Дело № 2-1013/2025

УИД 23RS0031-01-2024-012476-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе: 

председательствующего судьи Козловой И.П.,

при помощнике ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия»» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, сумму ущерба в размере 2 634 646,90 рублей по договору ДСАГО, процентов за пользование денежными средствами в размере 114312 рублей, штраф в размере 50% от суммы, удовлетворенной судом в пользу потребителя, а также расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 35346 рублей, почтовых расходов в сумме 1570 рублей.

В обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 23 мин. по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, по вине ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого повреждено транспортное средство PORSCHE Cayenne, г/н M023BM123, принадлежащее истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность виновного застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ХХХ № и по Договору страхования средств наземного транспорта САО «РЕСО- Гарантия» SYS2007336108, в рамках которого лимит ответственности по риску «Гражданская ответственность» составляет 3 000 000 рублей.

В связи с указанным страховым случаем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы. Номер убытка АТ11545160.

ДД.ММ.ГГГГ с целью урегулирования спора в досудебном порядке, истцом в адрес страховой компании направлено претензионное письмо, с просьбой выплаты страхового возмещения согласно проведенной независимой экспертизе, а также выплаты суммы неустойки и понесенных расходов по полису ОСАГО. Однако требования, указанные в претензионном письме ответчиком проигнорированы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» по Договору страхования средств наземного транспорта САО «РЕСО-Гарантия» SYS2007336108, с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы, с уведомлением о том, что транспортное средство PORSCHE Cayenne, г/н M023BM123 продано, в подтверждение приложив копию договора купли-продажи ТС.

ДД.ММ.ГГГГ с целью урегулирования спора в досудебном порядке, истцом в адрес страховой компании направлено претензионное письмо, с просьбой выплаты страхового возмещения по договору ДАГО, согласно проведенной независимой экспертизе, а также выплаты суммы неустойки и понесенных расходов.

Однако требования, указанные в претензионном письме ответчиком проигнорированы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного по полису ОСАГО, предоставив все необходимые документы.

По инициативе финансового уполномоченного назначено проведение транспортно- трасологического исследования в ООО «Калужское экспертное бюро». Согласно выводам заключения эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-79616/3020-004 повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Решением Финансового Уполномоченного № У-24-79616/5010-007, истец получил отказ в удовлетворении требований о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО. В своем отказе Финансовый уполномоченный ссылается на следующее: «С учетом результатов проведенного транспортно-трасологического исследования Финансовый уполномоченный считает, что повреждения Транспортного средства образованы не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события.

Не согласившись с Решением Финансового уполномоченного, Истец вынужден обратиться в суд для защиты своих прав и законных интересов.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, и просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 400000 рублей, неустойку в сумме 400 000 рублей, убытки по полису ДСАГО в сумме 2772700 рублей, проценты в сумме 625710,53 рубля. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате почты в размере 1798,38 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35346 рублей, расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в уточненном иске по доводам, изложенным в возражениях.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством Lada Granta, государственный регистрационный номер P848KX 797, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер M023ВМ 123. Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее - Договор ОСАГО). Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное исследование №, согласно которому повреждения Транспортного средства не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Заявителя об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от Заявления поступило уведомление о проведении осмотра Транспортного средства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от Заявления в Финансовую организацию поступило уведомление о переносе осмотра Транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от Заявителя поступила претензия, содержащая требования в выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы.

В обоснование заявленных требований Заявитель предоставил в Финансовую организацию экспертное заключение ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 3 280 122 рубля 53 копейки, с учетом износа деталей - 2 898 249 рублей 07 копеек.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №-Ф3) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 3.13 Правил ОСАГО в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату ДТП проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независима экспертиза (оценка).

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О6 уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического исследования в ООО «Калужское экспертное бюро».

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №-Ф3) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона №-Ф3, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-79616/3020-004 повреждения Транспортного средстве не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Решением Финансового Уполномоченного № У-24-79616/5010-007, истец получил отказ в удовлетворении требований о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО.В своем отказе Финансовый уполномоченный ссылается на следующее: « С учетом результатов проведенного транспортно-трасологического исследования Финансовый уполномоченный считает. что повреждения Транспортного средства образованы не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события.

Между тем, согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному в соответствии с Положениями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и №-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля PORSCHE Cayenne, 2/н M023BM123, в результате ДТП с учетом износа, составляет 2 898 249,07 рублей, УТС составляет 136 397,83 рублей. 

На основании ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3).

Страхового возмещения в размере лимита ответственности страховой компании по полису ОСАГО в размере 400 000 рублей недостаточно для приведения автомобиля PORSCHE Cayenne, г/н M023BM123, в состояние предшествующее наступлению страхового случая, что подтверждается результатами независимой экспертизы, в связи с чем, истец считает, что у САО «РЕСО-Гарантия» возникла обязанность выплатить страховое возмещение в размере 2 634 646,90 рублей - страховое покрытие по полису ДСАГО, из расчета: 3 034 646,90 рублей - 400 000 рублей (размер лимита ответственности страхового покрытия по полису ОСАГО).

В соответствии с п. 4.22 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате.

В соответствии с нормами статьи 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В ходе рассмотрения дела представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы по основаниям ст. 87 ГПК РФ, которое было удовлетворено.

Определением суда была назначена повторная судебной транспортно-трасологической экспертизы для установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «ОптимаЛекс», повреждения на транспортном средстве PORSCHE Cayenne, r.p.3. M023BM 123 соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства PORSCHE Cayenne, г.p.3. МО23ВМ 123, без учета износа, в соответствии с Единой методикой, составляет 3 415 900 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства PORSCHE Cayenne, г.р.з. МО23ВМ 123, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой, составляет 3 004 400 рублей. Утрата товарной стоимости транспортного средства PORSCHE Cayenne, г.р.з. M023BM 123, в соответствии с Единой методикой, составляет 168 300 рублей.

Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Суд принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «ОптимаЛекс», как надлежащее доказательство, оснований для назначения повторной судебной экспертизы у суда не имеется. Оснований не доверять данному заключению, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Эксперт, проводивший судебную экспертизу имеет статус эксперта-техника и зарегистрирован в реестре экспертов-техников, а также согласно представленным сертификатам и дипломам имеет большой стаж и опыт работы в области автотехники и трасологии.

Вопреки доводам представителя ответчика у суда нет оснований ставить под сомнение выводы, содержащиеся в указанном заключении, в распоряжение эксперта предоставлены достаточные материалы, на основании исследования которых он пришел к выводам, которые суд считает возможным положить в основу принимаемого решения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). Признание события страховым случаем возможно только при становлении всех обстоятельств страхового случая, а именно: факта возникновения опасности, от которой производится страхование, факта причинения вреда и причинно-следственной связи между ними. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

Согласно Договору ДСАГО застрахован риск гражданской ответственности страхователя (лиц, допущенных к управлению транспортным средством) в случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу юридических и/или физических лиц вследствие управления транспортным средством лицами, допущенными к управлению им, за исключением ответственности перед пассажирами транспортного средства. 

В соответствии Правилами страхования, страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, при наступлении которого наступает обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения.

Несколько случаев причинения вреда, произошедшие в результате одного события или находящиеся в причинной связи с одним событием, рассматриваются как один страховой случай. 

Судом установлено, что истец в установленные сроки обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, приложив к заявлению необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая. 

Между тем, страховщик свои обязательства надлежащим образом и в установленные законом сроки в полном объеме не выполнил.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму страхового возмещения, уточненную в судебном заседании, в размере 400 000 рублей, а также сумму ущерба по договору ДСАГО в сумме 2772700 рублей.

Кроме того, в рассматриваемом случае имеются правовые основания для взыскания неустойки.

Так, согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченным страховой компанией в добровольном порядке (п. 76 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой, признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца, наличие каких-либо уважительных причин, препятствующих выполнению требований истца в досудебном порядке и в установленные законом сроки, ответчиком не представлено, принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены в установленный законом срок и не удовлетворены до настоящего времени, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно представленному расчету, неустойка по полису ОСАГО составляет 400 000 рублей. (Расчет: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 400 000 рублей * 1 %* 1361 день просрочки = 5 444 000 рублей.

Учитывая обстоятельства дела, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, суд считает необходимым с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизить размер заявленной истцом неустойки и взыскать со страховой компании неустойку снизив ее до 200000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов по ДСАГО за пользование чужими денежными средствами в размере 625 710,53 рублей. 

Суд считает, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору ДСАГО.

Согласно п. 4, п. 5 ст. 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 42 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему

Исходя из п. 13 ПП ВС РФ № следует, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 ст.28 Закона о защите прав потребителей новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно п. 17 Обзора ВС РФ по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размер страховой премии.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьёй 395 ГК РФ, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, не могут быть применены к суммам или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана решением суда.

Из содержания п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что на договор страхования, как личного, так и имущественного, распространяется Закон «О защите прав потребителей». Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 83 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание, что обращение истца в суд за защитой нарушенного права вызвано именно неисполнением ответчиком в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме суд считает необходимым взыскать с САО «Ресо-Гарантия» штраф в размере половины присужденной суммы подлежащих взысканию денежных средств.

Согласно расчетам, произведённым истцом в его пользу подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 200000 рублей, (из расчета 400 000 х 50%), по ДСАГО в размере 1 300 000 (из расчета 2772700 х 50%), на основании ст. 333 ГПК РФ в разумных пределах.

Разбирая требования иска в части взыскания компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № правоотношения, вытекающие из договора личного и имущественного страхования, регулируются ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 41 Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя истца установлен в судебном заседании и в силу разъяснений в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и он является достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в указанной части.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных страданий, длительность неисполнения требования о выплате страхового возмещения в полном объеме, принцип разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 962 Гражданского кодекса РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, и страховщиком, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Как указано в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ. 

С учетом изложенного требования о взыскании расходов по оплате независимой оценки в сумме 10 000 рублей не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из чего, суд считает возможным взыскать с САО «Ресо-Гарантия» расходы по оплате почты в сумме 1798,38 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 60000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35346 рублей.

При подаче иска истец в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика САО «Ресо-гарантия» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22770 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, ущерб по полису ДСАГО в сумме 2 772 700 рублей, штраф по полису ОСАГО в размере 200 000 рублей, штраф по полису ДСАГО в сумме 1 300 000 рублей, неустойку в сумме 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате почты в сумме 1 798,38 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 35 346 рублей, по оплате судебной экспертизы в сумме 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в доход государства в размере 22 770 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Судья 

Ленинского районного суда г. Краснодара Козлова И.П. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.