судья Ангузова Е.В. дело №33-1869/2026 (2-130/2025)

22RS0064-01-2025-000088-14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 апреля 2026 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Диденко О.В.

судей Ильиной Ю.В., Медведева А.А.,

при секретаре Москаевой Ж.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» на решение Шипуновского районного суда Алтайского края от 15 октября 2025 года по делу

по иску С.В. к А.С., Д.Г., Акционерному обществу по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор», Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Алтай» Федерального дорожного агентства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ДД.ММ.ГГ на 253 км трассы Р-256 Косихинского района Алтайского края, в районе проведения ремонтных дорожных работ, произошло дорожно-транспортное происшествие столкновение автомобиля Хонда Аккорд, имеющего регистрационный знак *** под управлением С.В. с принадлежащим Д.Г. экскаватора HENGTE HT 135, без регистрационного знака, под управлением А.С.

Обратившись в суд, С.В. указывал, что ДТП произошло по вине водителя экскаватора, автогражданская ответственность которого не была застрахована. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Хонда Аккорд был поврежден.

Истец с учетом проведенной по делу судебной экспертизы указывал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 605 000 руб., которую просил взыскать в возмещение ущерба с водителя А.С. и собственника экскаватора Д.Г.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены АО «Новосибирскавтодор», ФКУ Упрдор «Алтай», в качестве третьего лица - ООО «Барнаульское ДСУ №4».

Решением Шипуновского районного суда Алтайского края от 15 октября 2025 года исковые требования С.В. удовлетворены частично.

С АО «Новосибирскавтодор» В пользу С.В. взыскано в возмещение ущерба 605 590 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 880 руб., расходы на оплату независимой оценки в размере 9 500 руб., а всего взыскано 621 970 руб.

В апелляционной жалобе ответчик АО «Новосибирскавтодор» просит отменить решение суда, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, принять решение об отказе в иске к АО «Новосибирскавтодор». В обоснование жалобы указывает, что названное общество является ненадлежащим ответчиком, поскольку дорожные работы с применением экскаватора на участке дороги, где произошло ДТП, производил Д.Г. Он же является собственником экскаватора. Договором, который заключен с Д.Г., предусмотрено, что он несет ответственность за вред предоставленной техникой, причиненный третьим лицам. Кроме того, непосредственным исполнителем работ являлся водитель экскаватора А.С. Следовательно, экскаватор, которым был причинен вред истцу, не находился под контролем АО «Новосибирскавтодор».

Кроме того, необоснованным является вывод суда о ненадлежащей организации АО «Новосибирскавтодор» безопасного дорожного движения на участке дорожных работ. К административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ по данному факту АО «Новосибирскавтодор» не привлекалось. Дорожные знаки «Ограничение максимальной скорости», «Дорожные работы», «Прочие опасности» на участке, где произошло ДТП были установлены.

Ссылаясь на заключение судебной экспертизы, согласно выводам которой водитель С.В. в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД РФ, а так же на наличие на участке дороги перечисленных дорожных знаков, ответчик считает, что в действиях водителя С.В. имеется грубая неосторожность.

Так же автор жалобы считает, что экспертом необоснованно определена стоимость запасной детали поврежденного автомобиля «крыша в сборе», которая существенной завышена, в частности, ссылается на конкретный информационный сайт сети Интернет, в котором стоимость такой детали определена в 196 762 руб. При этом учтенные экспертом при расчете стоимости восстановительного ремонта детали, не соответствуют повреждениям, не были отражены в документах, зафиксированных при ДТП. В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие квалификацию эксперта в области организации дорожного движения, тогда как в своем заключении эксперт делает вывод о том, что в данной дорожной ситуации водитель экскаватора должен был руководствоваться Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Кроме того, ответчик ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в не направлении ответчику АО «Новосибирскавтодор» копии уточненного иска, представленного истцом в судебное заседание 15 октября 2025г. Кроме того, судом не была организована возможность участия представителя АО «Новосибирскавтодор» в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика АО «Новосибирскавтодор» на доводах апелляционной жалобы настаивает, представитель ответчика Д.Г. просит оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствие с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Исходя из положений ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе предъявить иск о возмещении вреда непосредственно его причинителю. Однако, законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров (п.2 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ на 253 км трассы Р-256 Косихинского района Алтайского края, экскаватор HENGTE HT 135, без регистрационного знака, под управлением А.С. осуществлял дорожные ремонтные работы. Собственником экскаватора является ИП Д.Г. В то время, когда С.В., управляя принадлежащим ему автомобилем Хонда Аккорд, регистрационный знак ***, поравнялся с экскаватором, стоявшим частично на обочине, частично на проезжей части правой полосы движения (попутно по ходу движению автомобиля), А.С. стал совершать разворот башни экскаватора, при этом свес башни, выступая за габариты экскаватора оказался на траектории движения автомобиля, в результате чего произошел контакт башни с правой частью автомобиля.

Автогражданская ответственность владельца экскаватора не застрахована.

На основании заключения судебной экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Аккорд» составляет 605 590 руб.

Так же суд установил, что дорожные работы на названном участке дороги осуществлялись на основании Государственного контракта *** от ДД.ММ.ГГ подрядчиком АО «Новосибирскавтодор».

В свою очередь в рамках выполнения Государственного контракта *** от ДД.ММ.ГГ на основании договора *** от ДД.ММ.ГГ на коммерческую эксплуатацию строительных машин с повременной оплатой, заключенным между АО «Новосибирксавтодор» и ИП Д.Г., последний предоставил принадлежащую ему технику АО «Новосибирксавтодор» во временное пользование для коммерческой эксплуатации на объекте.

Установив такие обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что вина в столкновении транспортных средств лежит на водителе экскаватора. Подробно проанализировать условия названных Государственного контракта от ДД.ММ.ГГ и договора *** от ДД.ММ.ГГ, суд пришел к выводу о том, что ответственным за причиненный истцу ущерб в данной ситуации является генеральный подрядчик АО «Новосибирскавтодор». В этой связи суд возложил на названного ответчика обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия выводы районного суда находит законными и обоснованными, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права, отвечают установленным по делу обстоятельствам, опираются на надлежащую оценку доказательств.

Что касается выводов суда о вине водителя экскаватора, в суде первой инстанции, ответчик АО «Новосибирскавтодор» настаивал на вине А.С., автор жалобы вину последнего не оспаривает, указывая лишь на наличии вины в ДТП и самого истца (как квалифицирует ответчик – грубой неосторожности), с чем коллегия судей согласиться не может.

Как верно указал суд, обязанности водителя экскаватора в данном случае регулировались требованиями части 1 пункта 14, пункта 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Основные положения), так так же требованиями ГОСТ Р 52289 технические средства организации дорожного движения, соответствующие ГОСТ Р 50971-2011, ГОСТ Р 51256-2011, ГОСТ Р 52282-2004, ГОСТ Р 52290-2004, ГОСТ Р 52607-2006, предписывающих осуществлять ремонтные работы с соблюдением требований их безопасности.

Кроме того, на водителя экскаватора распространялось общее требование п.1.5 ПДД РФ не создавать опасности и не причинять вреда.

В данном случае водитель экскаватора осуществлял работы на дороге, движение по которой не было приостановлено, то есть в условиях, требующих соблюдение безопасности для движущихся по дороге транспортных средств. Осуществляя поворот башни экскаватора, А.С. обязан был убедиться, что такой манипуляцией он не создаст опасности для участников дорожного движения, однако не сделал этого, что и стало причиной контакта башни экскаватора с проезжающим в это время автомобилем истца.

В заключении эксперта ***-АТ-25 от 20 июня 2025 года, дана оценка с технической точки зрения обстоятельствам столкновения.

Эксперт указал, что экскаватор расположен на правой, по ходу движения автомобиля «Хонда Аккорд» сплошной полосе разметки, отделяющей часть от обочины, а ширина обочины составляет 1,7 метра; это расположение экскаватора подтверждается и на видео с места ДТП; сзади экскаватора на обочине расположены два конуса красно-белой окраски. Место проведения работ не обозначено ограждающими устройствами. механизм ДТП, произошедшего 30 сентября 2024 года на 253 км трассы Р-256 выглядит следующим образом: автомобиль «Хонда Аккорд» движется по трассе в направлении г.Бийска, экскаватор стоит на правой, по ходу движения автомобиля обочине, частично занимая при этом и проезжую часть дороги; водитель экскаватора поворачивает башню на проезжую часть, в результате чего происходи контакт башни с правой стороной крыши движущегося автомобиля, после чего автомобиль перемещается дальше и останавливается на обочине, а водитель экскаватора отворачивает кабину от проезжей части и остается на месте.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Следовательно, применительно к расследуемой ситуации, истец с достоверностью доказал, что повреждение его машины произошло в результате работы экскаватора при ремонте дороги, а так же размер ущерба. В свою очередь ответчик должен был доказать отсутствие своей вины в причинении вреда, а так же свои возражения против размера ущерба.

Водитель С.В. в данной ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Следовательно, для вывода о наличии в действиях С.В. вины (или как указывает ответчик – грубой неосторожности, состоящей в причинной связи с наступлением вреда) на ответчике лежала обязанность представить доказательства того, что в момент возникновения опасности, который в данном случае характеризуется моментом начала разворота башни экскаватора с вылетом над проезжей частью дороги, где двигался истец – С.В. обладал технической возможностью предотвратить столкновение. Для этого ответчик должен был доказать скорость движения автомобиля истца, расстояние, на котором он находился до экскаватора в момент начала поворота башни, и соответственно - что при той скорости движения, с которой двигался истец и на том расстоянии, на котором он находился от экскаватора, С.В. имел техническую возможность избежать контакта транспортных средств. Таких доказательств ответчиком в дело не представлено.

В соответствии с п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

По настоящему делу не установлено обстоятельств для применения положения статьи 1083 ГК РФ. Истец вправе был рассчитывать, что водитель экскаватора не станет совершать действий, несущих угрозу причинения вреда, и применять в этой связи какие-то особые меры предосторожности при проезде мимо расположенного большей частью на обочине дороги экскаватора, равно как не мог водитель оценить размер вылета башни на случай ее внезапного поворота.

Что касается довода ответчика о том, что АО «Новосибирскавтодор» является ненадлежащим ответчиком, коллегия судей его отклоняет. Суд в решении подробно проанализировал условия Государственного контракта *** от 4 октября 2022 года и договора *** от 8 мая 2024 года между АО «Новосибирксавтодор» и ИП Д.Г., и пришел к верному выводу о том, что в данном случае ответственность за вред, причиненный истцу, необходимо возложить на генерального подрядчика.

В силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

Ссылка ответчика на положения договора *** от 8 мая 2024 года между АО «Новосибирксавтодор» и ИП Д.Г., которым установлена ответственность последнего за вред, причиненный третьим лица, несостоятельна, поскольку соглашение сторон подряда не изменяет объема прав лиц, не участвующих в этом соглашении, в частности, не ограничивает права третьих лиц на получение возмещения причиненного им вреда за счет генерального подрядчика.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу С.В. в результате ДТП, суд исходил из результатов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Аккорд» составляет 605 590 руб.

Список повреждений автомобиля, отраженный в материале о ДТП, указывает на локализацию видимых повреждений автомобиля истца, которые сотрудники ГИБДД соотнесли с ДТП, что не исключает наличие иных, например - скрытых повреждений, которые выявлены при более детальном осмотре автомобиля. Эксперт свои выводы сделал на основе акта осмотра автомобиля, произведенном независимым оценщиком, к которому обратился истец. Основания ставить под сомнение относимость установленных повреждений автомобиля Хонда Аккорд к данному ДТП коллегия судей не усматривает. Судебная коллегия отмечает, что приведенные выше требования ном материального и процессуального права указывают на обязанность ответчика доказать свои возражения против иска. В частности, исполнение предписания ст.56 ГПК РФ не предполагает, что достаточной может являться критика ответчиком представленных истцом доказательств, или выдвижение версий о возможной неотносимости обнаруженных повреждений автомобиля к данному ДТП. Ответчику надлежало представить конкретные доказательства, что повреждения, которые он полагает не относятся к данному происшествию, причинены при иных конкретных обстоятельствах, наличествовали на автомобиле до ДТП или т.п. Таких доказательств ответчик в дело не представил.

В связи с чем, довод жалобы, что при определении стоимости восстановительного ремонта следует руководствоваться исключительно сведениями о повреждениях, отраженных в административном материале по факту ДТП, судебной коллегией отклоняется.

Вопреки доводам жалобы заключение эксперта по форме и содержанию отвечает положениям ст.86 ГПК РФ, дано компетентным специалистом, обладающим необходимым опытом работы, квалификацией и образованием в исследуемой области. Заключение содержит исследование и мотивированные выводы по всем поставленным на разрешение вопросам. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод жалобы о том, что эксперт не обладает необходимой для дачи заключения квалификацией, несостоятелен, поскольку названный эксперт кроме свидетельства, подтверждающего его квалификацию, приложил к своему заключению документы, последовательно отражающие получение им соответствующих свидетельств при каждом случае прохождения повышения квалификации.

Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения являются неотъемлемой частью Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", и соответственно составляет нормативно-правовое регулирование сферы организации дорожного движения. Вопрос о выполнении участниками ДТП предписаний ПДД РФ, в том числе и названных Основных положений, является правовым. Тот факт, что эксперт в своем заключении, оценивая обстоятельства ДТП с технической точки зрения, делал это на основе применения требований материального закона (ПДД РФ и Основных положений), не указывает на выход эксперта за пределы своей компетенции, или о необходимости специальной сертификации полномочий эксперта в какой-то специальной области. В любом случае правом окончательной оценки обстоятельств дела с точки зрения норм материального права обладает только суд. Доводы жалобы ответчика в данной части несостоятельны.

Представитель ответчика в жалобе так же указывает, что стоимость детали поврежденного автомобиля «крыша в сборе», определенная в заключении эксперта, существенно завышена, в частности, ссылается на конкретный информационный сайт сети Интернет, в котором стоимость такой детали определена в 196 762 руб. Между тем эксперт, определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, руководствуясь соответствующими методическими рекомендациями, определял среднерыночную стоимость необходимых работ и деталей для данной конкретной модели и спецификации автомобиля. Доказательств же того, что предложенная на Интернет-сайте к продаже деталь «крыша в сборе», о которой упоминается в жалобе, может быть использована при ремонте данного конкретного автомобиля, ответчик не представил, равно как и не доказал, что такая деталь является оригинальной, отвечает требованиям, предъявляемым к ремонту автомобиля.

Относительно довода жалобы, что ответчику АО «Новосибирскавтодор» не направлена копия искового заявления, судебная коллегия его отклоняет. Как видно из материалов дела после получения выводов эксперта истец 12 августа 2025г. увеличил размер исковых требований (л.д.127 т.2). Между тем в качестве ответчика АО «Новосибирскавтодор» судом привлечено 20 августа 2025г. (л.д.131 т.2), после чего 21 августа 2025г. названному ответчику была направлена копия искового заявления (л.д.132-133 т.2).

Что касается довода жалобы о том, что судом первой инстанции не была организована видеоконференцсвязь с судом по месту нахождения ответчика или его представителей, судебная коллегия отмечает, что предусмотренное ст.155.1 ГПК РФ право лиц на участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи не является абсолютным, может быть реализовано только при наличии у судов для этого технической возможности. Организация судебного процесса с использованием систем видеоконференц-связи является правом, а не императивной обязанностью суда. Как видно, районный суд делал запросы о возможности организовать участие представителей ответчика в судебном заседании 15 октября 2026г. в районные суды г.Новосибирска. Получив сообщение из судов г.Новосибирска об отсутствии технической возможности организовать такую связь, районный суд заблаговременно – 9 октября 2026г. сообщил об этом представителю ответчика.

Судебная коллегия отмечает, что непреодолимым препятствием для участия представителя ответчика в судебном разбирательства такое обстоятельство не являлось. Между местом нахождения ответчика и местом судебного разбирательства существует железнодорожное, автомобильное, в том числе автобусное сообщение. Расстояние между г.Новосибирском и с.Шипуново не является непреодолимым. Так же представители ответчика не были лишены судом права участия в судебном разбирательстве спора путем изложения своих письменных объяснений, чем они воспользовались.

Ссылка автора жалобы на то, что АО «Новосибирскавтодор» не привлекалось к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ по данному факту, правового значения не имеет, поскольку приведенные выше положения ст.1064, 1079 ГК РФ не обуславливают возможность наступления гражданской ответственности за причиненный вред при осуществлении дорожных ремонтных работ обязательным привлечением ответчика к административной ответственности.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Оставить решение Шипуновского районного суда Алтайского края от 15 октября 2025 года без изменения, апелляционную жалобу ответчика Акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 апреля 2026г.