Дело № 2-356/2021

УИД 59RS0011-01-2020-007050-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 10 июня 2021 года 

Березниковский городской суд Пермского края в составе судьи Зуевой О.М.,

при секретаре Шальновой Е.Б., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 на основании доверенности, 

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 на основании доверенности,

представителя третьего лица ФИО5 – ФИО6 на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба от ДТП, 

у с т а н о в и л :

истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба от ДТП. В обоснование иска указала, что 02.09.2018 на перекрестке ул. пятилетки – ..... в ..... произошло ДТП с участием транспортных средств ....., принадлежащего и под управлением ФИО3, а также автомобиля ....., принадлежащего ФИО1 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП на автомобиле ....., образовались механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была. Для установления размера ущерба истец обратилась к ИП С.А. Центр технических экспертиз «.....». Согласно заключению № ....., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..... составляет 542 917,13 рублей.

С учетом уточнения от 17.02.2021 истец просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 542 917,13 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 000 рублей, по оплате телеграфа в размере 279 рублей, расходы по госпошлине в размере 7 290 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовала, извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала по доводам, указанным в исковом заявлении. Ранее в судебном заседании указывала, что 02.09.2018 около 18:00 часов двигались в автомобиле ..... по ..... в ...... Автомобилем управлял ФИО5 Она (Семенова) находилась на заднем правом пассажирском сидении. На заднем левом пассажирском сидении находилась ее племянница гр.Ш.А. Двигались по ..... в левой полосе, со стороны ..... в сторону ...... Скорость была небольшая. Подъезжая к перекрестку ....., увидела на перекрестке во встречном направлении стоящий под углом автомобиль ...... ФИО5 заехал на перекресток, переехал пешеходный переход и автомобиль ..... резко рванул. ФИО5 нажал на тормоз, вывернул руль вправо, но все равно произошло столкновение. На автомобиле ..... повреждены передняя часть автомобиля. На автомобиле ..... повреждена правая боковая часть. От удара ..... остановился, а автомобиль ..... перелетел за бордюр. В ..... сработали подушки безопасности. В автомобиле ..... находились Курганов и трое детей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласился полностью, указал, что в ДТП виноват ФИО5, который привлечен к административной ответственности за выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора. 02.09.2018 около 18:00 часов он (Курганов) двигался на автомобиле ..... по ...... Подъезжая к перекрестку ..... – ....., включил сигнал левого поворота, остановился на запрещающий сигнал светофора. Стоял при этом первый в левом ряду. Справа также стоял какой-то автомобиль. Дорога в одном направлении имеет две полосы, также и в противоположном направлении. Загорелся разрешающий сигнал светофора, он (Курганов) выехал на перекресток, пропускал встречные автомобили. Потом загорелся желтый сигнал светофора, проехали еще 2 машины. Во встречном направлении в левом ряду остановилась какая-то машина, которая несколько загораживала обзор правого ряда, но в правом ряду автомобилей видно не было. Загорелся красный сигнал светофора. Он (Курганов) тронулся с места. Намереваясь закончить маневр поворота налево. Через несколько секунд почувствовал удар справа, его (ФИО7) автомобиль откинуло на бетонный блок. До столкновения автомобиль ..... не видел, так как был убежден в безопасности своего маневра, выезд автомобиля ..... был для него неожиданным. В его автомобиле находились трое детей, которые были пристегнуты ремнями безопасности, но без детских кресел. Удар пришелся в правую переднюю дверь. У автомобиля ..... выпало лобовое стекло, разбита передняя часть. Проводилось около 3 следственных экспериментов. Полагал, что имеющаяся экспертиза составлена по показаниям ФИО5 и его свидетелей. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 с исковыми требованиями не согласился полностью. 

В судебном заседании третье лицо ФИО5 не присутствовал, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал. 

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО5 – ФИО6 исковые требования поддержал. 

В судебном заседании третье лицо ФИО8 не присутствовала, извещена. 

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, представителей, приняв во внимание позицию третьих лиц, обозрев материалы гражданского дела № 2-407/2020, дела об административном правонарушении № 12-459/2018, суд пришел к следующему. 

02.09.2018 в 17:50 часов на перекрестке ..... – ..... в ..... произошло ДТП с участием транспортных средств ..... принадлежащего и под управлением ФИО3, а также автомобиля ....., принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО5

Из представленных материалов видно, что постановлением инспектора ДПС МО МВД России «Березниковский» гр.Т.Д. от 02.09.2018 ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что 2 сентября 2018 в 17 час. 50 мин. часов на ..... в ..... ФИО5, управляя автомобилем ....., в нарушение правил п.6.13 ПДД РФ, осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора.

ФИО5 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. 

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 26.10.2018 постановление инспектора ДПС МО МВД России «Березниковский» гр.Т.Д. от 02.09.2018 оставлено без изменения, жалоба ФИО5 – без удовлетворения. 

Решением Пермского краевого суда от 26.12.2018 постановление инспектора ДПС МО МВД России «Березниковский» гр.Т.Д. от 02.09.2018, решение Березниковского городского суда Пермского края от 26.10.2018, оставлены без изменения, жалоба защитника Семенова Д.В., действующего в интересах ФИО5 – без удовлетворения. 

При этом, согласно постановлению заместителя начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Березниковский» гр.Б.В. от 07.11.2018 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, отменено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу прекращено в связи с наличием в действиях водителя ФИО5 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

Согласно постановлению инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД МО МВД России «Березниковский» гр.П.И. от 08.11.2018 производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ от 02.09.2018 в отношении ФИО5 на основании п. 7 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено, в связи с передачей административного материала в органы следствия для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела. 

Также установлено, что решением Березниковского городского суда Пермского края от 13.02.2020 постановлено: «Взыскать с ФИО5, ..... года рождения, уроженца ....., в пользу:

- гр.К.К., в лице законного представителя ФИО8, компенсацию морального вреда в размере 240 000 руб.;

- гр.К.А., в лице законного представителя ФИО8, компенсацию морального вреда в размере 170 000 руб.;

- гр.К.К., в лице законного представителя ФИО8, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Взыскать с ФИО5, ..... года рождения, уроженца ..... в пользу ФИО8 в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб., в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной суммы иска ФИО8 – отказать».

Указанное решение вступило в законную силу 21.03.2020 и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное доказательственное значение. 

Постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 15.10.2019 уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

При этом, Березниковским городским судом в обоснование выводов о возвращении уголовного дела указано, что текст обвинительного заключения и предъявленного подсудимому обвинения не соответствуют диспозиции п. 13.4 ПДД РФ, нарушение подсудимым которого, по мнению органа предварительного расследования, явилось причинной связью с наступившими последствиями. Также указано, что органом предварительного расследования не дана надлежащая оценка имеющимся в материалах постановлению инспектора дорожно-постовой службы ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Березниковский» от 02 сентября 2018 года о признании водителя ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, выразившегося в том, что последний 02 сентября 2018 года в 17 час 50 мин. по адресу ....., управляя транспортным средством, осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, решению Березниковского городского суда Пермского края от 26 октября 2018 года об оставлении жалобы Семенова без удовлетворения, а также решению судьи Пермского краевого суда от 26 декабря 2018 года в соответствии с которым вышеназванные постановление и решение оставлены без изменения. 

Согласно данным регистрационного учета Березниковского городского суда Пермского края, и исходя из пояснений сторон, после возвращению уголовного дела прокурору, уголовное дело по факту данного ДТП в суд не поступало. 

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное. 

Суд не усматривает состава деликтного правонарушения в действиях ответчика ФИО3 

Анализируя представленные доказательства, суд находит доказанным факт совершения ДТП 02.09.2018 в 17:50 часов на перекрестке ..... – ..... в ..... с участием транспортных средств ....., принадлежащего и под управлением ФИО3, а также автомобиля ..... принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО5

Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Березниковского городского суда Пермского края от 13.02.2020. 

Факт наступления для ФИО1 неблагоприятных последствий в виде ущерба, связанного с восстановительным ремонтом автомобиля ..... подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 86-87). 

Размер причиненного ФИО1 ущерба подтверждается экспертным заключением Центра технических экспертиз «.....» ....., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....., по состоянию на дату 02.09.2018 с учетом износа составляет 393 489,13 рублей, без учета износа 542 917,17 рублей. 

Вместе с тем, суд не усматривает вины и противоправности поведения в действиях ФИО3, а также причинно-следственной связи с наступившими для ФИО1 неблагоприятными последствиями. 

В силу п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В соответствии с п.6.2 ПДД круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п. 6.14 Правил - водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с п. 13.7 Правил - водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Судом установлено, что 02.08.2018 в 17:50 часов водитель ФИО5, управляя автомобилем ....., в нарушение требований п. 6.13 ПДД РФ, выехал на перекресток по ..... на запрещающий (желтый) сигнал светофора. В результате действий ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ....., под его управлением, и автомобиля ....., под управлением ФИО3 

На основании определения Березниковского городского суда Пермского края от 09.03.2021 по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Институту судебных экспертиз и криминалистики. 

Согласно заключению Института судебных экспертиз и криминалистики ..... исходя из длины следов торможения автомобиля ....., равной 8,4 м., измеренной до задних колес, а также отлета автомобиля ....., на 13,3 м., по ходу движения автомобиля ..... установлено, что скорость движения ТС ..... перед началом торможения составляла не менее 47,8 км/ч. Определение пространственно-временных параметров иных характеристик, с технической точки зрения, возможно только при наличии видеозаписи, на которой зафиксирован рассматриваемый механизм ДТП. Анализ представленных на исследование материалов не позволил установить ее наличие. Установление данных параметров без наличия видеозаписи, возможно только с правовой позиции, с оценкой показаний, что не входит в компетенцию экспертов. При проезде регулируемого перекрестка водители должны руководствоваться следующими требованиями ПДД: водители ТС ..... и ..... должны выезжать на перекресток на разрешающий сигнал светофора, данные действия регламентированы п. 1.3 (6.2) ПДД РФ. В случае приближения к перекрестку в момент смены сигнала светофора, с момента включения желтого сигнала светофора, водитель, для которого включился желтый сигнал светофора, должен был принять меры к остановке автомобиля перед линией 1.21 «Стоп» или дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия». Данные действия регламентированы п. 6.13 ПДД РФ. В случае, если он находится на расстоянии менее или равном остановочному пути, то есть не имел возможности остановиться, не применяя экстренного торможения (п. 6.14 ПДД РФ), то в соответствии с требованиями п. 13.7 ПДД РФ должен был продолжить движение с завершением пересечения перекрестка независимо от сигнала светофора. При этом, водитель ТС ВПЗ при совершении поворота налево по зеленому сигналу светофора дополнительно должен уступить дорогу встречным ТС, движущимся прямо и направо, данные действия регламентированы п. 13.4 ПДД РФ. При обнаружении опасности для движения водители должны реагировать и принимать возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки в соответствии с п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ. Данные действия должны соблюдать в соответствии с п. 1.3 и 1.5 ПДД РФ. Установить несоответствия участников ДТП не представляется возможным, поскольку не установлена дорожно-транспортная ситуация, предшествующая ДТП. При этом экспертным путем без наличия видеозаписи в данном случае ее невозможно установить (в частности сигналы светофора и расположения ТС в момент переключения сигналов светофора), а в материалах дела имеются противоречивые данные, а оценка показаний свидетелей, водителей, и иных доказательств не входит в компетенцию эксперта. 

Суд принимает данное заключение в основу решения суда, поскольку оно отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств. Заключение составлено экспертом, имеющим высшее образование по специальности «Организация и безопасность движения», прошедшего повышение квалификации и переподготовку, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Указанные в заключении выводы мотивированы, даны с учетом всех представленных на экспертизу материалов дела. 

Действиям водителя ФИО5 дана правовая оценка инспектором ДПС МО МВД России «Березниковский» гр.Т.Д. при вынесении постановления от 02.09.2018, которым ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ; Березниковским городским судом Пермского края при вынесении решения от 26.10.2018; Пермским краевым судом при вынесении решения от 26.12.2018. Названные судебные акты в вышестоящую судебную инстанцию обжалованы не были. 

Отмена постановления инспектора ДПС МО МВД России «Березниковский» гр.Т.Д. от 02.09.2018 была обоснована п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу прекращено в связи с наличием в действиях водителя ФИО5 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

Таким образом, суд находит установленным несоответствие действий ФИО5 требованиям п. 6.13 ПДД РФ, чем создал аварийную ситуацию для движения, поскольку водитель ФИО3, заканчивая маневр поворота налево, не мог предвидеть допущение водителем ФИО5 нарушения правил дорожного движения. Данная ситуация была для водителя ФИО3 неожиданной. Водитель ФИО5, выехав на перекресток, на запрещающий сигнал светофора, не имел преимущества в движении, при этом ФИО3, пользовался преимуществом, поскольку начал совершать маневр поворота налево по зеленому еще сигналу светофора. Доказательств наличия у ФИО3 технической возможности в предотвращении ДТП, нет. Как установлено судебным экспертом, в рассматриваемой ситуации произошло перекрестное встречное (или поперечное) столкновение ТС под углом около 90 градусов. При таких обстоятельствах, ФИО3 мог не видеть приближающегося ТС, что согласуется с его объяснениями. Достаточных доказательств отсутствия у ФИО5 технической возможности остановиться при включении желтого сигнала светофора, не прибегая к экстренному торможению, нет. Водитель ФИО3, имея преимущество в движении, не мог и не должен был предполагать о возможном внезапном выезде другого транспортного средства в нарушение ПДД РФ. Представленные материалы несоответствий действий ФИО3 правилам дорожного движения, не содержат. Суд полагает, что действия ФИО5, выразившиеся в выезде на запрещающий сигнал светофора на перекресток, явились причинно-следственной связью с фактом наступления ДТП, явились причиной ДТП, поскольку соблюдение ФИО5 относящихся к нему правил исключило бы не только ДТП, но и создание опасности для движения, аварии. 

В обоснование вины ФИО3 в совершении ДТП истцом ФИО1 представлено заключение эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста РФ ..... (л.д. 98-105). Согласно указанному заключению водителю ФИО5 при управлении автомобилем ....., следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ. Водителю ФИО3 при управлении автомобилем ....., следовало руководствоваться требованиями п. 13.4 ПДД РФ. В исследуемой ситуации в действиях водителя автомобиля ..... ФИО5 несоответствий требованиям ПДД, с технической точки зрения, не усматривается. В исследуемой ситуации в действиях водителя ФИО3, с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям п. 13.4 ПДД РФ. Водитель автомобиля ....., ФИО5 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение. Выполнив требования п. 13.4 ПДД, уступив дорогу автомобилю ....., водитель автомобиля ....., ФИО3 имел возможность предотвратить происшествие. 

Суд не принимает в основу решения данное заключение, поскольку на момент его составления оценка показаний водителя ФИО3 следствием не была дана, соответственно, такую оценку не мог произвести эксперт. Из экспертного заключения следует, что экспертом установлено соответствие установленных следствием обстоятельств развития происшествия объяснениям водителя ФИО5 В связи с чем, эксперт проводил исследование по исходным данным постановления и показаниям водителя Семенова. Вместе с тем, по мнению суда, установленные следствием обстоятельства, не легли в основу какого-либо судебного решения, уголовное дело в отношении ФИО3 было возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. По настоящее время уголовное дело в суд не поступило. При таких обстоятельствах, суд полагает, что данное экспертное заключение не отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ. 

При изложенных обстоятельствах, отсутствии вины и противоправного поведения в действиях ФИО3, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в полном объеме. 

Требования о возмещении судебных расходов на основании ст. 98 ГПК РФ удовлетворению не подлежат ввиду отказа в удовлетворении исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба от ДТП – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца с момента составления мотивированного решения (18.06.2021).

Судья (подпись) О.М. Зуева 

Копия верна, судья