Дело ...

УИД 75RS0...-93

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2025 г. г. Чита

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Н.А.

при секретаре Перекрест Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью УК «Железнодорожная» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец является собственником квартиры по адресу: 

<

...>. На основании акта осмотра от 07.12.2023 года, выполненного ООО Управляющая компания «Железнодорожная», установлено: 05.12.2023 года произошел залив квартиры истца с квартиры ответчика ФИО2 Общедомовые стояки многоквартирного дома на момент залива находились в исправном состоянии. Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» № 23/12/2023 от 12.12.2023 года в квартире истца повреждено водой потолок и стены в жилой комнате; потолок, стены и пол в коридоре и кухне; потолок и стены в санузле. Также воздействию воды и деформации подвергся деревянный межкомнатный дверной блок (из коридора в санузел). Стоимость причиненного ущерба (ремонтно-восстановительных) работ в квартире в результате затопления из выше расположенной квартиры № 415 (разовое затопление) по адресу: ... составила: 172 539 рублей. На основании, вышеизложенного, просит суд взыскать в пользу ФИО4 с ответчика ФИО2 стоимость причиненного ущерба в сумме 172 539 рублей, а также судебные расходы: государственную пошлину в размере 4 651 рублей, оплата по соглашению об оказании юридических услуг в размере 25 000 рублей, оплата за составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 3 000 рублей.

22 февраля 2024г. определением суда ФИО3 привлечена в участию в деле в качестве соответчика, ФИО5, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО6, ООО УК «Железнодорожная» - в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

20 марта 2024г. определением суда ФИО7 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

8 августа 2024г. определением суда ООО УК «Железнодорожная» привлечена в участию в деле в качестве соответчика.

28 октября 2024г. определением суда Забайкальский фонд капитального ремонта привлечен к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО4 исковые требования уточнила, просила взыскать в ее пользу с ответчиков ФИО2, ФИО3, ООО УК «Железнодорожная» стоимость ущерба в размере 172 529 рублей с учетом степени вины каждого из ответчиков, а также судебные расходы учетом степени вины каждого из ответчиков: оплата государственной пошлины - 4651 рублей, оплата услуг юриста - 25000 рублей, оплата услуг эксперта - 10 000 рублей; расходы услуг нотариуса - 3000 рублей. 

Взыскать в пользу ФИО4 с ответчика ООО УК «Железнодорожная» сумму морального вреда в размере 150 000 рублей, 50 % штрафа за не выполненные требования в претензионном порядке.

Истец ФИО4, ее представитель ФИО8, в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО3, ФИО2 исковые требования не признали, полагали что надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания «Железнодорожная», поскольку затопление квартиры истца, по их мнению, произошло с кровли дома, что является общедомовым имуществом.

Представитель ответчика ООО УК «Железнодорожная» ФИО9 исковые требования не признал, отрицая факт затопления квартиры истца из-за неисправности общедомового имущества, ссылаясь на то, что затопление квартиры истца произошло с квартиры ответчиков Каудже.

Третьи лица ФИО5, действующая интересах несовершеннолетней ФИО6, ФИО7, Забайкальский фонд капитального ремонта, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание в котором вынесено решение по существу не явились, об отложении судебного заседания не просили. При этом, представитель Забайкальского фонда капитального ремонта ФИО10 свою позицию относительно заявленных исковых требований выразила в письменном отзыве.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав мнение сторон, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25, в качестве пользователя жилого помещения собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Из системного толкования указанных норм материального права следует, что на собственнике имущества лежит обязанность следить за исправностью принадлежащего ему имущества, и на него должна быть возложена ответственность за причиненный вследствие неисправности принадлежащего ему имущества ущерб другим лицам.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 настоящего Кодекса, постоянной готовности инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг, вводится институт управления многоквартирным домом. 

В силу части 1.1 статьи 167 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надёжности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учёта и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Как следует из части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогично пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование относится к общему имуществу многоквартирного дома. 

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 ЖК РФ). 

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. 

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из приведённых норм в их совокупности следует, что при управлении многоквартирным жилым домом управляющей организацией она несёт ответственность за надлежащее содержание лишь той части внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, которая относится к общему имуществу многоквартирного дома (до первого отключающего устройства), а все инженерные сети после него, включая внутриквартирное оборудование, находятся в зоне эксплуатационной ответственности собственников помещений многоквартирного жилого дома. 

В судебном заседании установлено, что 5 декабря 2023 года произошло затопление квартиры истца ФИО4, расположенной по адресу ....

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 20.12.2023 № КУВИ-001/2023-286991350, собственниками квартиры № ... в доме № ..., по ... являются ФИО4, и несовершеннолетняя ФИО23 ... г.р., право собственности зарегистрировано 22.05.2013 по ? доли за каждым собственником.

Согласно акту осмотра квартиры № ... по адресу: ..., составленного 7 декабря 2023г. директором ООО УК «Железнодорожная» ФИО9 и начальником ПТО ООО УК «Железнодорожная» ФИО11, и подписанного указанными лицами и собственником квартиры ФИО4, установлено, что осматриваемая квартира затоплена из вышерасположенной квартиры № 415. Причиной затопления явилось разовое затопление с квартиры №415 (признаки затопления: следы ржавчины на кухонной мойке). При осмотре в кухне истца зафиксированы влажные следы на стенах (виниловые обои) площадью 12,0кв.м., отхождение обоев (фотообои бумажные) площадью 1,0 кв.м., на потолке видны следы протечки площадью 2,0 кв.м. На полу вздутие напольного покрытия (линолеум) площадью 2,0 кв.м. В спальне наблюдается увлажнение стены площадью 8,0 кв.м., и вздутие обоев (виниловые) площадью 1,2 кв.м.

Квартира ответчиков Каудже № ... расположена на 4 этаже многоквартирного жилого дома, по адресу: ..., над квартирой истца ФИО4 № ..., расположенной на 2 этаже.

Вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 29.01.2024, квартира №..., в доме № ..., по ..., принадлежит на праве собственности ФИО3.

Для определения размера материального ущерба, причиненного жилому помещению истца заливом, по заказу последней, было выполнено экспертное заключение ООО «Забайкальская лаборатория судебных экспертиз» №23/12/09 от 12.12.2023г., согласно которому стоимость причиненного ущерба (ремонтно-восстановительных работ) в квартире истца в результате затопления, согласно локально-сметного расчета №23/12/09, составила 172 539 руб. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из пояснений истца ФИО4, данных в ходе судебного заседания следует, что принадлежащая ей квартира расположена на 2 этаже многоквартирного дома, по одному стояку с квартирой ответчика. В данной квартире истец проживает на постоянной основе. 5 декабря 2023 года она находилась дома, около 18 часов, началось затопление. Вода начала бежать с потолка на кухне, за полчаса поток воды стремительно увеличивался, топя иные помещения. Вызванная аварийная бригада перекрыла воду, после чего поток уменьшился и в дальнейшем прекратился. Пытаясь определить источник затопления, прибывшие сантехники поднялись в квартиру №315, расположенную на 3 этаже, однако двери никто не открыл. В квартире 415 проживали квартиранты – в квартиру не пустили, однако пояснили, что у них в квартире сухо. На следующий день 6 декабря 2023 года, вернулся собственник квартиры №315, пояснив, что в его квартире также имеются следы затопления сверху. 6 декабря 2023 года она, совместно с представителями УК «Железнодорожная», поднялась в квартиру №415. В данной квартире находился квартиросъемщик полностью отрицавший какое-либо затопление из своей квартиры. Однако, из пояснений квартиросъемщика следовало, что 5 декабря его жена с малолетним ребенком была дома, и сообщила ему, что воды дома нет, после чего уехала. Кроме того, истец видела, что на кухне находится тепловентилятор, несмотря на то, что в квартирах у них жарко, а также в кухонной раковине стоит грязная посуда, которая полностью облеплена подсохшей ржавчиной. Раковина и все вокруг также было со следами засохшей ржавчины. Каких-либо протечек с потолка в квартире 415 она не видела, квартиросъемщик на затопление сверху не указывал.

В судебном заседании ответчики ФИО3 и ФИО2, исковые требования не признали полностью. Пояснили, что в квартире проживали квартиранты, которые 5 декабря сообщили ФИО2 о затоплении квартиры на 2 этаже. Приехав на следующий день – 6 декабря на квартиру, ФИО2 не обнаружил каких-либо следов протечки, равно как и, в целом, следов затопления квартиры. Кухонный гарнитур не разбух, более того, под гарнитуром находились следы пыли и мусора, которые бы непременно смыло в случае столь массированного затопления из их квартиры. Полагал, что затопление произошло с кровли дома, по стояку нижерасположенных квартир с 5 по 1 этаж.

Допрошенный в суде свидетель ФИО24 показал, что в декабре 2023 года проживал совместно с женой и несовершеннолетним ребенком в арендованной у ФИО3 квартире, расположенной .... 5 декабря 2023 года жена в дневное время уехала с ребенком к теще, сообщив ему, что дома отключили воду. Он приехал домой ориентировочно в 20-21 час, в квартире было сухо, какие-либо следы затопления отсутствовали. Открыв кран, обнаружил, что идет ржавая вода. Около 22-23 часов к нему кто-то постучался, открыв дверь – никого не обнаружил, но услышал голоса на нижних этажах. Спустившись на 3 этаж – увидел соседа с 215 квартиры, который сообщил ему, что его квартиру топит сверху. Сообщил, что в его квартире все сухо, вернулся к себе. При этом, к себе в квартиру он никого не пустил. В суде пояснял, что в день затопления стена возле кухонного гарнитура внизу была сырая, влажной стена оставалась и 7 декабря. 6 декабря по просьбе соседа спускался в квартиру №315 - натяжной потолок в кухне был провисший от скопившейся в нем воды.

Из представленного договора аренды квартиры от 20 ноября 2023г., следует, что ФИО3 (арендодатель) и ФИО12 (арендатор) заключили договор аренды жилого помещения, расположенного ... сроком на 1 год. Совместно с арендатором будет проживать ФИО13.

Представитель ответчика ООО УК «Железнодорожная» ФИО9 пояснил, что 5 декабря 2023г. от жильцов кв.№... в управляющую компанию поступила заявка по факту затопления их квартиры сверху. Приехавшая бригада сантехников отключила воду, после чего, затопление прекратилось. Устанавливая причину затопления, сантехники поднялись в квартиру №..., однако дверь никто не открыл, в квартире ... жилец пояснил им, что в его квартире сухо, квартиру не топит. В квартиру №... сантехники не проходили, поверив на слово жильцу, полагая что затопление происходит из кв.№.... Однако на следующий день – 6 декабря, собственник квартиры №... обратился в управляющую компанию с жалобой на затопление его квартиры сверху. Он сам непосредственно выезжал и осматривал все квартиры, расположенные по стояку -.... В квартире №... имело место небольшое подтопление потолка; в квартире №... – следы сильного подтопления: потолок, стены, двери в ванной, кухне и коридоре. В квартире ... - натяжные потолки деформированы под тяжестью воды, которую в дальнейшем сливали. Объем только слитой воды с потолков составил не менее 100 литров; в квартире ... - на кухне установлена тепловая пушка, в квартире повышенная влажность, в кухонной раковине - грязная посуда со следами засохшей ржавчины. При осмотре квартиры №..., следы залива из незакрытого крана кухни сомнения не вызывали, в связи с чем, он рекомендовал присутствующим жильцам квартиры урегулировать причиненные убытки во внесудебном порядке.

В судебном заседании были просмотрены видео и фотоматериалы, представленные истцом ФИО4, выполненные ею. Из представленного видео- и фотоматериала усматривается, что затопление происходит в квартире истца, при этом, поток воды стекает с потолка ванны, кухни и комнаты по стенах, межкомнатным дверям. Кроме того, из фотоматериала, отснятого в квартире №415 усматривается, что кухонная раковина и находящаяся в ней грязная посуда имеют засохшие наслоения ржавчины.

Из ответа АО «Водоканал-Чита» от 07.11.2024г. следует, что в связи с аварийной ситуацией на внутриквартальных сетях холодного водоснабжения в районе жилого дома по ..., АО «Водоканал-Чита» производило отключение холодного водоснабжения 05.12.2023г с 10.00 до 17.00, в доме по адресу ...

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика ФИО2, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, поскольку ответчиком оспаривался механизм затопления квартиры истца.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 20/ОС/СЭ/2024 от 19.01.2024, выполненной ООО «СтройАвтоЭксперт», установлено следующее: на основании натурного осмотра отделочных слоев помещений квартир №..., и на основании анализа представленной документации, эксперт пришел к выводу, что затопление помещения №... произошло с кровли дома по межпанельным швам. В помещении квартиры №... отсутствуют следы, указывающие на то, что затопление помещений квартиры №... произошло по вине собственников квартиры №....

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14, подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении относительно источника и механизма затопления квартиры истца. Вместе с тем, пояснил, что кровля дома, чердачное помещение им осматривалось, выводы сделаны на основании следов потеков с потолка в квартирах №515 и 415, а также с учетом аналогичных потеков в подъезде дома. На вопросы о предполагаемых источниках прорыва воды эксперт ответить не смог.

Представитель ответчика ООО УК «Железнодорожная» ФИО9 показал в судебном заседании, что в чердачном помещении данного дома отсутствует верхняя разводка водоснабжения, порыв которой мог бы стать причиной залива нижерасположенных квартир. Кроме того, в 2023 году Фондом капитального ремонта Забайкальского края был проведен капитальный ремонт кровли данного дома, что также исключало ее протечку. Более того, скудность атмосферных осадков и наличие отрицательных температур 5 декабря 2023 года, также исключали затопление квартир с кровли талыми водами. 

Из представленного акта, выполненных работ, подписанного 20 ноября 2023 года следует, что выполнен капитальный ремонт крыши жилого дома, расположенного по адресу ....

Кроме того, допрошенная свидетель ФИО15 показала, что является собственницей квартиры №..., расположенной над квартирой №.... Не отрицала факт подтопления своей квартиры и квартиры ... ливневыми дождями с кровли дома летом 2022 года. При этом, отрицала какие-либо подтопления с кровли дома в декабре 2023г.

При указанных обстоятельствах, принимая во доводы представителя ответчика ООО УК «Железнодорожная» ФИО9, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, на основании положений части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, по ходатайству представителя ответчика ООО УК «Железнодорожная», по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза в части вопроса о причине залива квартиры истца, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы»

Из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Забайкальский центр судебной экспертизы» от 24.02.2025 года №3/2-2 следует, что причиной залива квартиры истца, расположенной ..., произошедшего 05 декабря 2023 года явился открытый кран холодной воды на кухонной мойке в квартире №....

В суде инстанции эксперт ФИО16, проводившая названную экспертизу, подтвердила выводы своего заключения, показала, что в акте о затоплении квартиры, составленном 7 декабря 2023 года указано, что общедомовое имущество, стояки находятся в исправном состоянии. Это же подтверждается журналом заявок ООО УК «Железнодорожная» от 5 декабря 2023г., согласно которому не зарегистрировано каких-либо заявок об аварийной ситуации на трубопроводах водоснабжения по указанным квартирам. На фото- и видеоматериалах с квартиры ответчика зафиксировано нахождение в кухонной раковине посуды, на раковине и посуде имеются следы высохшей ржавой воды. На основании имеющихся фактов можно сделать вывод о том, что в раковине был оставлен открытый кран холодной воды. После того, как подача воды была возобновлена, посуда закрыла отверстие выпуска мойки, вода начала наполнять мойку и переполнив ее, потекла на пол.

Эксперт ФИО16 также указала на то, что вывод о затоплении квартиры истца с кровли дома является маловероятным.

Суд, оценив заключение эксперта ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы», признает заключение допустимым и достоверным доказательством по делу, так как данная экспертиза выполнена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких-либо нарушений в ходе проведения экспертизы не установлено, экспертиза проведена с осмотром всех квартир по стояку, выводы эксперта основаны на подробном описании проведенного им исследования. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, стороной ответчика не представлено.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

При этом, суд не может принять указанное заключение ООО «СтройАвтоЭксперт» в качестве достоверного доказательства по настоящему гражданскому делу в связи с возникшими сомнениями в обоснованности заключения судебной экспертизы по вышеприведенным мотивам.

На основании вышеизложенного, результаты повторной судебной экспертизы суд полагает возможным положить в основу доказанности причины затопления квартиры истца.

Анализируя доказательства в совокупности, в том числе заключение повторной строительно-технической экспертизы и показания экспертов как ФИО14, так и ФИО16, суд приходит к выводу о том, что ущерб причинен истцу ФИО4 в результате действий проживающих в квартире ответчика квартирантов, в связи с неаккуратным использованием сантехнических приборов и оборудования, установленных в кухне.

Доказательств обратного, а также доказательств, объективно подтверждающих, что залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего исполнения ООО УК «Железнодорожная» своих обязанностей по контролю за состоянием и по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, то есть вследствие нарушения им качества предоставления коммунальных услуг, поскольку стояки канализации, холодного и горячего водоснабжения входят в состав общего имущества многоквартирного дома, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО УК «Железнодорожная», поскольку источник залива - кухонный кран - находился в зоне ответственности собственника квартиры №..., в доме .... 

Принимая такое решение, суд учитывает достаточно большой объём воды при затоплении, небольшой промежуток времени за который произошло затопление, а также время затопления напрямую коррелирующее с временем восстановления водоснабжения АО «Водоканал-Чита». Также суд учитывает показания собственника квартиры № ... ФИО15, отрицавшей какое-либо затопление в своей квартире 5 декабря 2023 года, и показания свидетеля ФИО12, проживавшего в момент затопления в квартире №..., согласно которым, в этот день отсутствовало затопление квартиры сверху. Напротив, отказ ФИО12 пустить к себе в жилое помещение специалистов и собственника квартиры №... именно в день затопления, суд расценивает как попытку скрыть очевидные следы протечки.

Доводы стороны ответчика, что отсутствие затопления из их квартиры подтверждается наличием мусора и пыли под гарнитуром, зафиксированном на видеосъемке, суд признает несостоятельными. Отсутствие такового могло быть только в случае если бы его намеренно собирали с пола, однако при затоплении крупные частицы мусора, в том числе и пыли, способны передвигаться с потоком воды, высыхая впоследствии, и создавая картину длительного беспорядка. 

Поскольку в судебном заседании установлено, что квартира №..., в доме № ..., принадлежит на праве собственности ФИО3, то суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является собственник жилого помещения ФИО3, в связи с чем, в заявленных требованиях к ФИО2 надлежит отказать.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца ФИО4 к ответчику ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заявляя первоначальные исковые требования, истец руководствовалась экспертным заключением № 23/12/09 от 12.12.2023, составленным ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз», согласно которому стоимость причиненного ущерба (ремонтно-восстановительных работ) в квартире истца в результате затопления, согласно локально-сметного расчета № 23/12/09, составила 172 539 рублей

Суд соглашается с представленным заключением эксперта, при этом исходит из того, что заключение составлено на основании объективных данных, ответчиком доказательств несоответствия выводов эксперта фактическим обстоятельствам дела не представлено, в частности, ею не представлены доказательства в подтверждение того, что не все заявленные к возмещению повреждения имеют отношение к спорному затоплению, не все материалы и работы, указанные в соответствующей калькуляции, были необходимы для восстановления квартиры после затопления, не опровергнуты ею и показатели стоимости, использованные для подсчёта суммы возмещения. 

При таких обстоятельствах суд полагает заявленный размер возмещения в сумме 172 539 рублей достоверным. 

На основании изложенного, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 172 539 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры сумме 10 000 рублей, что подтверждается платежным документом об оплате стоимости услуг от 7 декабря 2023г. В связи с удовлетворением заявленных исковых требований в их соответствующей части, также подлежат удовлетворению требования о взыскании издержек, затраченных на проведение экспертного исследования.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявляя требование о взыскании расходов на оказание юридических услуг, истец представил договор поручения от 15 декабря 2023 года, заключенный между истцом ФИО4 и ФИО8, согласно которому исполнитель обязуется представлять интересы истца в суде по иску о взыскании материального ущербы, причиненного заливом квартиры.

Стоимость вышеперечисленных услуг по договору составила 25 000 рублей и оплачена истцом в полном объеме 15 декабря 2023 года, что подтверждено чеком.

С учетом изложенного, сложности и длительности рассмотрения настоящего дела, степени участия в деле представителя, принимая во внимание требование о разумности пределов возмещения, необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд полагает возможным удовлетворить требование истца и взыскать с ответчика в его пользу расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Также ФИО4 заявлены к возмещению денежные средства в размере 3 000 рублей, понесенные по нотариальному удостоверению доверенности, которые она также просит взыскать с ответчика. Поскольку данная доверенность выдана истцом на имя ФИО8 для представления ее интересов именно в рамках данного гражданского дела, заявленная сумма также подлежит возмещению.

В связи с удовлетворением заявленных исковых требований также подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 4 651 рубль.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) в счёт возмещения материального ущерба, причинённого заливом квартиры, в размере 172 529 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 651 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО УК «Железнодорожная» - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Н.А. Соловьева

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2025