Судья Ковальногих А.В. 

Дело № 22-7287/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 ноября 2023 г.

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего Литвиновой Л.Г.

при помощнике судьи Бояршиновой О.В.

с участием прокурора Левко А.Н.

адвоката Нохриной Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Тунева А.В. на приговор Верещагинского районного суда Пермского края от 5 октября 2023 г., которым

Филимонов Михаил Игоревич, дата рождения, уроженец ****, судимый:

- 14 февраля 2023 г. Верещагинским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; по постановлению Верещагинского районного суда Пермского края от 30 мая 2023 г. неотбытое наказание в виде 180 часов обязательных работ заменено на 22 дня лишения свободы; освобожденный 24 июля 2023 г. по отбытии срока наказания (срок неотбытого дополнительного наказания 1 год 4 месяца 27 дней),

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на 8 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Верещагинского районного суда Пермского края от 14 февраля 2023 г. окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

Решены вопросы по мере пресечения, о порядке следования в исправительный центр, исчислении срока основного наказания, о судьбе вещественных доказательств. 

Заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

Филимонов М.И. признан виновным в том, что 13 июня 2023 г. управлял другим механическим транспортным средством – трактором марки «Т-40 АМ» в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Преступление совершено в пос. Зюкайка Верещагинского района Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Тунев А.В., не оспаривая квалификацию содеянного и размер назначенного Филимонову М.И. наказания, ставит вопрос об изменении приговора, поскольку судом допущены нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов. Так, суд, не принимая во внимание положения ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и мнение государственного обвинителя, необоснованно не исключил из описания преступного деяния излишне указанное суждение о том, что преступление совершено лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Кроме того, при назначении Филимонову М.И. наказания суд в нарушение п. 22.3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», заменив основное наказание в виде лишения свободы принудительными работами, назначил к наказанию в виде лишения свободы дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Обращает внимание на ошибочное указание судом неотбытой Филимоновым М.И. на 22 июня 2023 г. части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в размере 3 месяца 18 дней, тогда как указанный срок является отбытой частью данного наказания. Кроме того, ссылается на неверное указание судом при описании преступного деяния фамилии осужденного – Фиилимонов М.И. Просит изменить приговор с учетом приведенных доводов.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда первой инстанции о виновности Филимонова М.И. в преступлении, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными, они основаны на доказательствах, исследованных и оцененных судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Так, обстоятельства совершения Филимоновым М.И. преступления установлены путем анализа показаний самого осужденного и свидетеля Т. об управлении осужденным трактором марки «Т-40 АМ» в состоянии опьянения; показаний сотрудников ДПС Ч. и К., допрошенных в качестве свидетелей об обстоятельствах преследования трактора под управлением Филимонова М.И., его последующего задержания, отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в результате которого у Филимонова М.И. установлено состояние алкогольного опьянения; показаний свидетеля С. о том, что со слов соседки ей стало известно об управлении ее сыном Филимоновым М.И., находящемся в состоянии алкогольного опьянения, трактором, принадлежащим ее сыну Р.

Показания перечисленных лиц согласуются с протоколом осмотра места происшествия; протоколом об отстранении Филимонова М.И. от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние опьянения; протоколом осмотра DVD-R диска с видеозаписями преследования автомобиля, отстранения Филимонова М.И. от управления транспортным средством и его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Тот факт, что на момент управления автомобилем в состоянии опьянения Филимонов М.И. являлся лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается исследованной судом первой инстанции копией приговора Верещагинского районного суда Пермского края от 14 февраля 2023 г.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о виновности Филимонова М.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, то есть в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, являются правильными. 

Доводы апелляционного представления о том, что, несмотря на позицию государственного обвинителя, суд первой инстанции не исключил из описания преступного деяния указание на совершение Филимоновым М.И. преступления «будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения», противоречат содержанию приговора и удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить доводы апелляционного представления и уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, исключив из нее ссылку на фамилию Фиилимонов, указав правильно фамилию осужденного – Филимонов, а также указав, что на 22 июня 2023 г. Филимонов М.И. имел отбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 месяца 18 дней. 

Вносимые в этой части в приговор изменения не влияют на установленные судом фактические обстоятельства дела и не ухудшают положение осужденного.

При назначении наказания Филимонову М.И. суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих обстоятельств суд ни только признал, но и в полной мере учел при назначении наказания признание вины, раскаяние в содеянном. состояние здоровья осужденного. Иных обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими наказание, не установлено.

Оснований для признания совокупности смягчающих наказание обстоятельств и сведений о личности Филимонова М.И. исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного и позволяющей применить ст. 64 УК РФ, не имеется. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ не установлено. 

С учетом обстоятельств содеянного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, его поведения до и после преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в приговоре выводы о возможности достижения целей наказания без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем лишение свободы заменено принудительными работами с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащихся в п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

В нарушение данных требований, несмотря на последующую замену лишения свободы принудительными работами, суд первой инстанции назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, к лишению свободы, в связи с чем апелляционное представление подлежит удовлетворению, а приговор следует изменить и считать, что дополнительное наказание назначено не к лишению свободы, а к принудительным работам. Вносимые в приговор в этой части изменения не ухудшают положение осужденного.

В остальном суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное осужденному основное и дополнительное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Верещагинского районного суда Пермского края от 5 октября 2023 г. в отношении Филимонова Михаила Игоревича изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния исключить ссылку на фамилию ФИО1, указав правильно – ФИО2, и указать, что на 22 июня 2023 г. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 месяца 18 дней является отбытым; 

- считать дополнительное наказание назначенным не к лишению свободы, а к принудительным работам.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Тунева А.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. 

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -