Судья Кавешников А.А. Дело №22-1495 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 9 июля 2019 года 

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Тотцкой Ж.Г.

при секретаре Коренькове Д.А.

с участием прокурора Малесиковой Л.М.

адвоката Бубнова А.И.

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц - связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Воронежа от 7 мая 2019 года, которым ходатайство осужденного ФИО1 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Ленинского суда г.Воронежа от 11 августа 2017 года оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Тотцкой Ж.Г., выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Ленинского суда г.Воронежа от 11 августа 2017 года по ч.1 ст.161, ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, п.»г» ч.2 ст.161 УК РФ, ст.70 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Воронежского областного суда от 8 августа 2018 года, постановлением Советского районного суда г.Воронежа от 15 ноября 2018 года, в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчисляется с 11 августа 2017 года. 

Обжалуемым постановлением суда ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не согласившись с постановлением суда, ставит вопрос об отмене постановления и просит освободить его от дальнейшего отбывания назначенного наказания, считает, что суду представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о его исправлении, а именно, положительная характеристика, отсутствие взысканий, наличие у него работы, содержание в облегченных условиях отбывания наказания, мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения. Указывает, что суд необоснованно сослался на характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также принял во внимание мнение потерпевшего ФИО11., возражавшего против удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении, утверждает, что в досудебном порядке он полностью возместил ущерб потерпевшему.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает постановление районного суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона самого по себе факта отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем ему обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства. Вопрос об условно-досрочном освобождении решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, учитывается поведение осужденного и его отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, данные, характеризующие личность осужденного.

По настоящему делу суд, исследовав представленные материалы, в том числе данные, характеризующие ФИО1 за весь период отбывания им наказания, пришел к выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Такое решение было принято судом в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения. По своей форме и содержанию оно соответствует требованиям закона.

Исходя из положительных сведений о личности осужденного, данных о его поведении за весь период отбывания наказания, мнения потерпевшего ФИО11., возражавшего против условно-досрочного освобождения и иных заслуживающих внимание обстоятельств, районный суд обоснованно посчитал, что для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. 

При этом судом первой инстанции были приняты во внимание положительная характеристика осужденного, признание им своей вины, наличие у него 6 поощрений и отсутствие на момент рассмотрения ходатайства взысканий, его трудоустройство, однако данные обстоятельства не являются достаточным основанием для выводов об исправлении ФИО1 с учетом нестабильности поведения осужденного, который в период отбывания наказания допускал отступления от требований режима, дважды привлекался к дисциплинарной ответственности, последний раз 20 июня 2018 года.

Наличие у осужденного поощрений, нахождение на облегченных условиях содержания и другие обстоятельства, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, не имеют основополагающего значения для принятия решения об условно-досрочном освобождении его от наказания, с учетом иных данных, которые свидетельствуют о необходимости более продолжительного исправительного воздействия на осужденного в условиях изоляции от общества.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о неправомерном учете позиции потерпевшего ФИО11 возражавшего против условно-досрочного освобождения, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции. Мнение потерпевшей стороны, как и мнение прокурора, учитываться судом в совокупности, в числе всех обстоятельств, подлежащих оценке при решении вопроса об условно-досрочном освобождении. 

Убедительных доводов, опровергающих изложенные в постановлении выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе осужденного не содержится, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Вместе с тем постановление подлежит изменению ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в ст.ст.79,80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

Мотивируя свои выводы о нуждаемости осужденного в дальнейшем отбывании наказания районный суд сослался на осуждение ФИО1 за совершение, в том числе тяжкого корыстного преступления, отличающегося повышенной степенью общественной опасности.

При таком положении данная ссылка суда подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления, однако данное обстоятельство не влияет на обоснованность выводов суда о нуждаемости осужденного в дальнейшем отбывании наказания с учетом данных о его личности и поведении за весь период отбывания им наказания.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Воронежа от 7 мая 2019 года в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда о том, что ФИО1 осужден за совершение тяжкого корыстного преступления, отличающегося повышенной степенью общественной опасности, в качестве одного из оснований отказа осужденному в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В остальном постановление оставить без изменения, частично удовлетворить апелляционную жалобу осужденного.

Председательствующий Ж.Г.Тотцкая