Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2017 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Синицыной М.П.,

при секретаре Солодковой С.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1

ответчика ФИО2,

представителя ответчика по устному ходатайству ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1531/2017 по иску ООО «Братская Швейная фирма» к ФИО4, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Братская Швейная фирма» обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО4, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере 102233 рубля, судебные расходы за оказание услуг по оценке ущерба в размере 9000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3245 рублей. 

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление нежилого помещения, принадлежащего ООО «Братская Швейная фирма», расположенного по адресу: 

<

адрес>, из вышерасположенной 

<

адрес>, принадлежащей ответчикам ФИО4 и ФИО2 на праве общей долевой собственности. По данному факту мастером домоуправления 23 микрорайона ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт обследования нежилого помещения, принадлежащего ООО «БШФ», с описанием ущерба, причиненного затоплением. Уполномоченный представитель ООО «БШФ» неоднократно обращался к ответчикам за урегулированием возникшей проблемы, возмещением материального ущерба, причиненного тушением пожара в квартире ответчиков. До настоящего времени со стороны Ответчиков не поступило конструктивного предложения для возмещения причиненного ущерба. До настоящего времени от ответчиков не поступило конструктивного предложения для возмещения причиненного ущерба. Согласно отчету об оценке ***, рыночная стоимость восстановительного ремонта в результате затопления составила 102 233 рубля. В настоящее время ответчики отказываются добровольно возместить вред, причиненный имуществу, принадлежащему ООО «БШФ».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала. Суду дала пояснения по доводам, изложенным в иске. Дополнений не имеет. Просит взыскать с ответчиков ФИО4 и ФИО2 в пользу ООО «Братская Швейная фирма» стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере, указанном в отчете ***, т.к. с данным отчетом они согласны.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по устному ходатайству с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что отчет об оценке *** об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта в результате затопления составлен со значительными нарушениями. При оценке кабинетов *** в нежилом помещении по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем ООО «Братская швейная фирма», оценщиком было выявлено, что кабинеты были повреждены в результате затопления, однако не указывается в результате какого затопления (п. 3 Отчета). По сведениям ООО «Жилищный трест», в ООО «Братская швейная фирма» неоднократно происходили затопления до момента приобретения в собственность 

<

адрес> ФИО2 и ФИО4

Отчет был составлен для восстановительного ремонта кабинетов *** (с площадью ущерба 68,6 м2), хотя в Акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ мастером домоуправления 23 мкр-на ФИО5, мастером ФИО6, мастером ФИО7 и подписанной представителем ООО «Братская швейная фабрика» ФИО10, описаны размеры (следы) ущерба в коридоре, 1 комнате, 2 комнате, 3 комнате (с площадью ущерба 21,7 м ).

Пожар в квартире по адресу: 

<

адрес> произошел ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, однако Отчет был составлен по дефектной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии девяти месяцев после пожара.

В п. 3 Отчета датой составления дефектной ведомости указано 23 декабри 2016 года, хотя сама оценка была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Дефектная ведомость и локальный ресурсный сметный отчет выполнены специалистом-сметчиком ФИО11, хотя подтверждающих документов на право составления ею данных актов не представлено.

ФИО4, ФИО2 не присутствовали при проведении оценки (дефектации) ДД.ММ.ГГГГ, так как не были должным образом уведомлены о времени, месте и дате ее проведения.

Законодательство при составлении Отчета было использовано устаревшее (Законы с последними изменениями не менее, чем 15 лет назад; МСО 2003 года, хотя уже давно используется МСО 2011 года; ГК РФ в редакции 1996 года).

На фотографиях, представленных в Отчете, явно усматриваются признаки ветхости помещения, в котором уже давно не производился ремонт: четко видны разрушения штукатурного слоя, старые разрушенные двери, облезшая краска. Когда как на фотографиях, представленных ОНД по г. Братску и Братскому району, четко видны потеки, образовавшиеся в результате тушения пожара, которые явно не могли повлиять на отслойку краски и разрушения штукатурки в отдельных помещениях, представленных для оценки. ООО «Братская швейная фабрика» не представлены документы, подтверждающие дату проведения ремонта данного помещения.

В договоре *** на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ в п. 1.3 указано, что оценка должна быть произведена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, хотя в Отчете в заключении указано, что оценка производится по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Цель проведения оценки, в соответствии с Договором № 2, - определить рыночную стоимость объекта, когда как целью в п. 1.1.2 Отчета является определение рыночной стоимости восстановительных работ.

При составлении сметы нормы МТСН-81-98 (территориальные нормы для г. Москвы) не применимы, так как в Иркутской области установлены местныетерриториальные сметные нормативы. Ссылка в Отчете на МТСН-81-98, арасчет производится по ГЭСН, ГЭСНр.

Фактический износ рассчитан не верно. Согласно ВСН 58-88 (р) приложения № 3 этот износ составляет 100%.

Фактический износ рассчитывается без НДС, хотя как в смете расчет уже с НДС. Повышающие коэффициенты 1,15-1,25 в п. 5 Отчета применяться не могут, так как применяются только при капитальном ремонте и новом строительстве.

В сметном расчёте работы по пп. 3, 4 применять нельзя, так как эти работы уже включены в подготовительных работах п. 2, 5, согласно ГЭСНр-2001-62.

В результате пожара, произошедшего в ответчиков квартире, их семье нанесен очень большой ущерб: во всей квартире сгорели окна, двери, полы, бытовая техника. На сегодняшний день все еще ведутся работы по восстановлению квартиры после пожара.

Страховая выплата ПАО «Сбербанк России» составила 53646 рублей 42 копейки, которой не хватило даже на восстановление окон. 

Просит отказать ООО «Братская швейная фирма» в удовлетворении требованийо взыскании с ФИО4, ФИО2 стоимости работ ООО «Экспертно-юридический центр «All-In-One». С отчетом *** он и ответчики ознакомлены и согласны. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснения, данные представителем ФИО3, поддержала. Дополнений не имеет.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, ответчика, пояснения свидетелей, исследовав материалы, дела суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет время содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, которые суд принимает, поскольку они являются относимыми и допустимыми, содержат обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего в 

<

адрес> произошел залив нежилого помещения, расположенного на первом этаже по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ООО «Братская Швейная фирма». Как установлено в судебном заседании, залив принадлежащего истцу помещения произошел из 

<

адрес>, расположенной этажом выше на 2-м этаже дома, в связи с тушением пожара, возникшего ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут в квартире ответчиков.

Квартира по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ответчика ФИО4 и ФИО2 по 1/2 доле права каждому.

Факт пожара в квартире ответчиков подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении и преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Факт залива квартиры истца подтверждается актом обследования помещения ООО «Братская Швейная фирма» вследствие затопления от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией обслуживающей организации – ООО «Жилищный трест», и подписанным представителем ООО «Братская Швейная фирма», оснований не доверять представленному акту, не имеется.

Пояснениями свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО15 опрошенных в судебном заседании, подтверждается факт затопления ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего истцу нежилого помещения, жильцами квартиры, расположенной сверху, собственниками которой являются ответчики ФИО4 и ФИО2, а также факт того, что затопление произошло из-за возникшего в квартире ответчиков пожара. 

Ответчики не отрицают факт затопления из их квартиры помещения истца.

Письменные доказательства и пояснения свидетелей, согласуются между собой и не противоречат друг другу.

В результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, имуществу собственника нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ООО «Братская Швейная фирма» был причинен материальный ущерб.

Поскольку, в соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 ГК РФ, собственники несут бремя содержания жилого помещения и обязаны поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения, обязаны соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, гражданская ответственность по возмещению ущерба, причиненного заливом, должна быть возложена на собственников жилого помещения, допустивших залив нежилого помещения, расположенного этажом ниже, т.е. на ФИО4 и ФИО2, являющихся собственниками в равных долях 

<

адрес>, между действиями ответчиков и причиненным истцу ущербом имеется причинно-следственная связь.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования ООО «Братская Швейная фирма» о взыскании с ФИО4 и ФИО2 материального ущерба, причиненного заливом помещения, законны, обоснованны и подлежат удовлетворению. С ответчиков ФИО4 и ФИО2 в равных долях подлежит взысканию сумма причиненного ООО «Братская Швейная фирма» материального ущерба, так как факт затопления нежилого помещения истца и причинение ущерба им не оспаривалось, их обязанность как собственников по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдении прав и законных интересов соседей закреплена жилищным законодательством. 

Выполненным по определению суда Отчетом об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, *** от ДД.ММ.ГГГГ, составленным Торгово-промышленной палатой г. Братска, размер материального ущерба в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения после затопления составляет 58 913 рублей. 

Исследуя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым принять в качестве доказательства размера, причиненного ущерба отчет ТПП г. Братска *** от ДД.ММ.ГГГГ, по которому рыночная стоимость ремонтно-восстановительного ущерба составляет 58 913 рублей, поскольку данный отчет составлен в соответствии с требованиями закона, составлен коллегией профессиональных специалистов-оценщиков и сметчика, имеющих разрешение на осуществление деятельности по определению оценочной стоимости ремонтно-восстановительных затрат в связи с затоплением, суд признает ее объективной и достоверной, обоснованно свидетельствующей о реальном размере нанесенного материального вреда.

Ответчики не возражали против размера причиненного ущерба, определенного Отчетом ТПП г. Братска *** от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств, подтверждающих иной размер причиненного ущерба, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представили, от проведения оценочной экспертизы отказались.

Представитель истца также согласен с размером ущерба, определенном заключением экспертизы.

Между наступившим материальным ущербом и происшедшим заливом принадлежащего истцу нежилого помещения установлена причинно-следственная связь, поскольку залив помещения истца произошел по вине ответчиков, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

При таких обстоятельствах суд находит, что ответчиками ФИО4 и ФИО2 в равных долях подлежит возмещению причиненный заливом материальный ущерб в размере 58 913 рублей, во взыскании материального ущерба в большем размере следует отказать.

Оснований для освобождения ответчиков от ответственности судом не установлено. 

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят их государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Договором *** на оказание услуг по оценке ущерба от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истец ООО «Братская Швейная фирма» при подаче иска в суд оплатила услуги ООО «Экспертно-юридический центр «All-in-One» по определению причиненного заливом ущерба в размере 9000 рублей.

Согласно платежному поручению *** от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Братская Швейная фирма» оплатила государственную пошлину при подаче иска в суд в размере 3245 рублей при цене иска в 102 233 рубля.

В связи с чем, суд c учетом частичного удовлетворения требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного заливом, считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО2 в равных долях в пользу истца ООО «Братская Швейная фирма» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований понесенные расходы по оплате услуг оценщика в размере 4680 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1967,39 рублей, во взыскании расходов за составление оценки и по уплате госпошлины в большем размере необходимо отказать. 

Кроме того, с учетом частичного удовлетворения исковых требований истца, суд считает возможным частично удовлетворить требование ответчиков о взыскании судебных расходов по проведению экспертизы, подтвержденных квитанциями к приходному кассовому ордеру, и взыскать с ООО «Братская Швейная фирма» в пользу ФИО4, ФИО2 в равных долях расходы на проведение экспертизы в размере 7 308 рублей, в удовлетворении требования о взыскании расходов в размере 5 292 рубля, отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Братская Швейная фирма» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ФИО2 в равных долях в пользу ООО «Братская Швейная фирма» материальный ущерб, причиненный заливом нежилого помещения, в размере 58 913 рублей, расходы за составление оценки в размере 4 680 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 967,39 рублей, в удовлетворении требований о взыскании ущерба в размере 43 320 рублей, расходов по оплате оценки в размере 4 320 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1 277,61 рубль, отказать.

Взыскать с ООО «Братская Швейная фирма» в пользу ФИО4, ФИО2 в равных долях расходы на проведение экспертизы в размере 7 308 рублей, в удовлетворении требования о взыскании расходов в размере 5 292 рубля, отказать

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: М.П. Синицына