Дело №10-6/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 

18 января 2019 года 

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего – судьи Смелянец А.В.,

при секретаре Калимуллине Д.И.,

с участием помощника прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга ФИО1,

защитника – адвоката Ильясова О.Р., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу адвоката Ильясова О.Р., действующего в защиту осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка №153 Санкт-Петербурга от 6 июля 2018 года, которым:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства по делу.

Заслушав доклад судьи Смелянец А.В., выступление адвоката Ильясова О.Р. в защиту осужденного ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора, возражавшего против апелляционной жалобы защитника и просившего приговор мирового судьи оставить без изменения как законный и обоснованный,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №153 Санкт-Петербурга от 6 июля 2018 года установлена вина ФИО2 в использовании заведомо подложного документа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ильясов О.Р., действующий в защиту осужденного ФИО2, просит приговор мирового судьи отменить и вынести по делу оправдательный приговор. В обоснование жалобы указано на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельства уголовного дела и неправильное применение уголовного закона, которые выразились в следующем.

Из показаний самого ФИО2 в суде следует, что он за плату оформил свидетельство №5342 о регистрации по месту пребывания для регистрации за ним койко-места в общежитии «

<

данные изъяты>» исключительно с целью трудоустройства. При этом в порядке, установленном постановлением Правительства РФ №713 от 17.07.1995 ФИО2 не обращался, указанное свидетельство предъявил сотрудникам полиции вместе с иными документами о проживании: паспортом и договором аренды жилья. С учетом изложенного, по мнению защитника, отсутствуют как доказательства осведомленности ФИО2 о подложности свидетельства №5342, так и доказательства, опровергающие версию ФИО2 о получении указанного свидетельства в подтверждение регистрации в общежитии в порядке, предусмотренном локальным актом организации, а не в порядке, установленном указанным постановлением Правительства РФ.

Защитник указывает, что вывод мирового судьи о подложности документа является неправильным, поскольку предъявленное ФИО2 свидетельство №5342 выдано ненадлежащим органом, вопреки установленному порядку, не предоставляет никаких прав и не освобождает от обязанностей, а, следовательно, не является официальным документом и не может быть подложным.

В дополнениях к жалобе защитником указано на допущенные мировым судьей существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в оглашении показаний свидетеля 

<

ФИО>1 в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ при возражении на то стороны защиты и в отсутствие предоставленной ФИО2 возможности на предыдущих стадиях производства по делу его показания оспорить, в том числе путем очной ставки, а также в необоснованном приводе свидетеля 

<

ФИО>2 и его повторном допросе после дачи им исчерпывающих показаний, в том числе по обстоятельствам допроса дознавателем. Показания свидетелей 

<

ФИО>2 и 

<

ФИО>1, по мнению защитника, незаконно положены мировым судьей в обоснование приговора. При этом замечания защитника на протокол судебного заседания в части повторного допроса свидетеля 

<

ФИО>2 мировым судьей удостоверены.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ганичева Е.А. просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения, полагая обжалуемый приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, и являются правильными.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласен и не находит оснований к отмене обжалуемого приговора.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду верно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления и прийти к обоснованному выводу о его виновности, правильно квалифицировав его действия по ч.3 ст.327 УК РФ.

Доводы жалобы защитника об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления ввиду того, что предъявленное им свидетельство не является официальным документом, являются несостоятельными. 

Свидетельство №5342 имеет существенное визуальное сходство с официальными документами, выдаваемыми уполномоченными государственными органами по факту временной регистрации граждан, что создает условия для восприятия его в качестве официального документа с возможностью реализации прав и освобождения от обязанностей. При таких обстоятельствах, учитывая, что в действительности свидетельство №5342 выдано неуполномоченным органом, мировым судьей сделан правильный вывод о подложности данного документа.

Кроме того, на основании исследованных доказательств мировым судьей установлено, что ФИО2 при проверке документов предъявил сотруднику полиции, наряду с паспортом и договором аренды жилья, свидетельство №5342 о временной регистрации по месту пребывания, составленное на бланке и с использованием печати организации, которое имело существенное визуальное сходство со свидетельствами, выдаваемыми уполномоченными органами государственной власти, то с официальными документами. 

Данные действия ФИО2, объективно, свидетельствуют о его осведомленности об установленном законом порядке регистрации по месту временного пребывания, о последствиях несоблюдения требований закона и о желании избежать связанных с этим негативных последствий путем предъявления подложного документа. При таких обстоятельствах указанные действия ФИО2 обоснованно квалифицированы мировым судьей по ч.3 ст.327 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, а также повлечь его отмену, в период предварительного и судебного следствия не допущено.

Решение об оглашении показаний свидетеля 

<

ФИО>1 принято мировым судьей по результатам принятия исчерпывающих мер к установлению местонахождения данного лица, при этом законом не предусмотрено в качестве условия для такого решения согласие сторон по делу. Возможность оспаривания показаний свидетелей в ходе предварительного расследования одной лишь очной ставкой обвиняемого со свидетелем либо его допросом стороной защиты непосредственно в судебном заседании не исчерпывается. Оценивая конкретные обстоятельства данного уголовного дела, суд учитывает, что показания свидетеля 

<

ФИО>1 были оглашены по окончании представления доказательств участниками судебного разбирательства, в ходе дополнений к судебному следствию, и сторона защиты не была лишена возможности оспаривать эти показания.

Доводы защитника о незаконности повторного допроса свидетеля 

<

ФИО>2 суд отклоняет, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, указанный свидетель был допрошен 23.04.2018, при этом ходатайств в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ от участников процесса не поступало и показания 

<

ФИО>2 не оглашались. В судебное заседание 25.05.2018 стороной обвинения была обеспечения явка свидетеля 

<

ФИО>2 и после его допроса на основании ч.4 ст.271 УПК РФ государственным обвинителем заявлено ходатайство в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, которое мировым судьей обоснованно удовлетворено.

Замечания защитника на протокол судебного заседания от 23.04.2018 и 25.05.2018, как видно из материалов дела, мировым судьей отклонены мотивированным постановлением от 08.10.2018.

При таких обстоятельствах показания свидетелей 

<

ФИО>1 и 

<

ФИО>2, данные ими в ходе дознания, являются допустимыми доказательствами и обоснованно приведены в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО2. Принятые мировым судьей решения по результатам рассмотрения соответствующих ходатайств мотивированы и основаны на законе.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом всесторонне исследованы и оценены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, приняты во внимание такие цели наказания, как исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

Назначенное наказание соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является, и суд апелляционной инстанции оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не усматривает.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы защитника, для отмены или изменения приговора отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №153 Санкт-Петербурга от 6 июля 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ильясова О.Р., действующего в защиту осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий