дело № 12-616/2025 УИД 40RS0020-01-2025-001280-66

РЕШЕНИЕ

п. Думиничи 24 декабря 2025 года

Судья Сухиничского районного суда Калужской области Лавров А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Рефавтотранс» ФИО1 на постановление ЦАФАП МТУ РОСТРАНСНАДЗОРА по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Рефавтотранс», 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рефавтотранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ООО «Рефавтотранс» в лице директора ФИО1, обратилось в Сухиничский районный суд Калужской области с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, мотивируя тем, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, а именно ООО «Меркурий», с которым заключен договор аренды транспортного средства.

Законный представитель ООО «Рефавтотранс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с п.п. 3, 4 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 №504 (ред. от 09.04.2021), взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств. Реестр ведется оператором в электронном виде.

Положениями ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с п.п. 7, 8, 106 «Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 №504 (далее – Правила) до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение устройства на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

В случае неисправности или утраты закрепленного за транспортным средством бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства до начала движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения информирует оператора в порядке, предусмотренном Правилами, о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а также обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном Правилами.

В случае если неисправность бортового устройства возникла во время движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, собственник (владелец) транспортного средства после остановки транспортного средства на стоянке доводит до оператора в порядке, предусмотренном Правилами, информацию о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в том числе информацию о пройденном маршруте с неисправным бортовым устройством или сторонним бортовым устройством, а также обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном Правилами.

Собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства, своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства, а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

Согласно п. 12 Правил движением без внесения платы считается в т.ч. движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном Правилами.

Из материалов дела следует, что 14.07.2025 в 01:19:35 по адресу: 211 км 730 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-3 «Украина» Москва-Калуга-Брянск-Граница с Украиной, Калужская область, собственник (владелец) транспортного средства марки «MERCEDES-BENZ ACTROS 1844LS» государственный регистрационный знак: №, собственником, которого является ООО «Рефавтотранс», в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, что является нарушением ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи BIV7/B №2023К-0046, свидетельство о поверке №С-МА/17-11-2023/295627235 действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность показаний данного специального технического средства сомнений не вызывает.

Собственником в обоснование доводов жалобы суду представлен договор на аренду транспортного средства для выполнения автомобильных перевозок от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Рефавтотранс» и ООО «Меркурий».

Вместе с тем, в информации, представленной ООО «РТИТС», указано, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство с государственным регистрационным знаком: № осуществляло движение по указанному выше участку автомобильной дороги в нарушение п. 12 (а) Правил: бортовое устройство, закрепленное за транспортным средством с государственным регистрационным знаком №, не функционировало в штатном режиме. По характеру данных, передаваемых бортовым устройством, оператором СВП сделан вывод о вероятном воздействии на его работу устройства, предназначенного для блокировки или глушения сигнала, при этом признаки внешнего территориального воздействия источника искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС отсутствовали. Данные о пройденном транспортным средством пути по федеральным дорогам в СВП в период с ДД.ММ.ГГГГ 17:12:25 по ДД.ММ.ГГГГ 08:38:17 от бортового устройства не поступали. Начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) не производились. Сбоев в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приема и обработки данных от бортовых устройств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 01:19:35 не выявлено. На момент фиксации административного правонарушения водитель транспортного средства с государственным регистрационным знаком № не сообщал оператору системы взимания платы о неисправности установленного бортового устройства и не оформил маршрутную карту, что является нарушением п. 8 Правил.

ООО «Рефавтотранс» не представило суду доказательств того, что в момент совершения правонарушения им соблюдены все требования действующего законодательства, а также о том, что водитель транспортного средства «MERCEDES-BENZ ACTROS 1844LS» государственный регистрационный знак № был лишен возможности сообщить оператору системы взимания платы о неисправности, установленного бортового устройства, а потому доводы жалобы не влекут отмену обжалуемого постановления.

Таким образом установлено, что транспортное средство «MERCEDES-BENZ ACTROS 1844LS» государственный регистрационный знак № осуществляло движение с неисправным бортовым устройством и без оформления при этом маршрутной карты, что является нарушением п. 12 Правил.

Довод жалобы о необоснованности привлечения ООО «Рефавтотранс» к административной ответственности с указанием на то, что в момент административного правонарушения, транспортное «MERCEDES-BENZ ACTROS 1844LS», государственный регистрационный знак № на основании договора аренды транспортного средства для выполнения автомобильных перевозок от ДД.ММ.ГГГГ находилось во временном пользовании у ООО «Меркурий», является несостоятельным.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 и ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Вопреки доводам жалобы, исходя из условий договора на аренду транспортного средства для выполнения автомобильных перевозок от 28.11.2024 года, транспортное средство «MERCEDES-BENZ ACTROS 1844LS», государственный регистрационный № предоставлено ООО «Меркурий» во временное владение, что не исключает возможности использования автомобиля арендодателем, поскольку, договор аренды не содержит прямых запретов и (или) ограничений на эксплуатацию транспортного средства его собственником. Реальность исполнения договора аренды транспортного средства соответствующими доказательствами, в том числе документами бухгалтерской и налоговой отчетности, не подтверждена, кроме того согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в качестве собственника и страхователя транспортного средства указано ООО «Рефавтотранс».

Сведения о включении в полис обязательного страхования автогражданской ответственности сведений о целях использования транспортного средства «MERCEDES-BENZ ACTROS 1844LS», государственный регистрационный знак № «аренда/прокат» материалы дела не содержат. Доказательств сообщения ООО «Рефавтотранс» в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования (изменение цели использования с «прочее» на «аренда/прокат»), в порядке, предусмотренном частями 8, 9, 11 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не представлено.

Представленный в материалы дела договор на аренду транспортного средства для выполнения автомобильных перевозок от 28.11.2024 года, заключенный с ООО «Меркурий», не является достаточным доказательством, достоверно свидетельствующим о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки средство «MERCEDES-BENZ ACTROS 1844LS», государственный регистрационный знак №, находилось во владении и пользовании ООО «Меркурий».

Таким образом, указанные документы не являются достаточными доказательствами, бесспорно подтверждающими нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица.

Кроме того, как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Рефавтотранс» основным видом деятельности которого является деятельность автомобильного грузового транспорта, находится по юридическому адресу: 

<

адрес>, директором и единственным учредителем общества является ФИО1.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Меркурий», основным видом деятельности которого является перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами, также находится по юридическому адресу: 

<

адрес>, директором общества и одним из учредителей является ФИО2, вторым учредителем является ФИО1, которые состоят в зарегистрированном браке.

Кроме того, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «Рефавтотранс» не воспользовалось предусмотренной п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих объективное существование уважительных причин осуществления движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы, материалы дела не содержат. Сведений о принятии всех возможных мер по недопущению движения транспортного средства без внесения платы не представлено.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства, а также исследованные материалы, с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ, не свидетельствуют о необоснованности привлечения ООО «Рефавтотранс» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Кроме того, не смотря на это, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «Рефавтотранс» не воспользовалось предусмотренной п.5 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в уполномоченный административный орган (МТУ Ространснадзора по ЦФО), с заявлением о том, что в момент совершения правонарушения списание денежных средств с расчетной записи в системе «Платон» не произошло в виду некорректной работы бортового устройства и о том, что принадлежащее транспортное средство находилось во владении или пользовании иного лица.

Административное наказание назначено ООО «Рефавтотранс» в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Каких-либо оснований снижения штрафа за административное правонарушение суд не усматривает, доводов в обоснование необходимости снижения административного штрафа ООО «Рефавтотранс» суду не представлено.

Процессуальных нарушений по делу, которые бы служили безусловным основанием для отмены постановления не допущено, обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Рефавтотранс» – оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Рефавтотранс» – ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Сухиничский районный суд Калужской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Лавров