Дело № 2-1168/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2017 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего Каракаш М.С., 

при секретаре Брагиной И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «СМАРТБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и Обществу с ограниченной ответственностью «Уралгрупп и Ко» о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Смартбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации по страхованию вкладов обратился в суд с иском к ФИО1, ООО «Уралгрупп и Ко», в котором просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по соглашению о кредитовании №** от ** в размере * рубля 51 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 634 рубля 91 копейка, обратить взыскание на предмет залога – бытовую технику **, установив начальную продажную стоимость в размере ** рублей. 

В обоснование заявленных требований указано, что ** между ОАО КБ «**», ФИО1 и ООО «Уралгрупп и Ко» было заключено соглашение о кредитовании №**, по условиям которого заемщику ФИО1 был предоставлен кредит в размере ** рублей на покупку бытовой техники ** на срок **месяцев с уплатой процентов в размере **% годовых. Погашение кредита должно было осуществляться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами до ** числа каждого месяца. Начиная с ** года сумма кредита заемщиком не погашается, проценты заемщиком не выплачиваются. До настоящего времени сумма задолженности заемщиком не возвращена. Претензией от ** ответчик ФИО1 была уведомлена об имеющейся задолженности. По состоянию на ** задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет ** рубля **копейка и является не погашенной. Во исполнении кредитных обязательств, сторонами был заключен договор залога на бытовую технику, приобретаемую за счет кредита. Общая оценка заложенного имущества, согласованная сторонами, составляет ** рублей. Кроме того, в качестве дополнительного обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, согласно п.3 договора, был заключен договор поручения, где поручитель ООО «Уралгрупп и Ко» обязуется отвечать перед банком солидарно с залогодателем за исполнение обязательств по кредитному договору, в том же объеме, как и заемщик. Претензией от ** ООО «Уралгрупп и Ко» было уведомлено об имеющейся задолженности ФИО1 по кредитному договору, однако ответа на данную претензию не поступило. ** между АО КЮ «**» и ПАО АКБ «**» был заключен договор цессии №**, по условиям которого право требования по соглашению о кредитовании № ** от ** были уступлены ПАО АКБ «**». ** между ПАО АКБ «**» и АО «СМАРТБАНК» был заключен договор цессии № **, по условиям которого право требования по соглашению о кредитовании № ** от ** были уступлены АО «СМАРТБАНК». Приказом Банка России № ** от ** у АО «СМАРТБАНК» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций; а решением Арбитражного суда г. Москва от ** по делу № ** Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Поскольку заемщиком не исполняются условия кредитного договора о порядке уплаты суммы кредита, а также процентов за пользование, в связи с чем, истец просит взыскать сумму задолженности по соглашению о кредитовании солидарно с заемщика и поручителя, а также обратить взыскание на предмет залога. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дала был извещен надлежащим образом. В своем заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что поддерживает заявленные требования в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом, однако почтовая корреспонденция возвращена на адрес суда за истечением срока хранения. 

Представитель ответчика ООО «Уралгрупп и Ко» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу регистрации юридического лица в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, иного адреса по материалам дела не установлено. Однако вся направленная судебная корреспонденция вернулась с отметкой «истечение срока хранения».

В соответствии с положениями ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

С учетом вышеизложенного суд признает извещение ответчиков надлежащим. Возражений относительно доводов истца ответчики в суд не направили и не представили доказательств в обоснование своих возражений. С какими-либо ходатайствами ответчики к суду не обращались, в связи с чем, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков в соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного судопроизводства.

Изучив представленные суду письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором займа. Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и порядке определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Положения данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор вступает в силу с момента подписания сторонами.

Исходя из положений части 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по такому договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержаться в смешанном договоре.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать свои требования и возражения. 

В судебном заседании установлено, что ** между ОАО КБ «**» и ответчиком ФИО1 при участии поручителя ООО «Уралгрупп и Ко» на основании заявления клиента ФИО1 было заключено соглашение о кредитовании №**. По условиям соглашения о кредитовании ответчику ФИО1 был предоставлен кредит в размере ** рублей на покупку бытовой техники ** на срок **месяцев с уплатой процентов в размере **% годовых. Погашение кредита должно было осуществляться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами до **числа каждого месяца.

Согласно п. 3 соглашения о кредитовании, в обеспечение исполнения обязательств ответчика перед банком по соглашению о кредитовании был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель ООО «Уралгрупп и Ко» обязался отвечать перед банком солидарно с клиентом за исполнение обязательств по соглашению о кредитовании, в том же объеме, что и заемщик.

Данный факт не оспорен ответчиками. Договор подписан ФИО1 – заемщиком, а также поручителем ООО «Ураллгрупп и ко»; какие-либо условия не оспорены ответчиками, возражений от ФИО1 и ООО «Ураллгрупп и ко» не поступило. 

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации для поручительства, срок действия которого не установлен, предусмотрено, что кредитор вправе предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления займодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Таким образом, срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства. Изложенный подход соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», а также разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2(2015).

Также судом установлено, что ответчик ФИО1 с октября 2015 года в нарушение взятых на себя обязательств платежи по кредиту не производит, что не оспаривалось и ответчиком. Суд исходит из добросовестности участников процесса. Обратного ответчиками не представлено. 

Таким образом, в судебном заседании подтвердился факт нарушения принятых Заемщиком на себя обязательств.

Расчет задолженности по соглашению о кредитовании, в том числе размер подлежащих уплате процентов и пени за период с ** по ** составляет ** рубля ** копейка, из которых ** рублей ** копеек – сумма основного долга; ** рублей ** копейки – сумма начисленных и неуплаченных процентов; ** рубля ** копейки – пени за просрочку погашения основного долга и ** рублей ** копейка – пени за просрочку погашения процентов.

Расчет ответчиками не оспорен, а также подтвержден представленными выписками по счету, в связи с чем, принимается за основу решения в данной части. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федераций неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку со стороны ответчика ФИО1 имела место просрочка исполнения обязательства, истец обоснованно обратился с требованием о взыскании пени по просроченному основному долгу и пени по просроченным процентам.

Оснований для снижения размера пени ответчиком не заявлено, и судом оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

** в адрес ответчика ФИО1 истцом направлено требование о погашении полной суммы задолженности. ** в адрес ответчика ООО «Уралгрупп и Ко» истцом направлено требование о погашении полной суммы задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1. В данных требованиях ответчики были предупреждены, что в случае неисполнения требования кредитор обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности. 

Ответчиками ответа на требование не последовало, иного не представлено. Задолженность не погашена. 

На основании вышеизложенного, имеются основания для взыскания солидарно с ответчиков в пользу истца по названному кредитному соглашению заявленной к взысканию суммы задолженности.

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что ** между АО КБ «**» и ПАО АКБ «**» был заключен договор цессии №**, по условиям которого право требования по соглашению о кредитовании №** от ** № были уступлены ПАО АКБ «**». Согласно акта приема-передачи прав требования, в строке под № ** одним из передаваемых кредиторов числится ответчик ФИО1. 

** между ПАО АКБ «**» и АО «СМАРТБАНК» был заключен договор цессии № **, по условиям которого право требования по соглашению о кредитовании № ** от ** были уступлены АО «СМАРТБАНК». Согласно акта приема переда, в строке под № ** одним из передаваемых кредиторов числится ответчик ФИО1.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит Закону, иным правовым актам или договору. 

Исходя из положений статей 819, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 1 и 13 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» уступка Банком своих прав требования допускается третьему лицу, равноценному Банку, либо иным лицам, не равноценным Банку, но только с согласия должника.

Согласно кредитного соглашения кредитор имеет право уступить право требования по кредитному договору третьим лицам в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, право требования в отношении обязательств по кредитному договору ответчика перешло к АО «СМАРТБАНК»; при этом из указанных договоров цессии и имеющихся выписок из ЕГРЮЛ следует, что уступка фактически все два раза происходила между Банками. Кроме того, из заключенного соглашения о кредитовании и условий анкеты-заявления следует, что Банк вправе передавать сведения третьим лицам, в том числе в целях уступки прав требования по кредитному договору и прав на просроченную задолженность. 

Договоры об уступке прав ответчиками не оспорены. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ** АО «Смартбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов»; судебное заседание по рассмотрению отчета назначено на **. Согласно выписки из ЕГРЮЛ и представленного решения Арбитражного суда сведений о завершении конкурсного производства нет, записи о ликвидации Общества в ЕГРЮЛ не внесено. В связи с чем, суд находит установленным наличие у конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» полномочий на предъявления настоящего иска в суд, исходя из полномочий, установленных в статье 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и положений статьи 149 указанного закона, устанавливающей дату завершения конкурсного производства, которая к моменту подачи иска не наступила. Иного суду не представлено. 

Согласно статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. На основании части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. 

На основании части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд учитывает положения пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно пункту 2 кредитного соглашения стороны заключили договор залога для обеспечения обязательств заемщика, возникших в рамках соглашения о кредитовании, в рамках которого залогодатель предоставляет, а банк, являясь залогодержателем, принимает в качестве залога бытовую технику, приобретаемую за счет кредита. Индивидуально определенные признаки бытовой техники, передаваемой в залог: серийный номер **. Общая оценка заложенного имущества, согласованная сторонами составляет ** рублей. 

На основании изложенного, суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога по соглашению - бытовую технику **: серийный номер **, определив способ реализации - продажа с публичных торгов и установив первоначальную продажную стоимость в размере ** рублей, и находящуюся у ответчика ФИО1, что им не оспаривалось. 

Доказательств иной начальной продажной стоимости ответчиком в материалы дела сторонами не представлено. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины. 

В материалах гражданского дела имеется платежное поручение № ** от **, подтверждающее уплату госпошлины АО «СМАРТБАНК» при подаче искового требования в суд в размере ** рубля ** копейка. 

В связи с чем, требования истца к ответчикам о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в указанной сумме подлежат удовлетворению в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям: с ответчика ФИО1 в размере ** рублей ** копеек (за требование имущественного характера и за требование об обращении взыскания), а с ответчика ООО «Уралгрупп и Ко» в размере ** рублей **копеек только за требование о взыскании задолженности.

Руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «СМАРТБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и Обществу с ограниченной ответственностью «Уралгрупп и Ко» о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и Общества с ограниченной ответственностью «Уралгрупп и Ко» в пользу Акционерного общества «СМАРТБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по соглашению о кредитовании № ** от ** в размере 81 163 рублей 51 копейки, в том числе: 53 975 рублей 65 копеек – сумма основного долга; 19 968 рублей 24 копейки – проценты; 5 983 рубля 32 копейки – пени за просрочку погашения основного долга и 1 237 рублей 31 копейка – пени за просрочку погашения процентов.

Обратить взыскание на заложенное имущество - бытовую технику ** серийный номер **, установив продажную стоимость в размере ** рублей, находящуюся у ФИО1. Реализацию заложенного имущества – указанной бытовой техники определить путем продажи с публичных торгов. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «СМАРТБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7 317 рублей 45 копеек. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уралгрупп и Ко» в пользу Акционерного общества «СМАРТБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 317 рублей 45 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья: М.С. Каракаш