Дело № 12-30/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

пос. Бреды 16 октября 2018 года 

Судья Брединского районного суда Челябинской области Смирных И.Г.

При секретаре Платоновой Н.Г. 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Брединского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 от 30.08.2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Брединский районный суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 30.08.2018 года начальником отдела – старшим судебным приставом Брединского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей, обосновав ее тем, что требование судебного пристава-исполнителя от 27.02.2018 года об исполнении судебного решения в срок до 15.03.2018 года «убрать ограждение, установленное на земельном участке в 

<

адрес> в конкретных координатах поворотных точек» уже им исполнено, с указанных поворотных точек ограждение убрано еще в 2014году. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Представитель ФИО1 адвокат Пономарев Ю.П. в суд не явился, о дне слушания дела извещен, заявил о занятости в другом судебном заседании, доказательств чему в суд не предоставил. 

Начальник отдела – старший судебный пристав Брединского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 с доводами жалобы не согласился, просил в удовлетворении жалобы отказать, по тем основаниям, что в производстве Брединского РОСП находится сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО1, предметом исполнения, в том числе, является неимущественное требование убрать ограждение в конкретных поворотных точках на земельном участке в 

<

адрес> После неоднократных жалоб на действия судебного пристава-исполнителя и признанию их судом необоснованными, привлечения к административной ответственности за неисполнение судебного решения и невыполнение требований судебного пристава-исполнителя 27.02.2018 года должнику ФИО1 было выставлено письменное требование о назначении нового срока исполнения судебного решения до 15.03.2018 года, которое было обжаловано должником в суд в порядке КАС РФ, в удовлетворении жалобы судом было отказано, при этом решение так и не было исполнено, в связи с чем в отношении должника был составлен протокол об административном правонарушении от 23.08.2018 года по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ. 

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, не установлено оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены оспариваемого постановления. 

В силу ст. 6 Закона "Об исполнительном производстве" требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

Ответственность по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия должника, связанные с неисполнением требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем. И этот срок может быть установлен только после наложения административного штрафа.

Для привлечения лица, являющегося должником в исполнительном производстве, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимы следующие условия: наличие ранее вынесенного и вступившего в законную силу постановления о наложении на должника административного штрафа за неисполнение им содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера; не истек установленный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию по вынесенному ранее постановлению; наличие требования судебного пристава-исполнителя об установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа, вынесенного после наложения на должника административного штрафа; на момент возбуждения дела об административном правонарушении по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем; не истек срок давности привлечения к административной ответственности, который подлежит исчислению со следующего дня после дня истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем должнику для исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении в адрес ФИО1, являющегося должником по исполнительному производству №, возбужденному 25.07.2014 года по исполнению решения Брединского районного суда от 25.11.2013года, апелляционного определения Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 30.06.2014года, которым на него возложена обязанность убрать ограждение в соответствии с поворотными точками, указанными в апелляционном определении Челябинского областного суда, судебным приставом-исполнителем Брединского РОСП 27.02.2018 года было вынесено постановление о назначении нового срока исполнения судебного решения до 15.03.2018 года, которое было вручено должнику под роспись.

Указанное постановление было ФИО1 обжаловано в порядке ст. 227 КАС РФ. 

Решением Брединского районного суда от 17.04.2018 года в иске ФИО1 о признании постановления от 27.02.2018 года об установлении нового срока исполнения судебного решения незаконным было отказано. 

Указанное решение было ФИО1 обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда, апелляционным определением которой от 24.07.2018 года решение Брединского районного суда от 17.04.2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя об установлении нового срока исполнения судебного решения - в течение 15 дней с момента выставления требования ( с 27.02.2018 года до15.03.2018 года) вступило в законную силу только 24.07.2018 года, о чем ФИО1 было достоверно известно, поскольку он участвовал в заседании суда апелляционной инстанции, что следует из протокола судебного заседания от 24.07.2018 года, копия апелляционного определения и вступившего в законную силу судебного решения от 17.04.2018 года ФИО1 получены 11.08.2018 года. 

Как следует из акта совершения исполнительных действий от 21.08.2018 года судебным приставом-исполнителем К. Е.В. было установлено, что на земельном участка по адресу 

<

адрес> ограждение находится на прежнем месте и препятствует проезду. 

Согласно протокола об административном правонарушении от 23.08.2018 года ФИО1 в 11 часов 30 минут 23.08.2018 года не исполнил требование судебного пристава-исполнителя, содержащиеся в исполнительном документе по делу № от 25.11.2013года об обязании убрать ограждение, установленное на земельном участке по 

<

адрес> в конкретных координатах поворотных точек в срок, установленный судебным приставом-исполнителем по постановлению от 27.02.2018 года о назначении нового срока исполнения.

Из представленных в суд доказательств, исследованного исполнительного производства №, следует, что оно возбуждено 25.07.2014года Брединским РОСП на основании заявления С.С.С. и остальных взыскателей о принудительном исполнении решения Брединского суда от 25.11.2013 года в отношении должника ФИО1 в пользу шестнадцати взыскателей 

По данному исполнительному производству должник ФИО1 трижды привлекался к административной ответственности - 19.05.2015 года по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 рублей, 20.05.2015 года по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ к штрафу в размере 2000 рублей, 16.07.2015 года по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ к штрафу в размере 2500 рублей. Указанные постановления ФИО1 оспаривались, оставлены без изменения, жалобы без удовлетворения. 

Ни один из штрафов ФИО1 на момент привлечения к административной ответственности 30.08.2018 года не был оплачен, о чем свидетельствует справка Брединского РОСП, в связи с чем ФИО1 в соответствии с положениями ст.4.6 КоАП РФ, является лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа. 

Должнику неоднократно устанавливался срок для исполнения решения суда от 25.11.2013 года постановлениями от 28.04.2015 года, от 7.05.2015 года, от 20.05.2015 года, от 8.10.2015 года,22.07.2016 года,28.11.2016 года, кроме того судебный пристав выезжал по месту регистрации должника, о чем свидетельствуют акты совершения исполнительных действий, должник неоднократно обращался с жалобами на действия судебного пристава, которые удовлетворены судом не были.

Из заключения специалиста ООО «

<

данные изъяты>» К. Р.М., привлеченного в качестве специалиста в исполнительном производстве, следует, что фактическое местоположение земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес> по состоянию на 2015 год сместилось относительно его местоположения, отраженного в ранее представленном суду заключении эксперта по делу №, параметры смещения и фактическое местоположение ограждения земельного участка отражены в приложении к заключению, из которого следует, что ограждение, которое обязан убрать должник, было смещено на незначительное расстояние и фактически продолжает оставаться, перегораживая собой проезд между территориями домовладений. 

Таким образом, судебным приставом К. Е.В. путем составления акта совершения исполнительных действий 21.08.2018 года, акта обнаружения административного правонарушения от 23.08.2018 года и протокола об административном правонарушении от 23.08.2018 года было установлено нахождение ограждения на прежнем месте, препятствующим проходу и проезду взыскателей к своим земельным участкам, что свидетельствует о том, что решение Брединского районного суда от 25.11.2013 года, возлагающее на должника ФИО1 обязанность убрать ограждение в координатах поворотных точек, не исполнено было должником ни в срок, установленный в постановлении – 15.03.2018 года, ни после вступления указанного постановления в законную силу -24.07.2018 года. Местоположение поворотных точек ограждения, установленного на земельном участке по адресу 

<

адрес> определены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30.06.2014года, которое в силу ч.2 ст. 64 КАС РФ является обязательным для исполнения.

Учитывая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 27.02.2018 года об установлении нового срока исполнения было обжаловано ФИО1 в порядке административного судопроизводства, в связи с чем исполнительное производство приостанавливалось судом, постановление вступило в законную силу только в связи с вступлением 24.07.2018 года в законную силу решения суда первой инстанции, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, составляющий два месяца, подлежит исчислению не с 16.03.2018года, а с 25.07.2018 года и не истек к моменту привлечения ФИО1 к административной ответственности. Иное позволяло бы избежать должнику привлечения к административной ответственности за неисполнение судебного решения путем использования института обжалования в порядке КАС РФ постановлений судебного пристава-исполнителя об установлении нового срока исполнения в рамках исполнительного производства. 

Таким образом, в суде нашло подтверждение, что должник по исполнительному производству ФИО1 не исполнил требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, который был установлен после наложения административного штрафа, что и образует состав правонарушения по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

Дата совершения административного правонарушения, не указанная в постановлении должностного лица подлежит установлению, в соответствии с актом обнаружения правонарушения, составленного судебным приставом, а также протоколом об административном правонарушении, и иными материалами административного дела, содержащими указанную дату и свидетельствующими о том, что правонарушение было обнаружено именно 23 августа 2018 года. Отсутствие в описательной части постановления данной даты, места и времени, не влечет основания к отмене постановления, поскольку указанные обстоятельства подтверждены всеми материалами административного дела и не опровергают факта совершения правонарушения ФИО1 При этом в оспариваемом постановлении от 30.08.2018 года имеется ссылка и на акт совершения исполнительных действий от 21.08.2018 года и на акт обнаружения правонарушения от 23.08.2018 года и на протокол об административном правонарушении от 23.08.2018 года. 

Заявленные ФИО1 в жалобе доводы со ссылкой на заключение ООО «

<

данные изъяты>» были многократно проверены в ходе судебных разбирательств по жалобам должника ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава и своего подтверждения не нашли, что следует из судебных решений и апелляционных определений, находящихся в исполнительном производстве в отношении ФИО1 

Срок и размер наказания определен в пределах санкции ч. 2 ст.17.15 КоАП РФ с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, личности должника, в связи с чем оснований для снижения наказания не имеется. 

Процессуальных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении административного дела начальником отдела – старшим судебным приставом Брединского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 в судебном заседании не установлено. Права лица, привлекаемого к административной ответственности, были под расписку разъяснены ФИО1 при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении. 

Исходя из изложенного, не имеется оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления от 30.08.2018 года, вынесенного начальником отдела – старшим судебным приставом Брединского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении ФИО1

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником отдела старшим судебным приставом Брединского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 от 30.08.2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в сумме 2500 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на это постановление без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья Смирных И.Г.