№ 2-149/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года г. Красноярск 

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Медведевой П.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировал тем, что 11.12.2016 года на ул. 9 Мая, 38Б в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Аккорд, под управлением ФИО3, и автомобиля Тойота Витц, под управлением ФИО4 В ДТП усматривается вина водителя ФИО3, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. Автомобилю Тойота Витц причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». ФИО4 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 232 484,53 рублей. 30.12.2016 года ФИО4 уступил ФИО2 право требования возмещения вреда, причиненного в результате данного ДТП. Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 404 232 рубля, стоимость годных остатков – 81 244,80 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля – 372 000 рублей. Поскольку страховое возмещение выплачено не в полном объеме, истец обратился к страховщику с претензией, которая оставлена без удовлетворения. Истец просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 58 270,67 рублей, неустойку за период с 06.02.2017 года по 30.06.2017 года в размере 58 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 665 рублей, штраф.

Истец ФИО2, его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не просили.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО1 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки, а также уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя. 

Третьи лица ФИО4, ФИО3, представитель ООО «СК «Согласие», извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд установил следующее.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как предусмотрено ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Пунктом 1 статьи 12 названного закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, 11.12.2016 года на ул. 9 Мая, 38Б в г. Красноярске в результате нарушения ФИО3 пункта 10.1 ПДД РФ произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Аккорд, г/н №, под управлением последнего, и принадлежащего ФИО4 и находящегося под его управлением автомобиля Тойота Витц, г/н №.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями водителей, исследованной в судебном заседании схемой происшествия, подписанной участниками ДТП.

Из справки о ДТП следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Витц получил механические повреждения.

Суд приходит к выводу, что неправомерные действия водителя ФИО3 состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба ФИО4 вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

12.12.2016 года ФИО4 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. На основании акта о страховом случае от 26.12.2016 года ответчик 27.12.2016 года выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 232 484,53 рублей, в том числе ущерб транспортному средству – 230 684,53 рублей, стоимость экспертизы – 1 800 рублей.

30.12.2016 года между ФИО4 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключён договор уступки прав требования, в соответствии с которым ФИО4 уступил ФИО2 право требования от страховой компании СПАО «Ингосстрах» возмещения имущественного вреда, причиненного повреждением автомобиля Тойота Витц в ДТП 11.12.2016 года.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Таким образом, истец вправе требовать от страховщика исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе и применения мер ответственности, связанных с ненадлежащим исполнением договора. 

27.01.2017 года ответчиком получена претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения, к которой приложены договор уступки права требования, экспертное заключение и квитанция об оплате услуг эксперта. Претензия оставлена страховщиком без удовлетворения. 

Согласно представленному истцом экспертному заключению 

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Витц без учета износа составляет 404 200 рублей, с учетом износа – 241 900 рублей, рыночная стоимость автомобиля Тойота Витц составляет 372 000 рублей, стоимость годных остатков – 81 245 рублей.

Ответчиком представлены экспертные заключения 

<

данные изъяты>», согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля рыночная стоимость автомобиля Тойота Витц составила 364 600 рублей, стоимость годных остатков – 133 915,47 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 367 463 рубля, с учетом износа – 233 887,81 рублей. 

В рамках производства по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам 

<

данные изъяты>». 

Согласно выводам судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Витц с учетом износа узлов и агрегатов транспортного средства на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России № 432-П от 19.09.2014 года, составляет 250 799 рублей, без учета износа – 386 256 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля – 365 500 рублей, стоимость годных остатков – 132 312,76 рублей.

Из содержания заключения следует, что при его составлении эксперт руководствовался Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства размера причиненного истцу ущерба заключение 

<

данные изъяты>», поскольку оно составлено в рамках производства по данному делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение содержит выводы эксперта на поставленные вопросы, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела сомнения относительно размера причиненного в ДТП ущерба. 

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 2 502,71 рублей (365 500 – 132 312,76 – 230 684,53), а также расходы на экспертизу в размере 7 000 рублей.

В соответствии с п.п. 3, 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Принимая во внимание, что истцом представлены страховщику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, суд полагает необходимым взыскать со страховой компании в пользу истца штраф в размере 50% от недоплаченной суммы страховой выплаты, определенной судом – 2 502,71 рублей, что составит 1 251,35 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

ФИО4 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков 12.12.2016 года, страховщик не выплатил потерпевшему необходимую сумму страхового возмещения в установленный законом срок, поэтому неустойка за указанный истцом период с 06.02.2017 года по 30.06.2017 года составит 3 628,93 рублей из расчета: 2 502,71 рублей х 1% х 145 дней. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). 

Поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 2 000 рублей, отказав ФИО2 в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки. 

Снижая размер неустойки, суд полагает меры ответственности разумными, соответствующими принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами, и не влекущими нарушение прав других лиц. Также суд учитывает сумму страхового возмещения, период просрочки и характер неисполненного обязательства.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих несение расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, данные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 21 названного постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку суд на основании заявления ответчика снизил размер заявленной истцом неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, не возвращаются из бюджета пропорционально сниженной сумме. Их возмещает ответчик исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 525,27 рублей (2 502,71 + 7 000 + 3 628,93) х 4%.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 2 502,71 рублей, штраф в размере 1 251,35 рублей, расходы на экспертизу в размере 7 000 рублей, неустойку в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 525,27 рублей, всего взыскать 13 279,33 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич