Дело № 2-2623/2018 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

14 мая 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Шмуйло Я.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили кредитный договор №ф, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства ответчику были перечислены, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 

<

данные изъяты> % за каждый день; в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 

<

данные изъяты> от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по заключенному с истцом договору по состоянию на 09.10.2017 года задолженность ответчика, с учетом уточненных исковых требований, составила 2240 230 руб. 17 коп., в том числе: сумма основного долга –199551 руб. 47 коп., сумма процентов – 125525 руб. 51 коп., штрафные санкции – 1915 153 руб. 19 коп. Ответчику направлялось требование о погашении задолженности, однако долг не погашен. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 2240 230 руб. 17 коп., в том числе: сумму основного долга –199551 руб. 47 коп., сумму процентов – 125525 руб. 51 коп., штрафные санкции – 1915 153 руб. 19 коп., а также расходы по госпошлине в размере 8210 руб. 

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещены о времени и месте рассмотрения дела, представитель истца, действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, иск полагали подлежащим частичному удовлетворению, представлены письменные возражения, согласно которому ответчик согласен со взысканием с него суммы основного долга в размере 199551 руб. 47 коп., а также суммы срочных процентов в размере 623 руб. 85 коп. остальные исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Полагает, что в данном случае имеет место просрочка кредитора.

Суд, заслушав ответчика, его представителя, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили кредитный договор №ф, согласно которому истец предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в размере 

<

данные изъяты> руб. сроком погашения не позднее 

<

данные изъяты> месяцев с даты фактической выдачи кредита, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства ответчику были перечислены, что подтверждается выписками по лицевым счетам. 

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 

<

данные изъяты> % в день (п.1.3 кредитного договора).

На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом). В отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору №ф заемщик неоднократно с октября 2015 года допускал возникновение просроченной задолженности, что подтверждается материалами дела. В октябре 2017 истцом в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплаты процентов за пользованием кредитом; требование не исполнено. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). 

В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.1 ст.810, п.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.2 ст.33 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Согласно п.3.1.1. кредитного договора ответчик обязалась до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с февраля 2013 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. 

Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере 2 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

Если суммы средств на счете заемщика недостаточно для погашения всей суммы образовавшейся задолженности, банк производит погашение обязательств заемщика по настоящему договору в следующей очередности: в первую очередь – в возмещение расходов банка по получению исполнения (включая государственную пошлину и иные расходы); во вторую очередь – в погашение просроченных процентов за пользование кредитом; в третью очередь – в погашение просроченной задолженности по кредиту; в четвертую очередь – в погашение процентов за пользование кредитом; в пятую очередь – в погашение задолженности по кредиту. При этом заемщик предоставляет банку право производить погашение суммы образовавшейся задолженности в иной очередности в интересах заемщика, при условии, что общий размер обязательств заемщика будет уменьшен в результате изменения очередности (пункт 4.3 кредитного договора).

Пункты 5.2, 5.2.1 договора предусматривает право банка потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных договором, при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа (п.3.1.1 договора), на срок более 10 календарных дней. 

Истцом представлены сведения о структуре задолженности и расчет суммы иска, которая по состоянию на 09.10.2017 года составила 2240 230 руб. 17 коп., включает в себя сумму основного долга – 199551 руб. 47 коп., сумму процентов – 125525 руб. 51 коп., штрафные санкции – 1915 153 руб. 19 коп. 

Оснований для освобождения ответчика от оплаты каких-либо из перечисленных сумм, не установлено.

Истцом истребуется сумма процентов 125525 руб. 51 коп., неустойки (штрафные санкции) в размере 1915 153 руб. 19 коп. Ответчиком заявлено о несогласии со взысканием с него процентов, штрафных санкций, так как у него не было информации о реквизитах банка, что было подтверждено допрошенным при рассмотрении настоящего дела свидетелем ФИО3

Согласно ч.1 ст.406 Гражданского кодекса РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В данном случае указанных обстоятельств по материалам дела не усматривается, отсутствуют сведения об отказе истца принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения. 

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него указанных выше сумм по мотиву отсутствия у него возможности оплачивать кредит по причине отзыва лицензии у банка суд находит необоснованными, поскольку в спорный период времени платежи истцом фактически не производились, размер основного долга не уменьшался, соответственно ответчик пользовался кредитными средствами, что в силу ст.809 Гражданского кодекса РФ влечет возникновение у него обязанности по уплате процентов на всю сумму основного долга по кредиту.

Кроме того, то обстоятельство, что у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия и он был признан банкротом, не создавало заемщику препятствия в направлении денежных средств в счет погашения кредита на счет организации, осуществляющей конкурсное производство - в Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», информация о которой являлась общедоступной с момента открытия конкурсного производства, либо во внесении причитающихся с него по кредитному договору денежных средств в депозит нотариуса в соответствии с положениями п.п.1, 3 и 4 ч.1 ст.327 Гражданского кодекса РФ.

Однако должник соответствующих мер для возвращения контрагенту взятых в кредит денежных средств не предпринял, не оспаривал действия кредитора, не направлял требования о невозможности исполнить обязательство по вине контрагента, несмотря на то, что такие сведения имелись в общедоступных информационных ресурсах (официальный сайт банка, сведения Банка России и т.д.).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для освобождения ответчика от обязанности по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование ими, а также от уплаты штрафных санкций за просрочку платежей по вышеназванным основаниям не имеется.

Суд в части взыскания штрафных санкций на просроченный основной долг и на просроченные проценты, приходит к следующему.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом.

Нормами ст.333 ГК РФ суду, при рассмотрении требований о взыскании неустойки, предоставлено право уменьшить предъявленную ко взысканию неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №277-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В связи с чем, в ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела. 

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). 

В силу п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ).

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и полагая несоразмерными заявленные суммы в сравнении с установленным ч.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размером неустойки, с учетом размера неисполненного обязательства, периода просрочки, размера платы за пользование кредитом, суд, реализуя право, предоставленное ст.333 ГК РФ, полагает необходимым уменьшить размер неустойки, заявленный в сумме 1915 153 руб. 19 коп. до 30 000 руб. 

Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 355 076 руб. 98 коп., в т.ч. 325 076 руб. 98 коп. – сумма задолженности по кредитного договору, процентов, 30 000 руб. 00 коп. - неустойка.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз.4 п.21 Постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 8210 руб. 00 коп. Таким образом, размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины составит 8210 руб. 00 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198, п.3 ч.1 ст.232.2, ст.232.4 ГПК РФ, 

решил:

иск открытого акционерного общества коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества коммерческого банка «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору, процентам в размере 325 076 руб. 98 коп., неустойку в размере 30 000 руб., итого – 355 076 руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8210 руб. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.К. Цеханович

Мотивированное решение

изготовлено 21.05.2018 года.