Дело №1-287/2025

УД №12501320003000012

УИД 42RS0001-01-2025-001259-19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 5 декабря 2025 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сызрановой Е.А.

при секретаре Степаньковой Л.В.,

с участием:

государственного обвинителя Лузиной М.В.

потерпевшего ФИО2 №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 31

<

...> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО2 №1, с причинением значительного ущерба гражданину, 

<

дата> в период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 20 минут, находясь в жилище по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что находящийся там же ФИО2 №1 спит и лишён возможности обнаружить его преступные действия, умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие ФИО2 №1 денежные средства в сумме 35000 рублей. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению следующим образом - обратил в свою пользу, тем самым причинил ФИО2 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 35000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что 

<

дата> в вечернее время он распивал спиртное в доме ФИО2 №1 в 

<

адрес>, 

<

адрес>. На следующий день, 

<

дата> он проснулся в 08 часов утра, ФИО2 №1 еще спал, матери ФИО2 №1 в доме не было. Он решил уехать к себе домой в 

<

адрес>. У него не было денег на проезд, и он видел, что у ФИО2 №1 в кухне на полке лежали денежные средства. Он решил их украсть, чтобы купить билет и продукты питания. Он прошел на кухню, взял денежные средства, пересчитал их, там было 35000 рублей (были купюры по 1000 рублей, 500 рублей и одна купюра 5000 рублей). В это время ФИО2 №1 спал и не видел, что он взял денежные средства. Денежные средства он убрал в карман куртки, вышел из дома ФИО2 №1 Торопился, так как боялся, что ФИО2 №1 проснется и обнаружит пропажу денежных средств, поэтому забыл у ФИО2 №1 свои очки. На такси он доехал до железнодорожного вокзала 

<

адрес>. За такси он заплатил 400 рублей. На вокзале он купил билет и поехал домой в 

<

адрес>. Через несколько дней он купил себе лекарства, рассчитавшись за них денежными средствами, которые он взял у ФИО2 №1 ФИО2 №1 брать и распоряжаться его имуществом не разрешал, долгов и конфликтов у него с ФИО2 №1 не было. Намерен полностью возместить ущерб ФИО2 №1 (л.д.70-73, 85-87).

В судебном заседании ФИО1 показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил в полном объеме. При этом подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания неоднократно менял свои показания как полностью признавая свою вину в совершенном преступлении, так и указывая на свою невиновность.

Вместе с тем, виновность ФИО1 в полном объеме предъявленного органами предварительного расследования обвинения подтверждена в суде совокупностью следующих доказательств:

-показаниями потерпевшего ФИО2 №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ из которых следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

<

дата> он дома употреблял спиртные напитки с ФИО1, конфликтов между ними не было. Ночью он уснул, проснулся 

<

дата> около 12.00 часов и обнаружил, что ФИО1 ушел из его дома, а в кухне на 2 навесном шкафу пропали денежные средства в сумме 35000 рублей (разными купюрами: 500 рублей, 1000 рублей и 5000 рублей). Он обратился в полицию. ФИО1 брать и распоряжаться его имуществом он не разрешал. Ущерб в сумме 35000 рублей является для него значительным, так как он не имеет официального дохода, является инвали

<

адрес> группы (л.д. 13-14);

-протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому при осмотре 

<

адрес> по 

<

адрес>, установлено, что дом оборудован воротами с запирающим устройством. При входе в дом расположено помещение кухни, при входе слева в которое имеется холодильник, на котором обнаружены очки для зрения с коричневыми душками. Слева имеется навесной гарнитур, во втором шкафу которого на полке хранятся пластиковые карты и кухонный сервиз. Со слов участвующего в осмотре места происшествия ФИО2 №1 в указанном месте у него хранились денежные средства в сумме 35000 рублей. На момент осмотра денежных средств не обнаружено (л.д. 6-9);

-протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому при осмотре очков, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 

<

дата>, установлено, что рама оправы и душки очков выполнены из металла золотистого цвета, сверху душки покрыты пластиком коричневого цвета, носоупор выполнен из силикона прозрачного цвета, отсутствует правая линза, левая линза имеет загрязнения. Очки признаны вещественным доказательством и приобщены к настоящему уголовному делу в качестве такового (л.д. 32-34, 35);

-протоколом осмотра документов от 

<

дата>, согласно которому осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности (ОРД) в отношении ФИО1: сопроводительное письмо о предоставлении результатов ОРД от 

<

дата> №; постановление о представлении результатов ОРД; справка, содержащая сведения о причастности к совершению хищения денежных средств ФИО1; справка 

<

...>», содержащая сведения о прибытии ФИО1 и ФИО2 №1 на 

<

...>; справка 

<

...>», содержащая сведения об отправлении ФИО1 

<

дата> в 08:50 часов с железнодорожной 

<

...> и прибытии ФИО1 на железнодорожную станцию Новосибирск-Главный 

<

дата> в 12:23 часов; справки на ФИО1, содержащие сведения о физическом лице (л.д. 38-40);

-протоколом проверки показаний на месте от 

<

дата>, в ходе проведения которой ФИО1 в присутствии понятых, с участием адвоката, указал на дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пгт Рудничный, 

<

адрес> пояснил, что 

<

дата> в период времени с 08:00 часов до 08:20 часов, он, находясь в указанном доме, с полки, висящей на стене кухни, пока ФИО2 №1 спал, похитил денежные средства в сумме 35000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению (л.д. 77-80).

Суд считает, что совокупностью указанных доказательств, исследованных в судебном заседании, которые являются относимыми, допустимыми, поскольку получены в рамках и в соответствии с требованиями УПК РФ и сомневаться в которых оснований нет, поскольку они согласуются между собой, дополняют и полностью подтверждают друг друга, виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния доказана полностью.

В основу обвинительного приговора суд закладывает показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, потерпевшего ФИО2 №1, поскольку они последовательны и логичны, согласуются между собой, со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего не установлено, перед проведением допроса он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний подсудимого, полностью признавшего свою вину в содеянном, поскольку его признательные показания подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом: показаниями потерпевшего, протоколом проверки показаний на месте и в совокупности исследованные доказательства устанавливают произошедшее. Вопреки доводам адвоката, суд полагает, что у ФИО1 не имелось каких-либо оснований для самооговора.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного расследования ФИО1 допрашивался в присутствии защитника, перед допросами ему были разъяснены права, предусмотренные УПК РФ, а так же он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и при последующем отказе от них. По окончанию допросов ФИО1, его защитник были ознакомлены с протоколами и достоверность изложенных сведений засвидетельствовали своими подписями, что свидетельствует о том, что процедура производства следственных действий и их результаты соответствуют изложенному в протоколах. О нарушении требований УПК РФ во время допросов ни ФИО1, ни его защитник не заявляли.

Проверка показаний на месте, в ходе которого ФИО1 указал на дом, в котором он 

<

дата>, пока ФИО2 №1 спал, он похитил денежные средства в сумме 35000 рублей проведена также с участием понятых, и защитника, которые по окончании следственного действия также подписали протокол без каких-либо замечаний.

Оснований для самооговора подсудимого судом не установлено. В связи с чем, показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проведении проверки показаний на месте, подтвержденные им в судебном заседании суд считает правдивыми, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, соотносятся между собой, дополняя друг друга, также согласуются с иными исследованными судом доказательствами. В связи с чем суд принимает показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия как достоверные доказательства виновности подсудимого.

Доводы подсудимого о невиновности в совершении преступления суд расценивает как избранный подсудимым способ защиты с целью избежания ответственности за содеянное.

Квалификация действий подсудимого по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину» сомнений у суда не вызывает, поскольку он нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. Из показаний потерпевшего следует, что он не имеет официального дохода. Согласно представленным в материалы дела справке 

<

...> отношении ФИО2 №1 отсутствуют (л.д.56, 58, 60). При этом ущерб, причиненный потерпевшему, превышает 5 000 рублей – размер, установленный примечанием 2 к статье 158 УК РФ.

Суд считает вину подсудимого ФИО1 полностью установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

У суда не вызывает сомнение психическая полноценность ФИО1, с учетом его поведения во время судебного разбирательства, а также в связи с тем, что на 

<

...>, в связи с чем суд признает его вменяемым и подлежащим наказанию за совершенное преступление.

При назначении подсудимому наказания, суд принимает во внимание требования ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Назначая подсудимому наказание, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, который на 

<

...> в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд признает и учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, в ходе предварительного расследования по уголовному делу, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых показаний в ходе предварительного следствия, способствовавших установлению истины по делу, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, оказание материальной помощи сестре.

Отягчающих наказание обстоятельств суд в действиях ФИО1 не усматривает.

По делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Кроме того, санкцией ч.2 ст.158 УК РФ не предусмотрен нижний предел наказания, что исключает возможность применения ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, а оснований для назначения более мягкого вида наказания, не предусмотренного санкцией уголовного закона, по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, и с учетом изложенного, руководствуясь требованиями ст.6, 60, ч.2 ст.43 УК РФ считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, данных о его личности, суд не усматривает оснований для применения к нему положений ст.53.1 УК РФ в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Совокупность изложенных обстоятельств, а также достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, привели суд к убеждению, что исправление подсудимого может быть достигнуто без его изоляции от общества и назначения ему в соответствии со ст.73 УК РФ условного осуждения.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает, поскольку считает, что исправление подсудимого возможно и в ходе отбытия основного наказания.

При назначении наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом наличия смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств.

С учетом назначаемого вида наказания в совокупности с данными о личности подсудимого, в целях надлежащего исполнения приговора суд считает необходимым ранее избранную меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО2 №1 на сумму 35000 рублей, суд считает законным обоснованным, подлежащим в соответствии со ст. 1064 ГК РФ удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимого.

Вопрос о вещественных доказательствах должен быть разрешен в соответствии с положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 обязанности: в течение 10 (десяти) суток со дня вступления приговора в законную силу явиться для постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, в соответствии с установленным графиком, не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления указанного органа.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлению приговора суда в законную силу отменить.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 №1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, материальный ущерб в сумме 35000 (тридцать пять тысяч) рублей в пользу ФИО2 №1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>.

Вещественные доказательства: очки, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, вернуть ФИО1, материалы о результатах оперативно-розыскной деятельности №, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через Анжеро-Судженский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, имеет право пригласить защитника на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Е.А. Сызранова