Дело № 2-1447-1448/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка 30 ноября 2017 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В., 

при секретаре Поляковой Л.М., 

с участием: 

истца ФИО1

представителя ответчика - ОАО «Альфа-Страхование» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам

ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

ФИО1 к ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с настоящими исками к САО «ВСК», ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В судебном заседании Дата данные дела объединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Дата на Адрес произошло ДТП с участием транспортных средств ..., под управлением ФИО1, и автомобиля ..., под управлением ФИО5, признанного виновным в ДТП.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК».

Автогражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована по полису ДОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование».

В установленные сроки истец уведомил страховые компании о страховом событии, предоставив необходимый пакет документов для осуществления страховой выплаты.

В установленное время представитель страховой компании САО «ВСК» на осмотр не явился, осмотр произвел эксперт-техник ОАО «АльфаСтрахование», не выдав ему акт осмотра.

В выплате страхового возмещения ответчиками было отказано, в результате чего, истец обратился к независимому эксперту ООО «...», который произвел оценку повреждение на сумму 758 800 рублей.

Просит суд взыскать с:

САО «ВСК»

-страховое возмещение 400 000 рублей;

-штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего;

- судебные расходы 2 500 рублей, 1 500 рублей, 12 500 рублей;

- компенсацию морального вреда 10 000 рублей;

- неустойку на день вынесения решения; 

ОАО «АльфаСтрахование»

- страховое возмещение 370 122 рубля;

-штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего;

- судебные расходы 2 500 рублей, 1 500 рублей, 12 500 рублей;

- компенсацию морального вреда 10 000 рублей;

- расходы на составление доверенности 1 200 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы искового заявления, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, дополнил, что Дата телеграмму страховой компании о назначенной даты осмотра на Дата он не получал. Дата он находился в Адрес, где участвовал в судебном заседании другого суда, родственники по телефону ему сообщили о поступившей телеграмме от страховой компании, в которой указывалось о проведении осмотра. Дата он сразу позвонил в обе страховые компании и сообщил, что не может организовать осмотр, и предложил проведение осмотра Дата. С САО «ВСК» согласовал дату осмотра Дата, однако представитель страховой компании на осмотр не явился. Он отправил телеграммы в страховые компании об осмотре на Дата. На осмотр прибыл представитель ОАО «Альфа-Страхование», представитель САО «ВСК» не явился. Страховое возмещение ни одной из страховых компаний выплачено не было по формальным основаниям. 

В судебное заседание представители ответчика САО «ВСК» не явился – о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, возражений к рассмотрению дела в установленном порядке не поступило. 

В судебном заседании представитель ОАО «Альфа-Страхование» ФИО2 исковые требования не признал, заявил о проведении повторной экспертизы, указал, что отдельные повреждения не могли возникнуть в результате данного дорожно-транспортного происшествия. Просил в случае удовлетворения исковых требований в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа, неустойки в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного права. Пояснил, что судебные расходы являются завышенными и взысканию не подлежат. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании, Дата на Адрес произошло ДТП с участием транспортных средств ..., под управлением ФИО1, и автомобиля ..., под управлением ФИО5, признанного виновным в ДТП.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК».

Автогражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована по полису дополнительного страхования гражданской ответственности в ОАО «АльфаСтрахование».

Истец уведомил страховые компании о страховом событии, предоставив необходимый пакет документов для осуществления страховой выплаты.

Однако выплата страхового возмещения истцу не произведена до настоящего времени.

По ходатайству ответчиков судом была назначена автотехническая и оценочная экспертиза с целью установления наличия причинно-следственной связи механизма образования повреждений транспортного средства с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Мобис-сервис», Номер от Дата, экспертом на основании административного материала установлено, что водитель ФИО5 остановил а/м ... на проезжей части Адрес и покинул его, не приняв меры, исключающие самопроизвольное движение своего а/м. Так как участок дороги имел небольшой уклон, неуправляемый а/м ... покатился назад, выехал за границу дорожного полотна и совершил наезд на стоящее транспортное средство .... А/м ... водитель ФИО1 остановил на обочине для замены спустившего заднего правого колеса. В момент столкновения а/м Мерседес Бенц был приподнят на домкрате, установленном под заднее правое колесо. Так как а/м ... даже без загрузки весит 16 000 кг и успел набрать некоторую скорость, то в момент первичного контакта с а/м Мерседес обладал значительным импульсом. Энергия импульса после удара и первичной деформации кузова погашалась волочением а/м Мерседес по грунту без вращения колес под углом к его продольной оси. Длина следов волочения на схеме не указана, но домкрат первоначально установленный под заднее правое колесо оказался под передним левым колесом. В результате смещения, а/м ... прижало деталями правой боковой части кузова к косогору, заросшему деревьями и кустарником. Наличие фотодокументов высокого качества позволило эксперту без графического моделирования сделать категоричный вывод о том, отдаляющая часть имеющихся повреждений а/м ... получена при ДТП от Дата.

Как указывает эксперт, в деле имеется два Акта осмотра автомобиля - объекта исследования, акт осмотра Номер от Дата выполнен ООО «...» по заявлению ФИО1 и акт осмотра от Дата изготовленный ИП ФИО3 по направлению страховой компании. Оба акта в общем и целом соответствуют друг другу по перечню установленных дефектов и назначенным ремонтным воздействиям. Но эксперт ФИО3 в заключении Акта осмотра выразил сомнение, что дефекты № 1, 5, 15, 16, 21, 22, 28, 29, 30, 33, 37, 40, 44 имеют отношение к ДТП.

При этом, как усматривается из заключения судебной экспертизы экспертом (таблица Номер) были исключены повреждения как не обусловленные ДТП: фара правая, дефект крепления обивки сиденья и облицовки подушки сиденья, повреждение заднего сиденья осколками стекла, потертости ручки задней правой двери и передней правой двери, деформации задней левой двери.

Кроме того, в выводах экспертом приведен перечень деталей транспортного средства ..., которые могли возникнуть при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от Дата.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... по состоянию на дату ДТП Дата в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, составляет 750 700 рублей.

При оценке имеющихся в материалах дела заключений экспертиз суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При определении механизма повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суд руководствуется заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Мобис-сервис», поскольку заключение составлено экспертом, имеющими длительный стаж работы (28 лет), предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение является исчерпывающе полным, подробным, мотивированным. Экспертиза проведена по материалам гражданского и административного дел. Данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, является логичным, последовательным. Экспертом даны полные и четкие ответы на поставленные вопросы, не допускающие двоякого трактования, приведена аргументированная мотивировка, калькуляция. Оснований для сомнений в объективности указанного заключения у суда не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, сторонами не было представлено.

Заключение эксперта ООО «...» представленное истцом Номер от Дата, в целом согласуется с заключением судебной экспертизы. Так, заключением ООО «...» установлена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 753 822 рубля 71 коп., заключением судебной экспертизы ООО «Мобис-сервис» установлена стоимость 750 700 рублей, при этом данные расхождения суд считает допустимой погрешностью. К экспертизе приложены документы подтверждающие квалификацию эксперта. Данное заключение подготовлено в рамках страхового случая и оценки ущерба. Данное заключение суд также принимает в качестве допустимого доказательства при определении стоимости восстановительного ремонта.

Между тем, заключение эксперта ООО «Альфа-экспертиза» Номер от Дата суд считает недопустимым доказательством, поскольку документы, подтверждающие квалификацию эксперта, к нему не приложены. Выводы эксперта являются не полными, не содержат достаточной четкости и допускают двойственное толкование. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего Дата, автомобилю истца причинены механические повреждения, которые по заключению судебной экспертизы могли возникнуть при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от Дата, перечень механических повреждений, образовавшихся в результате ДТП, приведен в заключении экспертов, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 750 700 рублей.

На основании статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истцом заявлены требования к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения 400 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, неустойки, компенсации морального вреда 10 000 рублей судебных расходов 2 500 рублей, 1 500 рублей, 12 500 рублей, при разрешении которых суд исходит из следующих обстоятельств.

Дата истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив пакет необходимых документов.

Как следует из пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 11 ст. 12 указанного Федерального закона).

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Дата САО «ВСК» направлена телеграмма об организации осмотра транспортного средства на Дата (Адрес) и на Дата (в Адрес).

Требованиями по оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденными Приказом Мининформсвязи РФ от 11.09.2007 года N 108 (далее - Требования), установлен следующий порядок вручения телеграмм.

Согласно п. 330 Требований каждая телеграмма должна быть вручена адресату по расписке, установленной Ф. ТГ-32, с указанием им даты, местного времени вручения и подписи.

При возвращении из доставки почтальон сдает расписки на доставленные телеграммы с указанием на лицевой стороне расписки, кому вручена телеграмма (лично, мужу, сестре и т.п.), на оборотной стороне расписки указывается фамилия и подпись почтальона (п. 344).

Между тем, доказательств с личной подписью о получении телеграммы ФИО1 (либо членов его семьи) по расписке, установленной Ф. ТГ-32, сторона ответчика САО «ВСК», не представила. 

Истец ФИО1 опровергает факт вручения телеграммы, указывая, что он находился в отъезде, телеграмму получили члены его семьи в день проведения осмотра Дата, о чем он незамедлительно сообщил в страховую компанию, а так же телеграммой от Дата, где указал, что в согласованное с представителем САО «ВСК» время Дата представитель страховой компании не явился. 

При указанных обстоятельствах, суд не может принять во внимание сообщение почты о вручении телеграммы САО «ВСК» о проведении осмотра, назначенного на Дата в качестве доказательства ее вручения Дата, поскольку соответствующая расписка получателя не представлена.

Однако, страховая компания после получения телеграммы истца том, что телеграмма им получена в день осмотра, новую дату осмотра не согласовала, истец был лишен возможности доставить транспортное средство в г. Волгоград, ввиду его не транспортабельности из-за характера повреждений, о чем есть указание в заявлении, поданном в страховую компанию. 

Дата ФИО1 направил телеграмму об организации осмотра на Дата, между тем, представитель САО «ВСК» на осмотр не явился. Осмотр транспортного средства был произведен с участием представителя страховой компании ОАО «Альфа-Страхования» ИП ФИО6, о чем составлен акт осмотра транспортного средства. 

В материалах выплатного дела содержится уведомление о возврате ФИО1 заявления и приложенных документов, однако дата составления данного уведомления не подтверждена, доказательств направления документов и уведомления, также не имеется. Приложенный список о направлении уведомления - без даты и подписи, в связи с чем, невозможно установить фактическую дату направления документов. 

Дата в адрес страховой компании САО «ВСК» направлена досудебная претензия с приложением копии экспертного заключения, на которую Дата был дан ответ о том, что, документы о страховой выплате возвращены.

Суд считает действия страховой компании неправомерными в связи с тем, что возложенные законом обязанности исполнены ответчиком не в полной мере по согласованию даты и места проведения осмотра нетранспортабельного транспортного средства. 

Сумма восстановительного ремонта составляет 750 700 рублей, лимит страховой ответственности ОСАГО ограничивается 400 000 рублей, следовательно, с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответчтвенности 400 000 рублей.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 г., подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 данного постановления).

С САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 200 000 рублей (400 000 рублей х 50%).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В абзаце втором п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку выплата страхового возмещения истцу ответчиком не была произведена по истечении 20 дней в установленный законом срок, у истца возникло право требования предусмотренной ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойки за период с Дата (дня, следующего за днем, установленным для принятия решения) по Дата (на день вынесения решения) в размере, не превышающем лимит ответственности 400 000 рублей, из расчета: 400 000 рублей (сумма страховой выплаты) х 1% (ставка неустойки) х 164 (количество дней просрочки с Дата по Дата) = 656 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

По указанным основаниям размер неустойки по страховому случаю от Дата составляет размер страховой суммы 400 000 рублей.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ходатайств ответчика САО «ВСК», являющегося коммерческой организацией, об уменьшении размера неустойки в суд не поступало.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На вину ответчика указывает факт невыплаты в добровольном порядке суммы страхового возмещения, с учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

Таким образом, в пользу истца с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию: 

- страховое возмещение по страховому случаю от Дата - 400 000 рублей; 

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего – 200 000 рублей; 

- неустойка за период с Дата по Дата в размере - 400 000 рублей;

- компенсация морального вреда - 500 рублей.

Истцом заявлены требования к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения 370 122 рубля, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Письмом ОАО «АльфаСтрахование» от Дата ФИО1 возвращен пакет документов по страховому случаю от Дата со ссылкой на экспертное заключение, которым установлено, что указанные в акте произведенного осмотра транспортного средств ИП ФИО6 от Дата повреждения не могли образоваться в результате одного события, а именно дорожно-транспортного происшествия от Дата.

Между тем, заключение ООО «Альфа-экспертиза» Номер от Дата судом в настоящем решении признано недопустимым доказательством, кроме того, по заключению судебной экспертизы установлен действительный ущерб в размере 750 700 рублей, который частично подлежит возмещению по ОСАГО, сумма оставшейся части ущерба составляет 350 700 рублей (750 700 рублей – 400 000 рублей).

Кроме того, истцом понесены убытки при оплате услуг независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, которая признана судом допустимым доказательством, а также почтовые расходы в сумме 622 рубля (295 рублей 50 коп. и 326 рублей 50 коп.), при оплате нотариального тарифа за удостоверение копий документов 700 рублей.

В подтверждение почтовых расходов представлены телеграммы, где указана их стоимость 346 рублей 20 коп. и 314 рублей 10 коп. Согласно справке нотариуса от Дата Номер за свидетельствование верности копий документов ФИО1 уплачен тариф в сумме 700 рублей. Факт оплаты экспертных услуг подтверждается квитанцией Номер от Дата.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с оплатой почтовых расходов в сумме 622 рубля., за удостоверение копий документов в сумме 700 рублей, а также по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей. 

В силу пункта 5 статьи 4 указанного Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Из смысла приведённой статьи следует, что правоотношения при заключении договора добровольного страхования автогражданской ответственности (ДоСАГО) не попадают под действие Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Следовательно, подлежат применению общие положения по Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", поскольку страхователь является потребителем услуги страхования.

Согласно выше приведенной ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" со страховой компании подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 500 рублей.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку вопросы, касающиеся взыскания штрафа за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о заключении договора добровольного страхования, специальными законами Российской Федерации в области страхования не урегулированы, в этой части применяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Поскольку требования потребителя ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, сумма штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, составляет 181 261 рублей (350 700 рублей + 622 рубля +10 000 рублей + 500 рублей + 700 рублей х 50%).

Ответчиком заявлены требования об уменьшении размера подлежащего взысканию штрафа с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что ОАО "АльфаСтрахование" в установленный срок страховая выплата не была произведена. 

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, указанный истцом период просроченного обязательства, суд считает возможным снизить на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа с 181 261 рублей до 100 000 рублей. 

Таким образом, с ОАО «Альфа-Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию: 

- страховое возмещение по страховому случаю от Дата 350 700 рублей;

- компенсация морального вреда - 500 рублей;

- убытки в связи с почтовыми расходами – 622 рубля;

- убытки в связи с оплатой нотариального тарифа за удостоверение копий документов - 700 рублей;

- убытки в связи с оплатой экспертизы – 10 000 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 100 000 рублей. 

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 заявлены судебные расходы по оплате юридических услуг:

- с САО «ВСК»: 2 500 рублей – за составление искового заявления, 1 500 рублей – за составление досудебной претензии, 12 500 рублей – представление интересов истца в суде первой инстанции.

- с ОАО «Альфа-Страхование»: 2 500 рублей – за составление искового заявления, 1 500 рублей – за составление досудебной претензии, 12 500 рублей – представление интересов истца в суде первой инстанции, 1 200 рублей - расходы на составление доверенности.

При разрешении требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг суд исходит из следующих обстоятельств.

При рассмотрении дела истцом ФИО1 понесены судебные расходы, которые подтверждаются:

- соглашением на оказание юридических услуг представителя от Дата, заключенным между ФИО1 и ФИО7 по юридической помощи и представлению интересов доверителя при урегулировании спора с ОАО «Альфастрахование» (на досудебной и судебной стадии), установлен перечень юридических услуг и размер оплаты: составление досудебной претензии 1 500 рублей, составление искового заявления 2 500 рублей, представление интересов доверителя в суде первой инстанции 12 500 рублей) распиской от Дата о получении денежных средств исполнителем по соглашению по видам услуг на общую сумму 16 500 рублей;

- соглашением на оказание юридических услуг представителя от Дата, заключенным между ФИО1 и ФИО7 по юридической помощи и представлению интересов доверителя при урегулировании спора с САО «ВСК» (на досудебной и судебной стадии), установлен перечень юридических услуг и размер оплаты: составление досудебной претензии 1 500 рублей, составление искового заявления 2 500 рублей, представление интересов доверителя в суде первой инстанции 12 500 рублей) распиской от Дата о получении денежных средств исполнителем по соглашению по видам услуг на общую сумму 16 500 рублей.

Требования по оплате услуг представителя суд считает подлежащими частичному удовлетворению, при этом, исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что размер подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя определяется судом исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других. 

Учитывая характер спора, объем подготовленного представителем материала (составление претензий и исковых заявлений), а так же тот факт, что в судебных заседаниях участия представитель не принимал, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов является завышенным и не соотносимым с объемом выполненной его представителем работы, а потому имеются основания для уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, до 1 000 рублей, из которых: 500 рублей по договору от Дата (по спору с ОАО «Альфастрахование»), 500 рублей по договору от Дата (по спору с САО «ВСК»).

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов ФИО1 необходимо отказать.

Кроме того, истцом заявлены требования к ОАО «Альфастрахование» о взыскании судебных расходов за составление нотариальной доверенности в сумме 1 200 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, ни копии, ни подлинника доверенности в представленных по спору с ОАО «Альфастрахование» материалах не содержится.

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета исходя из имущественных и пропорционально удовлетворенных неимущественных требованиях:

- с САО «ВСК» - 13 500 рублей (13 200 рублей (по имущественному требованию) + 300 рублей (по неимущественному требованию)).

- с ОАО «Альфа-Страхование» - 8 120 рублей (7 820 рублей (по имущественному требованию) + 300 рублей (по неимущественному требованию)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования 

ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

ФИО1 к ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда

- удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 1 001 000 (один миллион тысяча) рублей, из которых: 

- страховое возмещение по страховому случаю от Дата 400 000 рублей; 

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего – 200 000 рублей; 

- неустойка за период с Дата по Дата в размере 400 000 рублей;

- компенсация морального вреда - 500 рублей;

- судебные расходы по оплате юридических услуг – 500 рублей.

Взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» в пользу ФИО1 463 022 (четыреста шестьдесят три тысячи двадцать два) рубля, из которых: 

- страховое возмещение по страховому случаю от Дата 350 700 рублей;

- компенсация морального вреда - 500 рублей;

- убытки в связи с почтовыми расходами – 622 рубля;

- убытки в связи с оплатой нотариального тарифа за удостоверение копий документов - 700 рублей;

- убытки в связи с оплатой экспертизы – 10 000 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 100 000 рублей. 

- судебные расходы по оплате юридических услуг – 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход городского округа город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину в сумме 13 500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» в доход городского округа город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину в сумме 8 120 (восемь тысяч сто двадцать) рублей.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 04 декабря 2017 года.

Судья: Н.В. Шевлякова