Делу № 2-10701/18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 22 ноября 2018 г. 

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Овдиенко В.Е.

при секретаре: Талановской А.Ю.,

при участии:

истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Европа Девелопмент» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Европа Девелопмент» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указала, что 22.12.2016 между ООО «Европа Девелопмент» и ИП ФИО2 заключен договор участия в долевого строительства № МГ7-113/2, согласно условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением участия других лиц в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения последним своих обязательств. 06.03.2017 между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования, согласно условиям которого права требования по договору участия в долевом строительстве № МГ7-113/2 от 22.12.2016 уступлены истцу. Участником долевого строительства обязательства исполнены надлежащим образом, цена договора в размере 

<

данные изъяты> уплачена в полном объеме, однако в предусмотренный договором срок – не позднее 01.07.2017 объект долевого строительства дольщику не передан, акт приема – передачи подписан 29.08.2018. Просит взыскать неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 10 % от присужденной в пользу истца суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала, просил удовлетворить их в полном объеме. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебное заседание уведомлен надлежащим образом, о чем дела содержатся сведения о направлении телеграммы, не полученной по вине адресата.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик о дате, времени и месте проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, а истец не возражал против проведения судебного разбирательства в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть и разрешить гражданское дело по существу в порядке заочного производства с применением положений Главы 22 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

22.12.2016 между ООО «Европа Девелопмент» и ИП ФИО2 заключен договор участия в долевого строительства № МГ7-113/2, согласно условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением участия других лиц в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения последним своих обязательств. 

06.03.2017 между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования, согласно условиям которого права требования по договору участия в долевом строительстве № МГ7-113/2 от 22.12.2016 уступлены истцу. 

Участником долевого строительства обязательства исполнены надлежащим образом, цена договора, предусмотренная п. 4.2 в размере 

<

данные изъяты> уплачена в полном объеме.

Согласно п. 2.3 застройщик обязуется построить (создать) многоквартирный дом, выполнить все работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод дома в эксплуатацию в срок не позднее 30.04.2017 и передать участнику долевого строительства в двухмесячный срок с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. 

Однако в предусмотренный договором срок – не позднее 01.07.2017 объект долевого строительства дольщику не передан, акт приема – передачи подписан 29.08.2018.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание, что об уменьшении неустойки должником не заявлено, с ответчика в пользу ситца подлежит взысканию неустойка за период с 01.07.2017 по 29.08.2018 в размере 

<

данные изъяты>. 

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, который оценен истцом в размере 

<

данные изъяты>, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 25300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ характер нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая изложенное, имеющиеся в материалах документы, а так же тот факт, что требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения прав потребителя, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Принимая во внимание, что суд удовлетворил исковые требования в части неустойки в размере 

<

данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>, следовательно, размер штрафа составит 

<

данные изъяты> (459 911,10 /2 = 229 955, 55).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема и сложности проведенной представителем работы, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Поскольку истцы исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождена, то с ответчика, в силу норм ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Европа Девелопмент» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Европа Девелопмент» в пользу ФИО8 неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Европа Девелопмент» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 

<

данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского районного 

суда г. Краснодара В.Е. Овдиенко

Мотивированное решение

изготовлено 27.11.2018

Судья Советского районного 

суда г. Краснодара В.Е. Овдиенко