дело №2-1187/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2019 года г. Бахчисарай 

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Готовкиной Т.С.

при секретаре судебного заседания Мороз Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Бахчисарай гражданское дело по иску Акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ определенной на 10.05.2018г. – 53 692,95 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Монеза» и ФИО2 заключен договор займа №, согласно условиям которого ФИО2 предоставлен займ в размере 30 000 рублей на срок до 23.09.2017г., под 316,33% годовых. В дальнейшем, между ООО МФК «Монеза» и ЗАО «ЦДУ» заключен договор от 10.05.2018г. уступки права требования, 04.07.2018г. изменено наименование ЗАО «ЦДУ» на АО «ЦДУ».

ФИО2 выполнила свои обязательства не в полном объеме, так сумма невозвращенного основного долга составила 17 129,98 руб., процентов – 33 136,97 руб., которые истец, с учетом штрафа в размере 3 426,00 руб. просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Кроме того, истец указывает, что судебный приказ, в связи с поступившими возражениями ФИО2, был отменен. 

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца; против рассмотрения дела в заочном порядке истец не возражал. Аналогичное ходатайство было приложено к исковому заявлению. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явилась. Направленная по адресу ее регистрации корреспонденция вернулась в суд по истечению срока хранения.

Суд полагает, что не допускаются действия граждан, а также юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением злоупотребления правом, т.к. законодательство ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществляются ли они разумно и добросовестно, а разумность и добросовестность действий граждан предполагается (ст. 10 ГК РФ). Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ).

По мнению суда, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения им направляемых судом извещений. Отсутствие с его стороны надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденцией, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Поэтому возвращение в суд неполученного адресатом извещения заказного письма «по истечении срока хранения», не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть расценено судом в качестве надлежащего извещения ответчика.

Ответчиком по делу суду не представлено доказательств недобросовестных действий органов почтовой связи и нарушений судом ст. 119 ГПК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ, а также с согласия истца в порядке заочного производства. 

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав в их совокупности представленные суду доказательства, установил следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «Монеза» (далее Общество) и ФИО2 (далее Клиент) заключен договор микрозайма 696096001 (далее договор, л.д.10-12), согласно условиям которого сумма займа составила 30 000 рублей (п.1 договора).

В силу п.2 договора, займ предоставлен на 60 календарных дней с момента списания денежных средств с расчетного счета Общества либо с номера QIWI Кошелька, зарегистрированного на Общество.

Согласно п.4 договора процентная ставка составляет 316,333% годовых.

В силу п.6 договора, общая сумма микрозайма и процентов за пользование суммой микрозайма составляет 45 600 рублей (30 000 рублей – сумма основного долга, 15 600 рублей – сумма процентов).

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора.

Пунктом 13 договора определено право Общества уступить полностью или частично свои права требования по данному договору третьему лицу, в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией. 

Материалами дела подтверждено, что 25.07.2017г., на основании вышеуказанного договора микрозайма, ФИО2 был получен займ в размере 30 000 рублей (обратная сторона л.д.14, л.д.15-20).

В установленный договором срок ответчик сумму займа, а также процентов за пользование денежными средствами в полном объеме не погасил.

10.05.2018г. между ООО Микрофинансовая компания «Монеза» и ЗАО «Центр долгового управления» заключен договор № уступки прав (требований). Согласно условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) по договорам микрозайма, поименованным в Приложении № к Договору, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора (л.д.35.

В п.1.1.2. Договора указано, что права (требования) переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые действительно существуют на дату заключения настоящего Договора, в том числе к Цессионарию переходят права (требования) по возврату основного долга, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование суммой микрозайма, неустоек (штрафов, пеней), судебных расходов по взысканию долга и другие связанные с требованиями права. 

29.05.2018г. между ООО Микрофинансовая компания «Монеза» и ЗАО «Центр долгового управления» подписан акт № приема-передачи документов (л.д.36), а также акт № приема-передачи электронного реестра (обратная сторона л.д.36).

В приложении № к договору уступки права (требования), в частности, указано на уступку прав по договору микрозайма с ФИО2, сумма задолженности 53 692,95 рублей (л.д.37).

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом первым статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом первым статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, поскольку сумма займа по договору была получена ответчиком, однако в установленный договором срок в полном объеме не возвращена, доказательств обратного суду не предоставлено, суд приходит к выводу, что сумма непогашенной задолженности по договору микрозайма в размере 17 129,98 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, к которому в указанной сумме основного долга перешло право требования на основании договора цессии.

В части заявленных истцом требований о взыскании процентов по договору займа в размере 33 136,97 следует отметить следующее.Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору микрозайма от 25.07.2017г. срок его предоставления был определен в 60 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа (пункт 2 договора).

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 2 договора срок возврата микрозайма – 60 календарных дней с момента списания денежных средств с расчетного счета Общества либо с номера QIWI Кошелька, зарегистрированного на Общество.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 25.07.2017г. начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 60-ти календарных дней, нельзя признать правомерным.

Так, как усматривается из п.6 договора, размер процентов за пользование кредитом за период с 25.07.2017г. по 23.09.2017г. составляет 15 600 рублей; 23.09.2017г. Заемщиком оплачена сумма в размере 33 060 рублей, что усматривается из справки о размере задолженности (л.д.14). Из уплаченной суммы часть была направлена на погашение тела кредита, часть – процентов, в том числе просроченных (исходя из определенного в п.6 договора графика осуществления платежей).

На 10.05.2018г. сумма непогашенной задолженности по основному долгу составила 17 129,98 руб., процентов – 5670,02 руб.

Размер просроченных процентов – 27 466,95 руб. 

По мнению суда, определенный размер задолженности по процентам за пользование займом исходя из расчета 316,333% годовых за период с 23.09.2017г. по 10.05.2018г., не является законным и обоснованным и не может быть принят во внимание.

Таким образом, исходя из указанных обстоятельств, поскольку в договоре займа стороны оговорили размер процентов 316,333 % годовых за 60 дней пользования займом, указанные в п.12 договора микрозайма условия по сути сводятся к установления указанного размера процентов и в дальнейшем, в случае нарушения сроков совершения ежемесячных платежей, соответственно за период с 23.09.2017г. по 10.05.2018г. сумма процентов составляет 1628,09 рублей, размер которых определяется исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (15,35 % годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на июль 2017 года (17129,98 руб. (сумма долга, переданная по договору цессии) х 226 дней (период с 23.09.2017г. по 10.05.2018г.) х (15,35%/100/365дн.)), а всего сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика составляет 7298,09 руб. 

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2017г. по делу №7-КГ17-4.

В части заявленных требований о взыскании неустойки в размере 3426 рублей, суд, исходя из п.12 договора микрозайма обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд возлагает на ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.98, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, - 

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Центр долгового управления» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес> в пользу Акционерного общества «Центр долгового управления» (ул.Наметкина,15, г.Москва; ИНН 

<

***>, КПП 772701001, ОГРН 

<

***>, р/с 

<

***> в ПАО Сбербанк г.Москва, корр. счет 30101810400000000225, БИК 044525225) задолженность по договору микрозайма в сумме 17 129,98 рублей, проценты за пользование займом в размере 7298,09 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), штраф в размере 3426,00 рублей, госпошлину в размере 1035,62 рубля, а всего сумму в размере 28 889, 69 рублей.

В удовлетворении иной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.С. Готовкина