ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 декабря 2019 года г. Знаменск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: 

Председательствующего- судьи Гончарова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мориц Е.В., с участием:

государственного обвинителя Симикина Г.А.

подсудимого ФИО1

защитника- адвоката Чиркина М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1 , рожденного 

<

данные изъяты>

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.5 УК Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил хищение имущества, принадлежащего ПАО СК «Росгосстрах» путем обмана относительно наступления страхового случая.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

До ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имея 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, с левой стороны на кузове которого имелись технические повреждения, и незастрахованный по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности, путем обмана решил завладеть денежными средствами страховой компании посредством инсценировки дорожно- транспортного происшествия с составлением на него фиктивных документов, используя при этом положения ГК Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Примерно в 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес>, ФИО1 реализуя преступный умысел на мошенничество в сфере страхования, обратился к знакомому Т.А.К.., 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, застрахованный по полису ОСАГО № в ПАО СК «Росгосстрах» и имеющий механические повреждения, образовавшиеся в результате ДТП и предложил последнему за вознаграждение в сумме 

<

данные изъяты> рублей совершить наезд на вышеуказанном автомобиле на припаркованный около 

<

данные изъяты>» 

<

адрес> автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, причинив тем самым механические повреждения в месте, где уже имелись аналогичные повреждения.

Примерно в 

<

данные изъяты> часов того же дня, Т.А.К. на 

<

данные изъяты>, по ранее достигнутой договоренности с ФИО1, прибыл к 

<

данные изъяты> где находился автомобиль, 

<

данные изъяты> ФИО1, и совершил наезд на указанный автомобиль, причинив механические повреждения в уже имеющиеся механические повреждения, после чего сообщив в дежурную часть МОМВД России по 

<

адрес> о дорожно- транспортном происшествии. Прибывшими на место происшествия сотрудниками ДПС ОГИБДД МОМВД России по 

<

адрес> была составлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно- транспортном происшествии.

ДД.ММ.ГГГГ на основании доверенности 

<

адрес>4 ФИО1 предоставил право представления его интересов А.М.Н. , Р.Д.А., Д.С.Г. и Д.С.Г., неосведомленных о преступных намерениях последнего.

ДД.ММ.ГГГГ А.М.Н. обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес> с заявлением на страховую выплату, по которому А.М.Н. было отказано в страховой выплате в виду невыполнения обязанностей, предусмотренными Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ А.М.Н. , представляя интересы ФИО1 повторно обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес> «в» с заявлением на страховую выплату, которое было оставлено без рассмотрения в виду неполноты представленных документов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, продолжая преступный умысел, из корыстных побуждений, через представителя А.М.Н. обратился с исковым заявлением о взыскании денежных средств в Ахтубинский районный суд Астраханской области для получения страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах», которое ДД.ММ.ГГГГ не было удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, не согласившись с принятым решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, через представителя А.М.Н. направил в Астраханский областной суд апелляционную жалобу и ДД.ММ.ГГГГ дополнение к жалобе на вышеуказанное решение, по результатам рассмотрения которых, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда, на основании представленных фиктивных документов, в позу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> рублей были учтены как страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило долговые обязательства, перечислив на банковский счет Д.С.Г., являющейся представителем ФИО1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> в счет страхового возмещения последнему. В результате чего, ФИО1 путем обмана относительно страхового случая были похищены денежные средства в ввиде страхового возмещения на сумму 

<

данные изъяты>, принадлежащие ПАО СК «Россгострах». 

По предъявленному обвинению подсудимый ФИО1 вину признал полностью, заявив ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, подтвердив свою виновность в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Участвующие в судебном заседании государственный обвинитель и защитник, а также представитель потерпевшего заявили о своем согласии на постановление приговора по делу без судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись в том, что требования, предусмотренные Главой 40 УПК Российской Федерации, выполнены в полном объеме, считает, что подсудимый ФИО1 осознает характер и правовые последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после проведения консультаций защитника.

Кроме того, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 159.5 УК Российской Федерации, как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая.

Преступление является оконченным, поскольку денежные средства перешли во владение подсудимого, и он распорядился ими по своему усмотрению.

В судебное заседание от представителя потерпевшего А.А.Э. поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, в связи с примирением с ФИО1, а также заявление об отказе от гражданского иска по уголовному делу на сумму 

<

данные изъяты> рублей, в связи с возмещением ФИО1 материального ущерба в полном объеме. 

В обоснование ходатайства представителем потерпевшего изложено, что подсудимый принес ему свои извинения, возместил материальный ущерб, причиненный ПАО СК «Росгосстрах» в размере 

<

данные изъяты> рублей и этого достаточно для примирения в полном объеме. Ходатайство заявлено представителем потерпевшего добровольно, без какого-либо воздействия на его со стороны лиц, участвующих в судебном процессе.

Обсуждая заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, подсудимый ФИО1 и его защитник– адвокат Чиркин М.В. поддержали ходатайство, государственный обвинитель полагал возможным его удовлетворить.

Выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с нормами ст. 25 УПК Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред

Согласно ст. 76 УК Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный тому вред.

В силу ст. 15 УК Российской Федерации, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159.5 УК Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести, поскольку за совершение данного преступления предусмотрено максимальное наказание в виде принудительных работ на срок до двух лет, либо арест на срок до четырех месяцев. 

Установлено, что представителем потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» по уголовному делу, в соответствии со ст. 44 УПК Российской Федерации, признан А.А.Э. , который свободно выразил свое волеизъявление - обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с подсудимым ФИО1, а также обратился с заявлением об отказе от гражданского иска по уголовному делу, то есть подсудимый предпринял меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме, и ему этого достаточно.

Судом, в соответствии с п. 15 ч. 4 ст. 47 УПК Российской Федерации, подсудимому разъяснено его право, возражать против прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК Российской Федерации и юридические последствия прекращения уголовного дела, после чего подсудимым ФИО1 заявлено о согласии на прекращение уголовного дела. 

Из документов, характеризующих личность подсудимого ФИО1, исследованных в судебном заседании, усматривается, что подсудимый впервые совершил преступление небольшой тяжести, характеризуется с удовлетворительной стороны.

Судом установлены предусмотренные законом условия и фактические основания, позволяющие прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, а именно, подсудимый ФИО1 совершивший первые преступление небольшой тяжести, примирился с представителем потерпевшего и загладил причиненный ущерб потерпевшему ПАО СК «Росгосстрах», следовательно, подсудимым возмещен ущерб, направленный на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах», о чем представитель потерпевшего А.А.Э. добровольно сообщил в рамках рассмотрения уголовного дела, и обратился в суд с данными ходатайствами.

Кроме того, согласно заявлению представителя потерпевшего А.А.Э. , последний просил суд прекратить производство по гражданскому иску, ввиду отказа от иска, в связи добровольным возмещением материального ущерба, причиненного в результате преступления в размере 

<

данные изъяты> подсудимым ФИО1, последствия отказа от иска представителю потерпевшего понятны. 

Поскольку отказ А.А.Э. от иска связан с тем, что ФИО1 в добровольном порядке возместил причиненный преступлением материальный ущерб в полном объеме и этот отказ не противоречит действующему законодательству, не нарушает права, и законные интересы обеих сторон, суд считает необходимым принять отказ гражданского истца от иска.

В соответствии с п. 3 ст. 220 ГПК Российской Федерации судья прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска и принятия его судом.

Таким образом, суд считает возможным, в соответствии со ст. 25 УПК Российской Федерации и ст. 76 УК Российской Федерации, прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1, в связи с примирением с представителем потерпевшего А.А.Э. , действующим на основании доверенности в интересах ПАО СК «Росгосстрах». 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ст. 239 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 на основании ст. 76 УК Российской Федерации освободить от уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 159.5 УК Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим.

Уголовное преследование в отношении ФИО1, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.5 УК Российской Федерации, прекратить.

Принять отказ гражданского истца А.А.Э. от иска. 

Производство по исковому заявлению А.А.Э. к ФИО1 о взыскании материального ущерба причиненного в результате преступления прекратить, ввиду отказа истца от иска и принятия его судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК Российской Федерации принятие судом отказа истца от иска, лишает истца права повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение десяти суток через Ахтубинский районный суд Астраханской области. 

Постановление вынесено и изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий И.В. Гончаров