мировой судья Новожилова А.В. дело № 12-24 / 2017

РЕШЕНИЕ

05 июля 2017 года

г. Питкяранта

Судья Питкярантского городского суда Республики Карелия Рыжиков А.Н., при секретарях судебного заседания Тереховиче М.Н., Шиловской М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 04 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 04 мая 2017 года Пупков признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев.

С постановлением не согласен Пупков. В поданной жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает на то, что 26 марта 2017 года в 01 час. 50 мин. он не управлял транспортным средством, в связи с чем не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Обращает внимание на то, что понятые, привлеченные при составлении инспектором ДПС протокола об административном правонарушении, находились в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что к показаниям свидетеля МЕЕ суд должен был отнестись критически, поскольку последняя сожительствует с лицом, с которым у него (ФИО1) давние неприязненные отношения. Указывает, что протокол об административном правонарушении, составленный инспектором ДПС подписал не читая его.

В судебном заседании Пупков и его защитник адвокат Брицына Е.Н. не участвовали, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судья, проверив дело в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое указанным Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ определено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, Пупков 26 марта 2017 года в 01 час. 50 мин. на 

<

адрес> управлял транспортным средством - автомобилем КИА, государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства он в протоколах не указал, такой возможности лишен не был.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Пупков находился в состоянии опьянения, явилось наличие запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475).

Фактические обстоятельства дела помимо показаний сотрудников ГИБДД и свидетелей подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 26 марта 2017 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 26 марта 2017 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 26 марта 2017 года, рапортом инспектора ГАВ, а также другими материалами дела.

Таким образом, в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая суду сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудников ГИБДД и о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей тщательно проверены все обстоятельства дела, имеющие значение для дела, представленные сторонами доказательства исследованы в их совокупности, им дана надлежащая правовая оценка, что позволяет суду прийти к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления. Оснований для иной оценки тех же доказательств и обстоятельств судья не находит.

Доводы жалобы о том, что Пупков транспортным средством не управлял, понятые находились в состоянии алкогольного опьянения выдвигались стороной защиты и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения мировым судьей и по мотивам, подробно изложенным в решении судьи, правильно отклонены. Новых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых решений по административному делу, жалоба не содержит. Составленные инспектором ДПС протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписаны понятыми ЧУК и ГЕК собственноручно без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и составления протоколов, а в процессуальных документах имеются их персональные данные. От ФИО1 также каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и отсутствия понятых при их производстве не поступило. Надуманными и не основанными на материалах дела судья находит и доводы жалобы о том, что свидетель МЕЕ является заинтересованной в исходе дела. 

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Пупкова состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, в жалобе не приведено.

Таким образом, мировым судьей полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, все представленные доказательства исследованы и оценены в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. 

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 04 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 04 мая 2017 года по административному делу по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

А.Н. Рыжиков