Дело № 2-3620/2024

22RS0068-01-2024-004698-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2024 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

судьи Ангузовой Е.В.,

при секретаре Коробкиной А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к комитету по дорожному хозяйству и транспорту г.Барнаула, МБУ «Автодорстрой» г. Барнаула о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула, МБУ «Автодорстрой» г.Барнаула о возмещении материального ущерба.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец двигался в районе .... бригады в .... на автомобиле Киа Рио, г.р.з. №, совершив наезд на препятствие в виде ямы. Автомобиль получил механические повреждения. Данный факт установлен сведениями о ДТП, составленными сотрудниками Госавтоинспекции УМВД России по г. Барнаулу. Каких-либо предупреждающих знаков о неровности на дороге выставлено не было. 

ДТП произошло в результате ненадлежащего исполнения комитетом, как органом местного самоуправления, обязанностей по обеспечению на территории г.Барнаула безопасности дорожного движения. 

Согласно заключению специалиста № размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 63 000 руб. Расходы по оценке составили 7 000 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу возмещение ущерба в размере 63 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 090 руб., расходы по оценке 7 000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 25 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика комитета по дорожному хозяйству, благоустройству транспорту и связи .... ФИО4 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Указала, что обязанности по содержанию и обслуживанию дорог города в соответствии с муниципальным контрактом осуществляет МБУ «Автодорстрой» г. Барнаула. 

Представитель ответчика МБУ «Автодорстрой» г.Барнаула ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам изложенным в письменном отзыве. Указал, что спорный участок дороги не был включен в план на ремонт, соответственно, обязанности осуществить его ремонт не было. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 двигался в районе .... бригады в .... на автомобиле Киа Рио, г.р.з. №, совершил наезд на яму в дорожном покрытии.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В своих объяснениях сотрудникам ГИБДД при составлении материала по факту дорожно-транспортного происшествия ФИО1 указал, что управляя автомобилем Киа Рио, г.р.з. № двигался по .... бригады, повернул на ...., в сторону .... где совершил наезд на поврежденное дорожное полотно (яма), где повредил передний бампер справа, два правых колеса. ....а на данном участке составляла 10-15 км./ч.. После случившегося он сразу остановился и вызвал сотрудников полиции и дождался их приезда. Не смог сманеврировать от препятствия из-за встречного автомобиля, путем выезда на встречную полосу. При ДТП пострадавших нет. Автомобиль застрахован в АО «Тинькофф Страхование», страховой полис ХХХ №.

Определением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в виду отсутствия состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

В сведениях о ДТП, составленных инспектором группы ИАЗ ОБДПС УМВД России по г. Барнаулу ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, содержится информация о том, что в результате ДТП поврежден передний бампер справа, переднее правое колесо, заднее правое автомобиля Киа Рио, г.р.з. №.

В административном материале имеется схема, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 ч. осмотрено место ДТП и выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии дорожного полотна, а именно: выбоина на проезжей части 2м*1,20м*15см.

Указанные обстоятельства ответчиками не оспариваются.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

"ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов.

Так, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (п.5.2.4)

Предельные размеры отдельных просадок и выбоин не должны превышать по длине 15 см., ширине 60 см. и глубине 5 см. 

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Из сведений о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается наличие недостатков дорожного покрытия в виде наличия ямы, не соответствующей требованиям ГОСТ.

Установлено, что в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается сведениями о ДТП.

В силу ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В соответствии со ст. 3, ч. 1 и 3 ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Пунктом 4 ст. 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", предусмотрено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

При этом ст. 12 указанного закона установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Частью 2 статьи 28 вышеуказанного Закона установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах самоуправления в Российской Федерации» №131-ФЗ, к вопросам местного значения городского округа относится в т.ч. дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положением о Комитете по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 28.03.2014 № 284, предусмотрено, что Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула является органом местного самоуправления, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения на территории города в сфере организации дорожной деятельности, безопасности дорожного движения, благоустройства, транспорта и связи (п.1.1).

Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула осуществляет функции, в том числе по осуществлению муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа (п. 3.34), по организации деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения (п. 3.39).

Согласно пункту 13 Устава городского округа – города Барнаула Алтайского края, принятым Решением Барнаульской городской Думы от 28.02.2018 № 71, к вопросам местного значения городского округа отнесены, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 30 Устава, администрация города является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования и наделена настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Алтайского края.

При этом в соответствии со статьей 62 Устава в целях решения вопросов местного значения на территории города образуются и действуют иные органы местного самоуправления, наделенные собственными полномочиями в соответствующих сферах или на соответствующих территориях городского округа. Иные органы местного самоуправления вправе осуществлять отдельные полномочия администрации города на основании правовых актов городской Думы и главы города Барнаула.

К иным органам местного самоуправления города Барнаула относятся отраслевые (функциональные) органы местного самоуправления, осуществляющие исполнительно-распорядительную деятельность в определенной сфере управления городом в пределах, установленных настоящим Уставом и положениями о них, в том числе комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула. 

Приказом комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула от 15.06.2015 № 105 утвержден устав муниципального бюджетного учреждения «Автодорстрой» г.Барнаула согласно п.1.3 которого полномочия учредителя осуществляет комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула.

Целью деятельности Учреждения является выполнение муниципальной работы по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения (п.2.2 Устава).

Установлено, что Комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула выдано МБУ «Автодорстрой» г.Барнаула муниципальное задание на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в границах города Барнаула. МБУ «Автодорстрой» г. Барнаула, как подрядчик, обязуется в соответствии с техническим заданием выполнить работы по содержанию автомобильных дорог в границах города Барнаула Алтайского края.

Согласно п. 4 Постановления Администрации города Барнаула от 11.07.2018 №1177 "Об утверждении Порядка содержания, ремонта и капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа - города Барнаула Алтайского края" капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Организация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог осуществляется комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (далее - Комитет). Соответствие состояния дорог при их капитальном ремонте, ремонте и содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам обеспечивается лицами, непосредственно осуществляющими капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов.

Для проведения работ МБУ «Автодорстрой» г.Барнаула выдается план производства работ по текущему ремонту асфальтобетонной смесью. Планами производства работ по текущему ремонту горячей асфальтобетонной смесью на март 2024 года .... бригады в районе .... не предусмотрена. 

При этом, суд отмечает, что выдача муниципального задания не снимает с комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула обязанности осуществлять контроль за дорожной деятельностью в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

На МБУ «Автодорстрой» г.Барнаула общие полномочия по содержанию всех автомобильных дорог в городе Барнауле не возложены, они осуществляются лишь в рамках муниципального задания. В то же время Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула наделен функциями по контролю за состоянием дорог и организации необходимых работ. При таких обстоятельствах, возложение на МБУ «Автодорстрой» обязанностей вне рамок муниципального задания противоречит утвержденному Порядку непосредственно регулирующего деятельность указанного учреждения, а также его Уставу.

Доказательства наличия виновных действий со стороны МБУ «Автодорстрой» г.Барнаула суду не представлено.

Поскольку в результате произведенной реорганизации в форме разделения комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту г.Барнаула созданы два юридических лица: комитет по благоустройству г.Барнаула и комитет по дорожному хозяйству и транспорту г.Барнаула, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению комитетом по дорожному хозяйству и транспорту г.Барнаула.

Доказательства наличия у ФИО1 возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, путем торможения ответчиками не представлено. Из пояснений ФИО1, данных инспектору группы ИАЗ ОБДПС УМВД России по г. Барнаулу ФИО6 следует, что он двигался со скоростью 10-15 км/ч. Предупреждающих знаков установлено не было. В этой связи суд не усматривает основания для уменьшения размера вреда, причиненного имуществу истца по правилам ч.3 ст.1083 ГК РФ (грубая неосторожность потерпевшего).

По заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 63 000 руб.

Заключение специалиста неясностей и противоречий не содержит, исполнено специалистом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, правильность выводов экспертного заключения сторонами не оспаривается, в связи с чем, его результаты принимаются судом в качестве допустимого доказательства. 

Определяя размер ущерба, суд исходит из того, что истец обоснованно претендует на взыскание ущерба без учета износа транспортного средства. Также суд учитывает, что со стороны ответчиков возражений относительно размера ущерба, порядка его расчета в процессе рассмотрения спора заявлено не было.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего, то есть размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Указанная позиция согласуется с Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других». 

Учитывая изложенное, замена деталей на новые является обоснованной.

Ответчиком не представлены доказательства того, что из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ возмещения ущерба.

Таким образом, с комитета по дорожному хозяйству и транспорту г.Барнаула подлежит взысканию в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом повреждений, причинных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ответчику МБУ «Автодорстрой» г.Барнаула суд отказывает.

Разрешая ходатайство о взыскании судебных расходов, суд применяет следующее правовое регулирование. Общие основания возмещения судебных расходов предусмотрены ст.98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по оценке ущерба 7 000 руб., по оплате государственной пошлины 2 090 руб., по оплате юридических услуг 20 000 руб.

Указанные расходы документально подтверждены, являлись необходимыми, расходы по оплате юридических услуг соответствуют принципу разумности, сложности дела и объему работы, проделанной представителем истца.

В этой связи, заявленные к комитету по дорожному хозяйству и транспорту г.Барнаула исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с комитета по дорожному хозяйству и транспорту г.Барнаула (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) в счет возмещения ущерба 63 000 руб., расходы по оценке 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины 2 090 руб., расходы по оплате представителя 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Ангузова

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2024

Копия верна

Судья Е.В. Ангузова 

Секретарь А.Е. Коробкина

УИД: 22RS0068-01-2024-004698-21

Подлинник документа находится в Центральном районном суде г.Барнаула в гражданском деле № 2-3620/24