Дело №--

16RS0№---12

2.164

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

--.--.---- г. ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Рябцевой Е.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу ГСК «Югория» о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО ГСК «Югория» о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование указав, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО3, и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО4

Волеизъявление о получении страхового возмещения в денежной форме выражено не было. Направление на ремонт не поступило. Соглашение о форме или размере возмещения не подписывалось.

--.--.---- г. произведена выплата страхового возмещения в размере 173 600 рублей.

--.--.---- г. была подана претензия в страховую компанию АО ГСК «Югория», оставленная без удовлетворения.

--.--.---- г. было подано обращение в Службу финансового уполномоченного.

--.--.---- г. вынесено решение СФУ, которым в удовлетворении требований было отказано, с указанием на то, что между заявителем и финансовой организацией было достигнуто соглашение о выплате денежных средств безналичным расчётом. Выводы финансового уполномоченного не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в обращении от --.--.---- г. истец согласия на страховое возмещение в форме страховой выплаты не давал.

Согласно заключению, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 286 776 рублей. 

На основании изложенного, просит взыскать убытки в размере 113 176 рублей, неустойку по ОСАГО за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 175 422,80 рублей, неустойку по ОСАГО от суммы 113 176 рублей в размере 1 % за каждый день просрочки с --.--.---- г., неустойку в размере 0,5 % от суммы 113 176 рублей с --.--.---- г. по день надлежащего исполнения обязательств, неустойку по ЗПП в размере 286 776 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 9 883,27 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 % от суммы 113 176 рублей за каждый день с --.--.---- г. по день фактического исполнения, судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оценке в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 692,64 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. До судебного заседания поступили возражения на исковое заявление. В обоснование указано, что истец при обращение в страховую компанию в заявлении о страховом возмещении указал банковские реквизиты для страховой выплаты; --.--.---- г. произведена страховая выплата в размере 173 600 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, отказано в выплате величины утраты товарной стоимости автомобиля; требования о взыскании убытков являются необоснованными, поскольку страховщик обязательства исполнил; не основанными на законе представитель ответчика находит требования о взыскании неустойки в соответствии с положениями статьи 308.3 ГК РФ, поскольку указанная неустойка присуждается в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в то время как истцом заявлены требования в денежном эквиваленте; взыскание неустойки, штрафа на сумму убытков противоречит положениями Закона «Об ОСАГО», также не подлежит применению Закон о защите прав потребителей; в случае удовлетворения требований просит применить положения статьи 333 ГК РФ к неустойке штрафу; истцом не доказано причинение ему нравственных или физических страданий, в связи с чем, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат; расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя являются завышенными.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от --.--.---- г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (статья 3).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). 

Из материалов гражданского дела усматривается, что транспортное средство Lada Cranta, государственный регистрационный знак №--, принадлежит на праве собственности истцу ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства 99 62 №--.

--.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Lada Cranta, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО4, и транспортного средства Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО3 (собственник ФИО5).

Постановлением по делу об административном правонарушении №-- от --.--.---- г. ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО3 – водителя автомобиля марки Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №--, которая не выбрала безопасную скорость и дистанцию, и совершила столкновение с транспортным средством, состоят в причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием.

Риск гражданской ответственности ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «ГСК Югория».

--.--.---- г. истец обратилась в АО «ГСК Югория» с заявлением о наступлении страхового случая.

--.--.---- г. истец направила в адрес АО «ГСК Югория» заявление, в котором просила направить автомобиль на ремонт.

Как следует из материалов выплатного дела, в АО «ГСК Югория» от СТОА поступили отказы от проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца с указанием на увеличенный срок поставки запасных частей.

Согласно платежному поручению №-- от --.--.---- г., АО «ГСК Югория» осуществило истцу выплату в размере 173 600 рублей, на основании калькуляции №--, согласно которой расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 185 700 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 173 600 рублей. 

Согласно заключению №-- от --.--.---- г., подготовленному ООО «АТЛ», наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра №-- от --.--.---- г. ООО «Мировое решение» являющемуся неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в пункте 2 исследовательской части. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции №-- от --.--.---- г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LADA GRANTA VIN №--. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 286 776 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 270 954,80 рублей.

--.--.---- г. истец в адрес ответчика направила претензию, в которой просила возместить причиненные убытки и неустойку.

Согласно ответу от --.--.---- г., АО «ГСК Югория», отказало в доплате страхового возмещения и выплате неустойки.

--.--.---- г. ФИО2 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

Для решения вопроса, связанного с рассмотрением его обращения, финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Приволжская экспертная компания».

Согласно заключению №№--, подготовленному ООО «Приволжская экспертная компания», размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет без учета износа 154 700 рублей, с учетом износа 143 500 рублей. Стоимость автомобиля Lada Cranta 219040, 2023 года выпуска, по состоянию на дату ДТП равна 796 200 рублей. Так как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного без учета износа (154 700 рублей) не превышает рыночную стоимость ТС (796 200 рублей), полная гибель ТС не наступила, расчет стоимости годных остатков не производился. 

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от --.--.---- г. в удовлетворении требований ФИО2 к АО «ГСК Югория» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «ГСК Югория» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов по проведению независимой экспертизы, неустойки отказано. 

ФИО2, не согласившись с решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

При разрешении исковых требований суд исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела следует, что --.--.---- г. истец обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении, форма страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта страхователем не избрана, что свидетельствует об отсутствии отметок в указанной графе. 

Доказательств того, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении формы страхового возмещения на денежную выплату материалы дела не содержат. Напротив, в заявлении от --.--.---- г. истец просила выдать направление на ремонт автомобиля. В ответе на заявление истца страховщик указал на невозможность ремонта на СТОА.

Установленные судом обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что страховщиком в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения на денежную выплату без установленных законом оснований, что лишило истца возможности воспользоваться правом на страховое возмещение в виде восстановительного ремонта автомобиля.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о неисполнении ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также об отсутствии обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, в связи с чем, истец вправе требовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации --.--.---- г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по инициативе финансового уполномоченного ООО «Приволжская экспертная компания» составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой Методике с учетом износа составила 143 500 рублей, без учета износа – 154 700 рублей. 

Согласно заключению ООО «АТЛ», составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 286 776 рублей.

Ответчиком произведена страховая выплата в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 173 600 рублей.

При определении размера убытков, вызванных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, суд принимает заключение ООО «АТЛ» в качестве допустимого доказательства, поскольку иных доказательств размера причиненных истцу убытков в материалы дела не представлено, правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы представитель ответчика не воспользовалась.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению убытки в размере 113 176 рублей (286 776 – 173 600).

Вопреки доводам возражений, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено (ст. 393, 397 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки на основании п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 286 776 рублей, исходя из следующего расчета: (286 776 рублей (стоимость ремонта) х 1% х 155 дней (с --.--.---- г. по --.--.---- г.)), но не более стоимости ремонта. 

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно положениям статьи 39 Закона о защите прав потребителей, последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования предусмотрена положениями Федерального закона об ОСАГО.

В связи с изложенным, требования о взыскании неустойки, предусмотренной положениями п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО в размере 1% и 0,5% одновременно от суммы убытков за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. и по день исполнения решения суда, при разрешении которых суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой же статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный в данном пункте срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Законом об ОСАГО суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

По смыслу п. 7 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные названным Законом неустойка, сумма финансовой санкции.

Возможность начисления неустойки в размере 0,5% на сумму взысканных убытков (113 176 рублей) Законом Об ОСАГО не предусмотрена. При этом, истец реализовал предусмотренное статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации право на получение убытков, настаивая на осуществлении доплаты, требование о понуждении страховщика к выдаче направления на ремонт не заявлял. При установленных судом обстоятельствах, суд находит требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выдачи направления на ремонт транспортного средства, подлежащими оставлению без удовлетворения.

Требования о взыскании неустойки в размере 1% от суммы убытков, суд находит не основанными на Законе, поскольку между сторонами спора возникли деликтные правоотношения и Закон Об ОСАГО применению не подлежит. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что страховая выплата в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа произведена страховщиком в установленные законом сроки. 

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, изложенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму заявленных ко взысканию убытков.

Основанием к применению статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, а также иная просрочка в их уплате.

Таким образом, ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами может быть возложена на лицо только в том случае, когда у него существует обязанность выплатить (возвратить) другому лицу денежные средства в силу какого-либо бесспорного основания.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы материального права, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд находит требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими оставлению без удовлетворения, поскольку требования стороны истца возникли из отношений в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, момент начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации законом не установлен, следовательно, обязанность по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда.

В настоящее время у истца правовых оснований для взыскания с ответчиков процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку судебная защита прав, нарушение которых лишь предполагается в будущем, не допускается.

В связи с чем, в удовлетворении указанного требования следует отказать.

Требование о взыскании судебной неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит, поскольку данный вид неустойки предусмотрен при неисполнении решения об исполнении обязательства в натуре.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку неправомерными действиями ответчика АО «ГСК «Югория» истцу ФИО2 причинен моральный вред, то в силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании компенсации морального вреда с учетом степени вины АО «ГСК Югория», степени нравственных страданий ФИО2, подлежит удовлетворению частично в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, требования истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку штраф подлежит взысканию от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО. Учитывая изложенное, оснований для взыскания штрафа суд не находит.

Основаны на неверном толковании норм материального права и требования истца о взыскании штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от --.--.---- г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку к отношениям, вытекающим из Федерального закона от --.--.---- г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежит применению Закон "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. Поскольку положениями Федерального закона от --.--.---- г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрены санкции за неисполнение страховщиком обязательств по договору, Закон "О защите прав потребителей" применению не подлежит.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ФИО1 оказал юридические услуги ФИО2

Согласно расписке от --.--.---- г., ФИО1 получил от ФИО2 в счет устного договора представления интересов в суде, на основании выданной доверенности, вознаграждение в размере 50 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как разъяснено в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, его квалификация и т.д.), используя в качестве критерия разумность расходов.

Разумность размера взыскания, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, однако для последующего их возмещения за счет другой стороны они должны соответствовать критерию разумности.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 35 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истцом понесены расходы по оплате заключения в размере 20 000 рублей, которые являлись вынужденными с целью обращения в суд. 

Исходя из положений статьи 98 ГПК РФ, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Также, истцом понесены почтовые расходы в размере 698,88 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены частично, с ответчика АО «ГСК Югория» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 395,28 рублей.

Руководствуясь статьями 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ГСК Югория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт 9212 №--) 113 176 рублей в счет возмещения убытков, 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 20 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 35 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 698,88 рублей в счет возмещения почтовых расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «ГСК Югория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 7 395,28 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ново-Савиновского

районного суда ... ... (подпись) Петрова А.Р.

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г..