№ 2а-1029-2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.02.2019 года Г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Семеняченко А.В., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.А.,

с участием административного истца ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю ТГО СП УФССП России по Ростовской области об оспаривании бездействия, 

УСТАНОВИЛ:

В административном исковом заявлении указано, что в Таганрогском городском отделе судебных приставов УФССП России по РО находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 07.12.2018 судебным приставом-исполнителем на основании судебного приказа № 2-9-1445/2018, выданного 06.09.2018 мировым судьей судебного участка № 9 Таганрогского судебного района Ростовской области о взыскании денежной задолженности с должника ФИО1 в пользу ОАО ТКЗ "Красный Котельщик". 17.01.2018 года должник ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о выдаче постановления о возбуждении исполнительного производства, в чем ей было отказано. По мнению административного истца, бездействия судебного пристава-исполнителя по несвоевременному направлению постановления является противоправными и не соответствуют нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушают права и законные интересы стороны как участника исполнительного производства на своевременное получение информации. Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, выразившиеся в отказе выдать постановление о возбуждении исполнительного производства,

В судебном заседании административный истец настаивал на удовлетворении своих требований.

В судебном заседании административный ответчик, представитель административного ответчика, представитель заинтересованного лица (взыскателя) ОАО ТКЗ "Красный Котельщик" не участвовали, о времени и месте его проведения извещались.

Изучив материалы дела, суд не может согласиться с изложенными административным истцом доводами и отказывает в удовлетворении его требований по следующим мотивам:

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

С этой целью судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия предусмотренные в п. 1 ст. 64 названного Закона, а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Кроме того, в силу положений с п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено судом, в Таганрогском городском отделе судебных приставов УФССП России по РО находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 07.12.2018 судебным приставом-исполнителем на основании судебного приказа № 2-9-1445/2018, выданного 06.09.2018 мировым судьей судебного участка № 9 Таганрогского судебного района Ростовской области о взыскании денежной задолженности с должника ФИО1 в пользу ОАО ТКЗ "Красный Котельщик".

10.12.2018 постановление о возбуждении исполнительного производства направлено судебным приставом-исполнителем должнику ФИО1 по адресу, указанному в исполнительном документе: 

<

адрес>, простой почтовой корреспонденцией, о чем имеется реестр отправки. 

<

дата> исполнительно производство прекращено в связи с отменой судебного приказа.

17.01.2019 на личный прием к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО прибыла должник ФИО1 с устным заявлением о выдаче копии постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении нее. Судебный пристав-исполнитель ознакомил ФИО1 с материалами исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства зачитано вслух в присутствии гражданки ФИО1 При этом письменных обращений или заявлений от ФИО1 не поступало.

Ввиду того, что должником не было получено постановление о возбуждении исполнительного производства, 30.01.2019 судебным приставом-исполнителем повторно в адрес должника направлено вышеуказанное постановление заказной почтовой корреспонденцией.

Суд считает то обстоятельство, что взыскатель несвоевременно получил ответ на своё обращения, само по себе не свидетельствует о нарушении его прав, а каких-либо иных доводов и доказательств того, что права должника были нарушены, не представлено. В связи с изложенным, несостоятельны доводы административного истца о незаконности бездействий судебного пристава-исполнителя.

Суд полагает, что действия и решения судебного пристава-исполнителя соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона «О судебных приставах» соблюдены, а нарушений прав административного истца не усматривается. 

Из положений ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения. Таким образом, иск об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод лица с указанием на способ восстановления такого права.

Из анализа положений статьи 226 КАС РФ следует, что признание действий, бездействий, решений судебного пристава-исполнителя незаконными возможно лишь при наличии совокупности условий: нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Наличия совокупности таких условий при разрешении административного искового заявления судом не установлено. 

Суду не представлено достаточных доказательств того, что обжалуемые бездействия судебного пристава-исполнителя повлекли за собой какие-либо негативные для истца последствия.

Руководствуясь главой 22, ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю ТГО СП УФССП России по Ростовской области об оспаривании бездействия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.02.2019 года.

Председательствующий /подпись/ Семеняченко А.В.