Дело № 2 – 26/8 – 2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года город Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи – Масловой Л.А., 

при секретаре – Семыкиной В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «СКБ-банк» о признании договора поручительства недействительной сделкой,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «СКБ-банк» о признании договора поручительства недействительной сделкой.

В обоснование иска указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ - банк» (кредитором) и ФИО2 (заемщиком), был заключен кредитный договор №, предмет договора - 1 507 300 руб., срок кредитования - до 07.11.2023г., под 29,9% годовых. Данный договор был обеспечен поручительством, составлен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ., который ФИО1 не был подписан. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Решением Ленинского районного суда города Курска от 19.10.2016г., вступившем в законную силу 12.04.2018г., взыскано с ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу ПАО «СКБ - банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 2 592 631,50 руб., в том числе задолженность по кредитному договору - 

<

***> 236,38 руб., проценты за пользование кредитом -1 099 395,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 21 163,16 руб., а всего 2 613 794,66 руб. О вынесенном решении от 19.10.2016г. истец ФИО1 узнал в январе 2018 года, после чего, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд города Куска с заявление о восстановлении срока апелляционного обжалования. Определением Ленинского районного суда г. Курска от 31.01.2018г. срок апелляционного обжалования решения Ленинского районного суда от 19.10.2016г. ФИО1 был восстановлен. Апелляционным определением Курского областного суда от 12.04.2018г. решение Ленинского районного суда от 19.10.2016г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. На основании решения Ленинского районного суда от 19.10.2016г. был выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ. №, а ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №. Однако, в момент заключения ФИО2 кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ., договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ., истец ФИО1 находился в служебной командировке с 02.12.2013г. по 27.12.2013г. в г. Москва, ЗАО «Феникс Групп», указанный договор поручительства не подписывал, между ним и банком не были оговорены все существенные условия договора поручительства, с условиями кредитного договора, на которое предполагалось поручительство, он также не знал. В связи с тем, что истец ФИО1 договор поручительства не подписывал, при заключении договора поручительства он не был осведомлен обо всех его существенных условиях, а также об основаниях и объеме ответственности поручителя. Таким образом, исходя из правовой природы договора поручительства, заключаемого в обеспечение возвратности кредита на принципах солидарной ответственности поручителя наряду с заемщиком, должен был осознавать наличие риска возникновения неблагоприятных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по возврату кредита. В связи с тем, что ФИО1 договор поручительства не подписывал, данный договор от ДД.ММ.ГГГГ. между истцом ФИО1 и ответчиком ПАО «СКБ - банк» истец просил признать недействительной сделкой.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, уполномочил на ведение дела представителя по доверенности ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 поддержал иск по изложенным в нем основаниям, с учетом письменных дополнений.

Представитель ответчика ПАО «СКБ-банк», третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из содержания ч. 2 ст. 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из ст. 432 ГК РФ следует, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

По п. 2 ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на не интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения не связанные с недействительностью сделки.

На основании п. 1 ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ - банк» (кредитором) и ФИО2 (заемщиком), был заключен кредитный договор №, предмет договора - 1 507 300 руб., срок кредитования - до 07.11.2023г., под 29,9% годовых. 

Данный договор был обеспечен поручительством, о чем составлен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ., между ПАО «СКБ-банк» и ФИО1

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО2 обязательств по кредитному договору Решением Ленинского районного суда города Курска от ДД.ММ.ГГГГ., вступившем в законную силу 12.04.2018г., взыскано с ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу ПАО «СКБ - банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 2 592 631,50 руб., в том числе задолженность по кредитному договору - 

<

***> 236,38 руб., проценты за пользование кредитом -1 099 395,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 21 163,16 руб., а всего 2 613 794,66 руб. 

Как установлено со слов истца ФИО1 о вынесенном решения от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно в январе 2018 года, после чего, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд города Куска с заявление о восстановлении срока апелляционного обжалования. 

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 31.01.2018г. срок апелляционного обжалования решения Ленинского районного суда от 19.10.2016г. ФИО1 был восстановлен. 

Апелляционным определением Курского областного суда от 12.04.2018г. решение Ленинского районного суда от 19.10.2016г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

На основании указанного решения Ленинского районного суда от 19.10.2016г. был выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ. №, а ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №. 

Настоящее исковое заявление ФИО1 мотивировано тем, что в момент заключения ФИО2 кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ., а так же составления договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 находился в служебной командировке с 02.12.2013г. по 27.12.2013г. в г. Москва, в связи с чем подписать договор поручительства он не мог.

Факт нахождения ФИО1 в служебной командировке в момент составления оспариваемого договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается копией служебного задания № от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого ФИО1 была направлен в г. Москву ЗАО «Феникс Групп» с 02.12.2013г. по 27.12.2013г. 

Кроме того, по ходатайству истца ФИО1 определением Ленинского районного суда г. Курска от 14.12.2018г. было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы в ООО «Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ. подпись от имени ФИО1, расположенная в строке «(Ф.И.О. подпись)» графы «Поручитель: ФИО1» раздела «6. Реквизиты и подписи сторон» на втором листе Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. г. выполнена не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием какой-то его подлинной подписи.

Суд признает указанное заключение судебно-почерковедческой экспертизы относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена лицом, имеющим специальные познания и длительный стаж работы в сфере экспертной деятельности. Заключение эксперта является обоснованным, логичным. Данное заключение содержит исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта надлежащим образом мотивированы, указана методика, по которой проведено исследование, имеются ссылки на специальную литературу. Экспертное заключение составлено в соответствии с представленными на экспертизу образцами почерка ФИО1 эксперт перед началом экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется. 

При таких обстоятельствах суд находит установленным и доказанным факт того, что ФИО1 указанный договор поручительства с ПАО «СКБ-банк» от 06.12.2013г., не подписывал, между ним и банком не были оговорены все существенные условия договора поручительства. 

Потому суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «СКБ-банк» о признании договора поручительства от 06.12.2013г. недействительной сделкой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «СКБ-банк» удовлетворить.

Признать договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «СКБ-банк» недействительной сделкой.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: