Мировой судья Суханова Е.Н.

№ 12- 68/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

город Кушва 18 сентября 2018 года 

Судья Кушвинского городского суда Свердловской области Заварихин А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Главного врача ГБУЗ СО «Центральная городская больница г. Кушва» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кушвинского судебного района Свердловской области об административном правонарушении от 20.07.2018 /мотивированное постановление изготовлено 23 июля 2018г./, которым должностному лицу Главному врачу ГБУЗ СО «Центральная городская больница г. Кушва» ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей за совершение правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кушвинского судебного района 20.07.2018 /мотивированное постановление изготовлено 23 июля 2018г./, главный врач ГБУЗ СО «Центральная городская больница г. Кушва» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за что ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, главный врач ГБУЗ СО «Центральная городская больница г. Кушва» ФИО1 подала жалобу, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, а производство по делу прекратить ссылаясь на то, что днем обнаружения административного правонарушения является дата составления акта инспектором счетной палаты Свердловской области – 18.04.2018. Полагает, вывод суда, о том, что датой совершения административного правонарушения является 18.06.2018, необоснован. Прокуратурой города Кушвы проверка в отношении ГБУЗ СО «ЦГБ г. Кушва» по данному факту, не проводилась. ФИО1 с результатами проверки ознакомлена не была, о совершенном административном правонарушении, вменяемом ей узнала лишь при вручении помощником прокурора постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.07.2018. Юридически верной датой совершения административного правонарушения должна считаться дата составления акта счетной палаты Свердловской области от 18.04.2018.

В судебном заседании должностное лицо главный врач ГБУЗ СО «ЦГБ г. Кушва» ФИО1 не явилась. Однако суду электронной почтой направила заявление, в котором просит жалобу рассмотреть в её отсутствие, доводы жалобы поддерживает и полагает обжалуемое постановление мирового судьи подлежащим отмене. 

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствие оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи.

Согласно положениям ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности наличие события административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. 

Административная ответственность по ч. 3 ст. 19.20 КоАП Российской Федерации, наступает за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна). 

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные ч. 4.1 и 5 настоящей статьи.

Понятие грубого нарушения установлено в пункте 6 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291 «О лицензировании медицинской деятельности», согласно которому под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктами 4 и подпунктами «а», «б», «в1» пункта 5 данного Положения, повлекшее за собой последствия, установленные ч. 11 ст. 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности». 

В п. 4 вышеуказанного положения изложены лицензионные требования, предъявляемые к соискателю лицензии на осуществление медицинской деятельности. В соответствии с пунктом 5 вышеуказанного Положения лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, являются требования, предъявляемые к соискателю лицензии, а также: соблюдение порядков оказания медицинской помощи (п. «а»); соблюдение установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности (п. «б»), соблюдение правил регистрации операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, включенных в перечень лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету, в специальных журналах учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, и правил ведения и хранения специальных журналов учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения (п. «в1»).

На основании ч. 11 ст. 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ, исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера. 

Из акта №.5-18-25/395 от ДД.ММ.ГГГГ счетной палатой Свердловской области следует, что в ГБУЗ СО «ЦГБ г. Кушва» необходимо дооснащение бригад СМП. Проверка проводилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с тем же актом счетной палаты, комплектация автомобилей скорой медицинской помощи не соответствует требованиям к оснащению автомобилей СМП, утвержденных приказом №н от ДД.ММ.ГГГГ.

Несоблюдение порядка оказания скорой, в том числе специализированной медицинской помощи, с вышеуказанным приказом, в части несоответствия стандарту оснащения станции СМП (приложение 5), является грубых нарушением лицензионных требований и влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 3 ст.19.20.КоАП РФ.

Указанные нарушения, стали возможны вследствие ненадлежащей организации работы со стороны главного врача ГБУЗ СО «ЦГБ г. Кушва» ФИО1

Требования к порядку оказания СМП, комплектации лекарственными препаратами и медицинскими изделиями укладок и наборов для оказания СПМ утверждены постановлением Правительства РФ от 19.06.2012 № 608, приказами Министерства здравоохранения РФ от 20.06.2013 № 388н и от 22.01.2016 36н и т.д.

Таким образом, оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП Российской Федерации, судом обоснованно сделан вывод о наличии в действиях должностного лица ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП Российской Федерации. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых надлежащим образом была проверена мировым судьей, сомнений у суда не вызывает. Оснований сомневаться в правильности выводов мирового судьи не имеется; объективных доводов, опровергающих указанные выводы, заявителем не приведено.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении, следовательно, оснований для переоценки установленных судьей фактических обстоятельств дела не имеется. 

Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части и самое минимальное.

Существенного нарушения процессуальных требований при рассмотрении настоящего дела не допущено. 

Что касается истечения срока давности привлечения к административной ответственности?

Как указано в жалобе должностного лица ФИО1, что днем обнаружения административного правонарушения является дата составления акта инспектором счетной палаты Свердловской области это 18.04.2018. Полагает, вывод суда, что датой совершения административного правонарушения является 18.06.2018, необоснован. Юридически верной датой совершения административного правонарушения должна считаться дата составления акта счетной палаты Свердловской области от 18.04.2018.

С этим мнение должностного лица суд согласиться не может.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ составляет 3 месяца.

Осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), является длящимся правонарушением, днем обнаружения которого для целей исчисления срока давности следует считать день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. 

Действительно обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Главного врача ГБУЗ СО «Центральная городская больница г. Кушва» ФИО1 были выявлены 18.04.2018 в день составления инспектором счётной палатой своего акта /л.д.51-58/.

Между тем, согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Инспектор счетной палаты не вправе составлять протокол об административном правонарушении предусмотренном ст.19.20 ч.3 КоАП Российской Федерации /ст.28.3 ч.5 п.3 КоАП Российской Федерации/.

В силу ст.25 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 03.08.2018) "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор, исходя из характера нарушения закона должностным лицом, выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении.

Согласно рапорта помощника прокурора города Кушвы, материал из счётной палаты поступил в прокуратуру Свердловской области 28.05.2018г.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с 28 мая 2018г. и поэтому заканчивается 28 августа 2018г. 

Обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кушвинского судебного района было вынесено 20.07.2018, то есть в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку совершенное должностным лицом административное правонарушение затрагивает сферу здоровья большого количества пациентов, в том числе детей, по своему характеру свидетельствует о существенном нарушении охраняемых правоотношений, в связи с чем, имеет повышенную степень общественной опасности, доводы о применении малозначительности не состоятельны.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для изменения постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении. Сроки рассмотрения дела мировым судьей соблюдены. 

На основании изложенного, и

Руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Суд 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кушвинского судебного района Свердловской области от 20.07.2018 /мотивированное постановление вынесено 23 июля 2018г./ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его оглашения. 

Однако решение может быть обжаловано по правилам, предусмотренным ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья