56RS0019-01-2020-001814-74

№1-278/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Орск 05 ноября 2020 года 

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе

председательствующего – судьи Дубовой Е. А., 

при секретарях судебного заседания Цент Т. И., Кзылбаевой Г. Р., Слащевой Н. А.,

с участием государственных обвинителей Шрейбер С. А., Прониной С. А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Начинова П. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>, находясь возле подъезда № 

<

адрес>, решил при помощи глобальной сети «Интернет», заказать наркотическое средство. 

После чего, в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, незаконно, без цели сбыта, с целью незаконного приобретения, для личного употребления наркотического средства в крупном размере, используя возможности глобальной сети «Интернет», через мобильное приложение 

<

данные изъяты> в интернет магазине 

<

данные изъяты>, сбывающим наркотические средства бесконтактным способом, при помощи принадлежащего В.А.В. мобильного телефона марки «Nokiа 2», модель «ТА – 1029», имей 1: №, имей 2: № с абонентским номером 

<

данные изъяты> оператора сотовой связи «Билайн», используя мобильное приложение 

<

данные изъяты> в данном мобильном телефоне, в качестве оплаты и для незаконного приобретения без цели сбыта вещество, являющееся смесью (препаратом), содержащей в своем составе производное наркотического средства 

<

данные изъяты> на электронный счет, указанный неустановленным лицом, ФИО1 перечислил денежные средства в сумме 3650 рублей, после чего, от неустановленного лица в мобильном приложении 

<

данные изъяты> на абонентский № получил смс-сообщение о месте нахождения наркотического средства в тайнике-«закладке», оборудованном в районе 

<

адрес>. 

Далее, в период времени с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, получил в приложении 

<

данные изъяты> в переписке с интернет магазином 

<

данные изъяты> от неустановленного лица сообщение, содержащее сведения о массе, виде наркотического средства, именуемого 

<

данные изъяты> а также координатах местонахождения тайника-«закладки» с наркотическим средством, оборудованном на участке местности, на расстоянии 

<

адрес>, после чего прибыл с помощью мобильного приложения сети «Интернет

<

данные изъяты> имеющего функцию навигатора, по указанным ему в сообщении координатам. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>, ФИО1, действуя умышленно, незаконно, без цели сбыта, с целью незаконного приобретения, для личного употребления наркотического средства в крупном размере, имея представление об их внешнем виде и формах фасовки, приобрел – забрал из тайника – закладки упакованное в бумажный сверток белого цвета, запрещенное к обороту и включенное в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года №681, вещество, являющееся смесью (препаратом), содержащей в своем составе производное наркотического средства 

<

данные изъяты>, что относится к крупному размеру, которое ФИО1, действуя умышленно, незаконно, без цели сбыта, для личного употребления, хранил при себе, в правом заднем кармане шорт до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента его задержания сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО1 был задержан сотрудниками полиции и в период с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> в ходе личного досмотра, находясь на открытом участке местности на расстоянии 

<

адрес>, у ФИО1 обнаружено и изъято из правого заднего кармана шорт вещество, которое согласно справки об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ № и заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, является смесью (препаратом), содержащей в своем составе производное наркотического средства 

<

данные изъяты>.

Таким образом, ФИО1, действуя умышленно, незаконно приобрел и хранил при себе без цели сбыта, для личного употребления вещество, являющееся смесью (препаратом), содержащей в своем составе производное наркотического средства 

<

данные изъяты>, что относится к крупному размеру.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> он находился во дворе своего дома с В.А.В., распивали спиртные напитки, у него возникло желание употребить наркотические средства. Для этого, он попросил телефон «Nokia 2» у В.А.В. и через приложение 

<

данные изъяты> заказал наркотическое средство 

<

данные изъяты> Пройдя с В.А.В. до терминала, он закинул на свой «Киви кошелек» деньги и оплатил покупку в сумме 3400 рублей, после, ему пришла фотография с координатами «закладки» в 

<

адрес> Он попросил В.А.В. проехать с ним, последний согласился. Когда ехали к месту закладки, он рассказал В.А.В., куда и зачем они едут. Приехав, они проследовали на место по координатам, указанным на фотографии. Подходя, напротив места закладки, увидели белый автомобиль «Логан», испугавшись, отошли в другую сторону, ждали, пока машина уедет. Когда машина уехала, они прошли по координатам, начали искать закладку, освещая территорию фонариками, поиск длился 5 минут. Не найдя закладку, они вызвали такси на ближайший адрес на 

<

адрес>, чтобы уехать домой. Отойдя от места закладки на 400-500 метров, сзади к ним подъехала машина, из который вышли М.В.В. и Д.Д.Г., их задержали. При этом его положили на землю, скрутили руки, обыскали, достали и просмотрели их телефоны, увидели в телефоне В.А.В. координаты. После чего Д.Д.Г. увел В.А.В. в сторону, о чем-то говорили. По возвращению, Д.Д.Г., обращаясь к нему, сказал: «Нейфельд, я же обещал тебя посадить», при этом с В.А.В. сняли наручники, одели на него. Также он видел, как перед этим В.А.В. сотрудники полиции засовывали руку в карман, как будто что-то положили, а после руку засовывали также и в его карман. После этого вызвали СОГ, приехали «Газель» и «Лада приора». Первым обыскали В.А.В., после, спросили у него «Есть ли запрещенные к обороту наркотические вещества?», он был уверен, что у него ничего не было. Однако у него в заднем кармане нашли наркотическое средство в свертке, все происходило при понятых, при этом он пояснил, что это не его сверток, что его ему подбросили. После чего его посадили в автомобиль «Лада приора» и попросили показать место координат его «закладки», однако они проехали мимо. Они развернулись, поехали обратно, на нужном месте уже стояла «Газель» и «Логан». У него спросили, где он искал наркотическое средство, он показал место координат. После его отвезли в ОП. При даче показаний, он пояснял, что ничего не нашел. Его посадили в камеру, где он пробыл всю ночь. При повторном его допросе на него морально давил следователь, ему показали показания В.А.В., который его изобличал, также он устал и хотел домой, поэтому он признал вину в инкриминируемом ему преступлении, подумав, что отпираться бесполезно. Его допрашивали в отсутствии защитника, однако протокол допроса он подписал уже в присутствии защитника. В последующем В.А.В. признался ему, что на него давили морально. Он не оспаривает тот факт, что заказал и оплатил наркотическое средство, однако он не приобретал и не хранил его, поскольку он его не нашел. Считает, что в протоколе осмотра места происшествия фиксировалось не все. Он был ознакомлен с протоколом, однако замечаний на него не приносил, поскольку он не знал некоторых юридических тонкостей. Считает, что сотрудник полиции превысил свои полномочия, а именно Д.Д.Г. подкинул ему сверток с наркотическим веществом. Ему известно, что в материалах уголовного дела имеется рапорт, согласно которому сотрудникам полиции было известно, что он будет находиться по вышеуказанному адресу с 

<

данные изъяты> и иметь при себе наркотические вещества. С Д.Д.Г. он познакомился, будучи свидетелем по уголовному делу по незаконному обороту наркотиков. Также до этого он был заочно с ним знаком, Д.Д.Г. имеет к нему неприязненные отношения, поскольку он проживает с 

<

данные изъяты>

Из оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (в связи с наличием противоречий) показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого в присутствии защитника – адвоката Начинова П. В. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> он встретил В.А.В., распивали спиртное у подъезда. Ему захотелось употребить наркотическое средство, он решил его заказать через мобильное приложение 

<

данные изъяты> Он попросил телефон у В.А.В. Взяв его, зашёл в приложение «

<

данные изъяты>, скачал приложение 

<

данные изъяты> которое зарегистрировал на свой абонентский номер. Зайдя в приложение, заказал для личного употребления наркотическое средство «

<

данные изъяты> стоимостью 3650 рублей за 

<

данные изъяты> на сайте 

<

данные изъяты>, оплатил через «Киви Кошелек». После ему пришла ссылка, перейдя, увидел фотографию с месторасположением «закладки» и ее координаты. После он предложил В.А.В. съездить с ним за «закладкой», последний согласился. На такси они доехали до 

<

адрес>. После он начал искать «закладку», В.А.В. находился рядом с ним. Подняв белую картонку, указанную на фотографии, он нашёл свёрток с наркотическим средством, перемотанный изолентой чёрного цвета, который он положил в задний карман своих шорт и сказал В.А.В., что он нашёл закладку. После они пошли по дороге в сторону ресторана «Казан Мангал», где по дороге к ним подошли сотрудники полиции, предъявили служебные удостоверения и спросили, имеется ли при них вещества или предметы, запрещённые к обороту на территории РФ, на что они ответили, что не имеются, при этом он боялся быть задержан. После на место их задержания приехала СОГ. В ходе осмотра места происшествия, в присутствии понятых, дознавателем ему и В.А.В. был повторно задан вопрос, на что они ответили, что при них веществ или предметов, запрещённых к обороту на территории РФ, не имеется. У В.А.В. был изъят мобильный телефон «Nokia 2», в котором была обнаружена переписка по его заказу наркотического средства и координаты его местонахождения в программе 

<

данные изъяты> Также он пояснил, что данное наркотическое средство заказывал он, однако он его не нашел. Сотрудники полиции в присутствии понятых произвели личный досмотр его и В.А.В., в ходе которого у него с заднего кармана был изъят свёрток с наркотическим средством, перемотанный изолентой чёрного цвета. Также он добровольно указал на место, где поднял наркотическое средство. Вину в совершении вышеуказанного преступления признает в полном объёме, о содеянном сожалеет, раскаивается (т. 1 л. д. 112-115).

Оглашенные показания ФИО1 не подтвердил, пояснив, что не давал такие показания, просто расписался.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель М.В.В., суду показал, что он работает в должности 

<

данные изъяты> МУ МВД России «Орское». Дату точную не помнит, 

<

данные изъяты> к ним поступила оперативная информация, что на указанное место должен прибыть ФИО1 за закладкой. В связи с чем, им, Д.Д.Г. и Е.А.В. проводилось ОРМ 

<

данные изъяты>» на служебном автомобиле. В районе бара «Казан-Мангал» появился ФИО1 и В.А.В., которые были ими задержаны. К ФИО1 были применены спецсредства «наручники», поскольку он оказывал активное сопротивление, пытался убежать. В дальнейшем была вызвана СОГ и приглашены двое понятых. Им был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого у него был обнаружен сверток в кармане. Также в телефоне при понятых была обнаружена переписка по заказу запрещенного вещества. Все происходящее фиксировалось в протокол. В ходе осмотра места происшествия ФИО1 показал место «закладки», которое располагалось в 

<

данные изъяты> от места его задержания.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ввиду наличия в показаниях свидетеля М.В.В. противоречий, судом оглашены показания последнего, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> МУ МВД России «Орское» поступила оперативная информация о том, что ФИО1 в период 

<

данные изъяты> может находиться в районе 

<

адрес> и может иметь при себе наркотические вещества. В 

<

данные изъяты> ФИО1 был замечен по вышеуказанному адресу, в связи с чем было принято решение о его задержании. ФИО1, находясь с парнем, был задержан в 

<

данные изъяты> от 

<

адрес>, им и ДД.В. ходе задержания ФИО1 оказал активное сопротивление, в связи с чем были применены спецсредства наручники. ДД.В. была вызвана следственно-оперативная группа. В ходе осмотра места происшествия в составе СОГ ФИО1 был задан вопрос: «Имеется ли у него при себе что-либо запрещенное в гражданском обороте, в том числе наркотические средства?», на что он ответил, что нет. Аналогичный вопрос был задан В.А.В. Дознавателем был составлен протокол осмотра места происшествия. Затем, был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого в заднем внутреннем правом кармане шорт у него был обнаружен и изъят сверток в изоленте черного цвета, который был открыт, в нем находилось твердое вещество коричневого цвета, которое было упаковано, опечатано. ФИО1 также расписался на данном конверте. В ходе проведения личного досмотра также был составлен протокол, в котором все участвующие лица, ознакомившись, расписались. После чего им был составлен протокол личного досмотра, где был изъят сверток с пакетиком в котором находилось вещество коричневого цвета. Затем был произведен осмотр места происшествия, где ФИО1 искал «закладку». В присутствии понятых ФИО1 пояснил, что он заказал через приложение 

<

данные изъяты> наркотическое средство массой 

<

данные изъяты>, который должен был быть в 

<

данные изъяты> от 

<

адрес>, но он якобы его не нашел. После чего дознавателем был составлен соответствующий протокол, где все участвующие лица, ознакомившись расписались. После чего ФИО1 был доставлен в ГАУЗ «ООКНД» - «ОНД» для проведения медицинского освидетельствования на факт употребления наркотического средства. В дальнейшем был доставлен в ОП для дачи объяснения по данному факту (т. 1 л. д. 66-68).

Оглашенные показания свидетель М.В.В. в судебном заседании подтвердил в полном объёме.

Свидетель Д.Д.Г. суду показал, что он работает в должности 

<

данные изъяты> МУ МВД России «Орское». В 

<

данные изъяты> поступила оперативная информация, что ФИО1 может находиться в районе бара-ресторана «Казан-Мангал» и иметь при себе наркотическое вещество. С разрешения начальника отдела полиции им и М.В.В. был произведено ОРМ 

<

данные изъяты> в ходе которого подъехала машина, вышли два лица, которые зашли в чащу кустов, через некоторое время вышли, направились в сторону «Казан-Мангал», в связи с чем было принято решение об их задержании. ФИО1 оказал активное сопротивление, отталкивал их, пытался бежать, в связи с чем на него были одеты спецсредства наручники. После вызвали СОГ и начали искать понятых. По приезду СОГ сначала производился осмотр места задержания дознавателем, в ходе которого у ФИО1 спрашивали «Имеется ли при нем запрещенное вещество?», на что он ответил, что нет. Потом производился личный досмотр, который проводили М.В.В. и Е.А.В.. У ФИО1 был обнаружен сверток с веществом. После, производился осмотр места происшествия, где ФИО1 показывал, где поднимал тайник-«закладку». Также при понятых был открыт телефон ФИО1, в интернет мессенджере 

<

данные изъяты> найдена переписка по заказу наркотического средства 

<

данные изъяты> В ходе следственных действий присутствовали двое понятых, которым были разъяснены их права. Также были составлены протоколы. После всех мероприятий они отвезли ФИО1 на медицинское освидетельствование, после доставили в ОП №. В.А.В. также был задержан.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ввиду наличия в показаниях свидетеля Д.Д.Г. противоречий, судом оглашены показания последнего, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> МУ МВД России «Орское» поступила оперативная информация о том, что ФИО1 в период с 

<

данные изъяты> может находиться в районе 

<

адрес> и может иметь при себе наркотические вещества. В 

<

данные изъяты> ФИО1 был замечен в 

<

адрес>, было принято решение о его задержании. После ФИО1 был задержан в 

<

данные изъяты> от 

<

адрес>. В ходе задержания ФИО1 оказал активное сопротивление и М.В.В. были применены специальные средства наручники. После чего была вызвана следственно-оперативная группа. В ходе осмотра места происшествия в составе СОГ ФИО1 был задан вопрос: «Имеется ли у него при себе что-либо запрещенное в гражданском обороте, в том числе наркотические средства?», на что он ответил, что нет. Аналогичный вопрос был задан В.А.В. После дознавателем был составлен протокол осмотра места происшествия. Затем, был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого М.В.В. из заднего внутреннего правого кармана шорт ФИО1 был обнаружен и изъят сверток перемотанный изолентой черного цвета, который был открыт, в нем находилось твердое вещество коричневого цвета, которое было упаковано, опечатано. Был составлен протокол, в котором все участвующие лица ознакомившись, расписались. После чего ФИО1 был доставлен в ГАУЗ «ООКНД» - «ОНД» для проведения медицинского освидетельствования на факт употребления наркотического средства. В дальнейшем был доставлен в ОП №4 для дачи объяснения по данному факту (т. 1 л. д. 69-71).

Оглашенные показания свидетель Д.Д.Г. в судебном заседании подтвердил в полном объёме. Дополнительно пояснил, что он ФИО1 наркотические средства не подбрасывал, каких-либо угроз не высказывал. Ранее по другим делам ФИО1 он не задерживал, последний ему знаком по роду его деятельности, поскольку в 

<

данные изъяты> ФИО1 задерживали сотрудники ППС по делам, связанным с наркотическими средствами, где последний проходил свидетелем. 

<

данные изъяты> – Н.Ю.С. ему не знакома, неприязненных отношений он к ФИО1 не имеет.

Свидетель Е.А.В. суду показал, что работает в должности 

<

данные изъяты> МУ МВД России «Орское». ФИО1 был задержан ДД.В. и М.В.В. у 

<

адрес>. На место задержания ФИО1 он приехал с СОГ на служебном автомобиле. После М.В.В. производил личный досмотр задержанного лица в присутствии понятых. Он никакого участия в следственных действиях не принимал, только присутствовал. Также в телефоне в присутствии понятых просматривали фотографии с координатами места закладки. У ФИО1 было обнаружено и изъято наркотическое средство в изоленте черного цвета, который пояснил, что он приехал на место тайника-закладки. 

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ввиду наличия в показаниях свидетеля Е.А.В. противоречий, судом оглашены показания последнего, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в составе СОГ ОП №4 МУ МВД России «Орское» выехал по указанию дежурного ОП №4 МУ МВД России «Орское» на осмотр места происшествия в районе 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия в составе СОГ ФИО1 был задан вопрос: «Имеется ли у него при себе что-либо запрещенное в гражданском обороте, в том числе наркотические средства?». На что ФИО1 пояснил, что у него при себе никаких запрещенных веществ не имеется. Аналогичный вопрос был задан В.А.В. После был составлен протокол осмотра места происшествия. Затем, М.В.В. был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого в заднем правом кармане шорт последнего был обнаружен и изъят сверток в изоленте черного цвета, который был открыт, в нем находилось твердое вещество коричневого цвета, который был упакован и опечатан. ФИО1 также расписался на данном конверте. Затем был произведен осмотр места происшествия, где ФИО1 искал «закладку». В присутствии понятых ФИО1 пояснил, что он заказал через приложение 

<

данные изъяты> наркотическое средство массой 5 грамм 

<

данные изъяты>, который должен был быть в 

<

данные изъяты> от 

<

адрес> но он якобы его не нашел. После чего дознавателем был составлен соответствующий протокол, где все участвующие лица, ознакомившись расписались. После чего ФИО1 был доставлен в ГАУЗ «ООКНД» - «ОНД» для проведения медицинского освидетельствования на факт употребления наркотического средства. В дальнейшем был доставлен в ОП для дачи объяснения по данному факту (т. 1 л. д. 79-81).

Оглашенные показания свидетель Е.А.В. в судебном заседании подтвердил в полном объёме.

Свидетель С.С.С. суду показал, что он ДД.ММ.ГГГГ шел с Ч. в районе 

<

адрес>, к ним подъехали сотрудники полиции на белом «Рено», пояснили, что задержали мужчин возле 

<

адрес>, попросили быть понятыми, он согласился. Подъехав к месту, там находились гражданская машина и дежурная газель, ФИО1 стоял в наручниках и был еще один мужчина. Им, как понятым, были разъяснены права и обязанности. ФИО1 и второму мужчине была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, последним был задан вопрос «Имеют ли они при себе что-то запрещенное?», они отвечали, что при них ничего нет. После у ФИО1 был обнаружен в кармане и изъят сверток, обернутый в черную изоленту, что в нем находилось, он не видел. ФИО1 пояснял, что данный сверток ему не принадлежит, что ему подкинул его сотрудник полиции. Сверток был опечатан. У второго мужчины ничего не обнаружили, он ничего не пояснял. Сотрудник, который производил досмотр, при себе какие-либо предметы не имел, одел перчатки, начал обыск. Также у ФИО1 изъяли смывы с рук и два телефона – кнопочный и сенсорный. В сенсорном телефоне в программе 

<

данные изъяты> имелась переписка и указаны координаты места. После они, по инициативе сотрудников полиции, поехали по указанным координатам. На месте находилось здание, дорога, асфальтированная площадка, заросшая кустами и деревьями. На вопрос «Где искали сверток с наркотиками?» ФИО1 и второй мужчина показали на железку, сфотографировались возле нее. Все действия сотрудников полиции фиксировались в протоколы, которые он читал лично, все было записано верно. ФИО1 и второй мужчина также читали протоколы. В ходе следственных действий было довольно светло, так как горели фонари, а также включили фары у машины. 

Свидетель В.А.В. суду показал, что он и ФИО1 распивали спиртное во дворе его дома. ФИО1 попросил у него телефон, для чего не говорил. После ФИО1 занял у него деньги на такси, попросил съездить с ним по делам. По приезду в промзону в район 

<

адрес>, такси уехало, они увидели белый автомобиль, минут 5-15 посидели в кустах, попили пиво, покурили, после того, как автомобиль уехал, пошли искать «закладку» с наркотическим веществом. Адрес «закладки» находился в его телефоне – 

<

данные изъяты>. «Закладку» они не нашли. Пойдя в сторону бара «Казан-Мангал» 

<

данные изъяты>, их задержали сотрудники полиции, которые подъехали на двух машинах, их было не менее трех человек. Им был задан вопрос «Имеется при себе запрещенное вещество?», они ответили, что нет. Сотрудники полиции их «скрутили», наручники одели с начала на него, после сняли их и одели на ФИО1, также лазили по карманам. Сопротивления они никакого не оказывали. По приезду «Газели» и понятых их начали обыскивать. Смотрели его телефон, который изъяли у ФИО1 У него ничего обнаружено не было, у ФИО1 с его слов, тоже. При нем составлялись протоколы. Показывал ли ФИО1 сотрудникам место, где искали закладку, он не знает, поскольку они стояли в стороне друг от друга. Его и ФИО1 сотрудники полиции сразу повели на место закладки, когда пришли понятые. До этого, они осматривали его телефон. Сотрудников полиции, которые их задерживали, он ранее не знал. Со слов ФИО1 знает, что последнему знаком ДД.В. 

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ввиду наличия в показаниях свидетеля В.А.В. противоречий, судом оглашены показания последнего, данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что у него имеется 

<

данные изъяты> ФИО1, с которым я знаком на протяжении 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 распивали спиртное у подъезда. Последний попросил у него мобильный телефон для личных нужд, он дал. Около 

<

данные изъяты> ФИО1 сказал, что заказал через его мобильный телефон наркотическое средство, попросил занять ему денег на такси и съездить с ним за «закладкой», на что он согласился. На такси они поехали в сторону 

<

адрес> Приехав по адресу, такси уехало, ФИО1 стал в телефоне смотреть координаты, найдя место тайника-«закладки», начал копаться в траве, при этом он находился рядом с ФИО1 В процессе поиска ФИО1 поднял картонку, из-под который он что-то поднял с земли, что именно, он не видел, а после положил к себе в карман, сказав «Всё отлично я нашёл, пошли обратно». Он понял, что ФИО1 нашёл заказанное им наркотическое средство. После они вышли на дорогу и пошли в сторону ресторана «Казан-Мангал», по дороге к ним подошли сотрудники полиции, одетые в гражданскую одежду, предъявили служебные удостоверения, спросили «Имеется ли при Вас вещества или предметы, запрещённые к обороту на территории РФ?», на что они ответили, что нет. После на место их задержания приехала СОГ, В ходе осмотра места происшествия, в присутствии понятых, дознавателем им был задан вопрос «Имеются ли при Вас вещества или предметы, запрещённые к обороту на территории РФ?», на что они ответили, что нет. После у него был изъят мобильный телефон «Nokia 2», при осмотре которого было установлено, что в приложении 

<

данные изъяты> обнаружена переписка по заказу наркотического средства и координаты местонахождения наркотического средства. После сотрудники полиции в присутствии понятых, произвели личный досмотр его и ФИО1, в ходе которого у последнего с заднего кармана был изъят сверток с наркотическим средством. После, ФИО1 добровольно указал на место, где он поднял наркотическое средство (л. д. 83-85).

Свидетель В.А.В. оглашенные показания не подтвердил, пояснив, что при допросе на него оказывалось давление со стороны 

<

данные изъяты> П.А.О., он подписал данные показания не читая их. 

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ввиду наличия в показаниях свидетеля В.А.В. противоречий, судом оглашены показания последнего, данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ранее данные показания в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ он подтверждает в полном объеме, кроме того, что он не видел, как ФИО1 поднимал с земли наркотическое средство и не слышал фразы: «Всё отлично, я нашел, пошли обратно». На самом деле ФИО1 сказал, что он ничего не нашел, и они после неудачного поиска ушли в сторону ресторана «Казан-Мангал», вызвав такси. Также он не видел, как у ФИО1 изъяли наркотическое средство. Кроме того, на него никто наручники не надевал, на землю их никто не ложил, наркотики ДД.В. никому не подбрасывал (т. 1 л. д. 157-159).

Свидетель В.А.В. оглашенные показания подтвердил частично, пояснив, что наручники на них одевали. 

Свидетель Н.В.Р. суду показала, что ФИО1 приходится 

<

данные изъяты>. Ей известно, что 

<

данные изъяты> общался с В.А.В. О том, что 

<

данные изъяты> задержан с наркотиками, ей стало известно от сотрудников полиции. Со слов ФИО1 ей известно, что он ДД.ММ.ГГГГ заказал наркотики, поехав за «закладкой», ничего не нашел. Однако его задержали сотрудники полиции и подкинули наркотики сначала В.А.В., а потом переложили ФИО1 

<

данные изъяты>

Свидетель П.А.О., суду показал, что он работает 

<

данные изъяты> МУ МВД России «Орское». В ходе предварительного следствия им по данному делу был допрошен свидетель В.А.В., который указал на ФИО1 как на лицо, совершившее преступление. В связи с чем, в последующем им был допрошен ФИО1, которому была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, было предоставлено время для консультации с защитником. В последующем ФИО1 был допрошен в присутствии защитника. На свидетеля В.А.В. и подозреваемого ФИО1 никакого психического и физического давления не оказывалось, они давали показания в свободной форме, добровольно. После составления протоколов, последние были с ними ознакомлены, замечаний не поступило.

Вина ФИО1 по инкриминируемому преступлению также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поступило сообщение в ОП №4 МУ МВД России «Орское» о том, что в 

<

адрес> задержан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с веществом, являющимся смесью (препаратом), содержащей в своем составе производное наркотического средства 

<

данные изъяты> 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому в присутствии понятых, с участием ФИО1, В.А.В., осмотрен участок местности, расположенный в 

<

адрес>. На данном участке местности задержаны ФИО1 и В.А.В., пояснившие, что при них запрещенных к обороту веществ и предметов не имеется. В ходе осмотра места происшествия изымаются и упаковываются телефоны «Nokia 2», «МТС», банковская карта, смывы с рук, контрольные салфетки (т. 1 л. д. 15-20);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому в присутствии понятых, с участием ФИО1, осмотрен участок местности, расположенный в 

<

адрес>. На данном участке местности ФИО1 указал на землю в 

<

адрес> где он ДД.ММ.ГГГГ искал наркотическое вещество, которое он заказал ранее (т. 1 л. д. 21-24);

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых, в ходе личного досмотра у ФИО1 в заднем правом кармане шорт был обнаружен и изъят сверток, перемотанный изоляционной лентой черного цвета, который был упакован надлежащим образом (т. 1 л. д. 29-30); 

- справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой вещество, 

<

данные изъяты>, представленное на исследование по материалам, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, является смесью (препаратом), содержащей в своем составе производное наркотического средства 

<

данные изъяты>, включенного в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года №681 (с изменениями и дополнениями). Для проведения исследования израсходовано (уничтожено) 

<

данные изъяты> предоставленного вещества (т. 1 л. д. 34);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому вещество массой 

<

данные изъяты>, предоставленное на экспертизу по уголовному делу №, является смесью (препаратом), содержащей в своем составе производное наркотического средства 

<

данные изъяты>, включенного в список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года №681 (в редакции актуальной на момент проведения экспертизы). В процессе исследования израсходовано (уничтожено) 0,02 грамма вещества (т. 1 л. д. 38-42);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому в присутствии свидетеля В.А.В. осмотрен полиэтиленовый пакет, при вскрытии обнаружены: банковская карта на имя В.А.В., мобильный телефон марки «Nokia 2» модель «ТА-1029» имей 1: №, имей 2: №, в ходе осмотра которого обнаружена переписка в приложении 

<

данные изъяты> с 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> текст 

<

данные изъяты> при переходе по ссылке появляется фотография, на которой изображен отрытый участок местности, с находящейся на нем 

<

данные изъяты>. Участвующий В.А.В. пояснил, что приложение 

<

данные изъяты> на его телефоне установил ФИО1, который заказал наркотическое средство, как последний производил оплату, ему не известно (т. 1 л. д. 86-93);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому в присутствии ФИО1 и его защитника – адвоката Начинова П. В. осмотрен мобильный телефон марки «Nokia 2» модель «ТА-1029» имей 1: №, имей 2: №, в ходе осмотра которого обнаружена переписка в приложении 

<

данные изъяты> с 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ текст «

<

данные изъяты> при переходе по ссылке появляется фотография, на которой изображен отрытый участок местности, с находящейся на нем 

<

данные изъяты>. Участвующий ФИО1 пояснил, именно таким образом он в вышеуказанном мобильном телефоне через приложение 

<

данные изъяты> которое он установил, заказал наркотическое средство (т. 1 л. д. 167-171);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрен транспортировочный полиэтиленовый пакет, изготовленный из бесцветного прозрачного полимерного материала, упаковка которого исключает свободный доступ. При вскрытии обнаружено 4 запечатанных бумажных конверта: в первом конверте - салфетка белого цвета со смывами с поверхностей кистей рук ФИО1; во втором конверте - салфетка белого цвета; в третьем конверте - салфетка белого цвета со смывами с поверхностей кистей рук В.А.В.; в четвертом конверте - салфетка белого цвета. По окончанию осмотра полиэтиленовый пакет опечатан, снабжен пояснительными надписями, Данные предметы признаны вещественными доказательствами (т. 1 л. д. 44-50).

Проверив и оценив в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, оглашённые в судебном заседании в части признания вины в совершении преступления по ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд считает необходимым взять за основу при принятии решения о его виновности, поскольку они были даны им в присутствии защитника, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, и в указанной части согласуются с иными доказательствами, представленными стороной обвинения.

К показаниям подсудимого ФИО1, данным в судебном заседании о непризнании вины в инкриминируемом ему преступлении, суд считает необходимым отнестись критически, поскольку в них, несмотря на признание ФИО1 некоторых фактических обстоятельств дела, он сообщал о совершенном преступлении с выгодной для себя позиции, желая избежать заслуженное наказание за совершенное им тяжкое преступление. При этом, ФИО1 не оспаривал того, что совершил активные действия, направленные на приобретение наркотического средства. Позицию подсудимого ФИО1 суд расценивает как способ защиты. 

Показания подсудимого ФИО1 полностью опровергнуты в судебном заседании совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из показаний свидетелей ДД.В., Е.А.В. и М.В.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> МУ МВД России «Орское» поступила оперативная информация о том, что ФИО1 в 

<

данные изъяты> может находиться в районе 

<

адрес> и может иметь при себе наркотические вещества. В 

<

данные изъяты> ФИО1 был замечен в районе 

<

адрес>, было принято решение о его задержании. На вопрос имеет ли он запрещенные к хранению, ношению и обороту вещества, ФИО1 ответил, что у него при себе нет ничего запрещенного. После чего в ходе личного досмотра М.В.В. из заднего внутреннего правого кармана шорт ФИО1 был обнаружен и изъят сверток, перемотанный изолентой черного цвета. 

Показания свидетелей ДД.В., Е.А.В. и М.В.В. являются последовательными и непротиворечивыми, подтверждают установленные судом фактические обстоятельства дела. Оснований не доверять им у суда не имеется. Они согласуются между собой, а также с письменными материалам уголовного дела, в том числе с протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО1 в заднем правом кармане шорт был обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством. 

Свидетель С.С.С. также подтвердил, что в его присутствии у ФИО1 в заднем правом кармане шорт был обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством. Показания свидетеля С.С.С. суд находит достоверными, они полностью опровергают показания подсудимого ФИО1 о том, что наркотическое средство ему подбросили сотрудники полиции.

Показания свидетеля В.А.В., данные в судебном заседании, а также при повторном допросе в ходе предварительного следствия, в части того, что ФИО1 не нашел заказанное последним наркотическое средство, получают критическую оценку, в отношении данного свидетеля, при этом суд учитывает, что свидетель В.А.В. знаком с ФИО1 продолжительное время, в связи с чем пытается улучшить положение подсудимого, сообщая искаженные сведения, с целью избежания подсудимым уголовной ответственности. 

В основу приговора принимаются показания свидетеля В.А.В., данные им в ходе предварительного следствия, а именно, что приехав по адресу тайника-«закладки», ФИО1 что-то поднял с земли, положил себе в карман, сказав «Все отлично я нашел, пошли обратно», поскольку они подтверждены установленными по делу обстоятельствами. 

Кроме того, довод свидетеля В.А.В. о том, что на него было оказано психологическое давление следователем, опровергается показаниями 

<

данные изъяты> П.А.О., согласно которым он производил допрос свидетеля В.А.В., последний давал показания в свободной форме добровольно, был ознакомлен с протоколом своего допроса, замечаний не имел.

Показания все свидетели давали добровольно, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они логичны, последовательны и стабильны, согласуются друг с другом и дополняют друг друга. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Расхождения в показаниях свидетелей, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, по мнению суда, обусловлены естественными свойствами человеческой памяти, и не влияют на их достоверность, в связи с чем, суд принимает за основу при принятии решения показания свидетелей, данные на предварительном следствии, и их показания, данные в судебном заседании, в той части, в которой они не противоречат показаниям, данным на предварительном следствии.

Заключение экспертов, протоколы следственных действий и другие письменные материалы уголовного дела добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с показаниями участников уголовного судопроизводства. 

Суд приходит к выводу о том, что представленные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства получены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий и процессуальных сроков расследования дела. По результатам проведенных следственных действий, в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ были составлены протоколы, в которых расписались все лица, принимавшие участие в следственных действиях. 

Доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у последнего было изъято наркотическое вещество, и как следствие заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, суд не может признать состоятельными, поскольку согласно материалам дела следственное действие – личный досмотр ФИО1, проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Нарушений прав участвующих лиц при производстве указанного следственного действия не допущено. По результатам проведенного следственного действия был составлен протокол, в котором расписались все лица, принимавшие участие в следственном действии.

Оперативно-розыскные мероприятия были проведены в соответствии с требованиями закона «Об оперативно-розыскной деятельности», оснований сомневаться в них суд не находит. Результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1 были проверены в рамках требований УПК РФ и не противоречат положениям ст. 89 УПК РФ. При этом суд учитывает, что рассекречивание сведений оперативно-розыскной деятельности может привести к разглашению государственной тайны.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств, положенных в основу приговора, вина подсудимого ФИО1 в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере доказана, в связи с чем, доводы стороны защиты о необходимости оправдания ФИО1 суд находит несостоятельными. 

Довод подсудимого ФИО1 о том, что сотрудник полиции Д.Д.Г. подбросил ему наркотическое средство, ничем объективно не подтвержден, а напротив, полностью опровергнут исследованными доказательствами: показаниями свидетелей Д.Д.Г., Е.А.В., М.В.В.

В ходе судебного следствия по делу указанные доводы ФИО1 также проверялись, по результатам проверки 

<

данные изъяты> СУ СК РФ по Оренбургской области К.А.О. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

<

данные изъяты> МУ МВД России «Орское» Д.Д.Г., в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 286 УК РФ по п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ.

Данное постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ и признается судом законным, обоснованным и мотивированным. У суда нет оснований ставить под сомнение выводы должностного лица, изложенные в постановлении.

Таким образом, никаких незаконных действий сотрудник полиции Д.Д.Г. в отношении ФИО1 не совершал.

Спецсредства наручники были применены к ФИО1, поскольку последний вёл себя агрессивно, отталкивал сотрудников полиции, пытался бежать, что подтверждается показаниями сотрудников полиции, которым у суда не имеется оснований не доверять. 

Действия сотрудников полиции по отношению к ФИО1 являлись правомерными, а позиция подсудимого расценивается судом как избранный способ защиты. 

Довод ФИО1 о том, что сотрудник полиции Д.Д.Г. имеет к нему неприязненные отношения в связи с тем, что он 

<

данные изъяты> Н.Ю.С., также не нашел своего подтверждения и опровергнут показаниями свидетеля Д.Д.Г., который пояснил, что Н.Ю.С. ему не знакома.

Довод стороны защиты о том, что на свертке с наркотическим средством не обнаружены отпечатки пальцев и потожировые следы ФИО1, не влияют на выводы суда о доказанности вины последнего, поскольку его вина подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств.

Довод ФИО1 о том, что на него 

<

данные изъяты> П.А.О. оказывалось психологическое давление, и, что он был допрошен в отсутствии защитника, также не нашел своего подтверждения, поскольку согласно протоколу допроса подозреваемого, ФИО1 был допрошен в присутствии защитника-адвоката Начинова П. В., о чем имеются соответствующие подписи. Кроме того, данный довод опровергается показаниями свидетеля П.А.О., который пояснил, что ФИО1 давал показания добровольно, в свободной форме, до этого было предоставлено время для консультации с защитником, по результатам допроса ФИО1 был ознакомлен с протоколом, замечаний, дополнений не имел.

Факт незаконных приобретения и хранения наркотического средства в судебном заседании доказан. Незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере подсудимый ФИО1 совершил умышленно, достоверно зная и понимая, что приобретение и хранение наркотических средств запрещено уголовным законом, вместе с тем, желал незаконно и противоправно участвовать в незаконном обороте наркотических средств. 

Приобретенное ФИО1 вещество является наркотическим средством, поскольку включено в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года №681.

Размер наркотического средства – 

<

данные изъяты>, согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, в также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» относится к крупному размеру.

При таких обстоятельствах, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ доказана.

По отношению к совершённому преступлению ФИО1 является 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Данная квалификация нашла своё подтверждение исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступлений, размера наркотического средства.

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд исходит из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, влияющих на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил тяжкое преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд относит в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ — частичное признание вины, выраженное в том, что последний не оспаривал факта покупки наркотического средства, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты> в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ — активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе предварительного следствия подробно сообщал сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах совершённого им преступления, после задержания указал на место тайника-«закладки» (т. 1 л. д. 21-24).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В связи с чем, при назначении наказания подсудимому ФИО1 судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое им преступление.

Суд также учитывает, что подсудимый является 

<

данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимого, не препятствующее отбыванию наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены, семейное положение — ФИО1 

<

данные изъяты>

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого, а также достижение целей наказания возможно только с изоляцией ФИО1 от общества, при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы на определённый срок.

Вместе с тем, суд находит все вышеперечисленные обстоятельства в совокупности, в том числе частичное признание вины, раскаяние в содеянном, поведение подсудимого после совершения преступления, выразившееся в активном способствовании его раскрытию и расследованию, 

<

данные изъяты> — исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, в связи с чем, считает необходимым применить положения ст. 64 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на определённый срок ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи.

Вместе с тем, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, социального и имущественного положения подсудимого ФИО1, с целью профилактики правомерного поведения подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа, при этом суд учитывает, что ФИО1 до момента его задержания 

<

данные изъяты>

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения подсудимому категории совершённого им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначения ему более мягкого вида наказания, а также для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает, приходя к выводу, что исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

При этом суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 1 ст. 72.1 УК РФ, поскольку подсудимому назначается наказание в виде реального лишения свободы.

Правовых оснований для освобождения ФИО1 от назначенного наказания, применения отсрочки отбывания наказания, прекращения уголовного дела суд не находит.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку он совершил тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу — суд считает необходимым изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, поскольку иная мера пресечения не обеспечит исполнения приговора в части исполнения назначенного наказания.

Ранее наложенный арест на имущество, принадлежащее ФИО1 (т. 1 л. д. 138-139), выразившийся в запрете распоряжаться им – на мобильный телефон марки «МТС» модели «МТС 655» имей: №, суд считает необходимым сохранить до исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу (т. 1 л. 

<

...>) суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 10000 рублей. 

Уплату штрафа произвести в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам:

Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел России «Орское» УФК по Оренбургской области (МУ МВД России «Орское», лицевой счет 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 561401001, ОКАТО 53423364000, ОКТМО 53723000001, расчетный счет 

<

***>, Отделение Оренбург город Оренбург, БИК 045354001, КБК 18811621040046000140. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учётом положений, предусмотренных ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Арест на имущество, принадлежащее ФИО1, выразившийся в запрете распоряжаться им – на мобильный телефон марки «МТС» модели «МТС 655» имей: №, - сохранить до исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

? вещество, 

<

данные изъяты>, являющееся 

<

данные изъяты>, находящееся в полиэтиленовом пакетике, конверты со смывами рук ФИО1, В.А.В. и с образцами ватных тампонов, после вступления приговора суда в законную силу – уничтожить;

? мобильный телефон марки «Nokia 2» модель «ТА-1029» имей 1: №, имей 2: №, после вступления приговора суда в законную силу – оставить у свидетеля В.А.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение апелляционного срока обжалования приговора, то есть в течение 10 суток, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е. А. Дубова