77RS0035-02-2025-006574-68

№ 33-55104/2025 (в суде 1-й инстанции № 2-2209/2025)

Судья 1-ой инстанции: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Мосуновой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФГАУ «Росжилкомплекс» по доверенности фио на решение Троицкого районного суда адрес от 30.07.2025, которым постановлено:

удовлетворить исковые требования ФИО1 (паспортные данные) о признании права пользования, права собственности.

Признать за фио право пользования на условиях договора социального найма квартирой, расположенной по адресу: адрес, адрес, квартал 411, д. 145, кв. 4.

Признать за фио право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес, квартал 411, д.145, кв.4.

Решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости о праве собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес, квартал 411, д. 146, кв.4,

УСТАНОВИЛА:

фио А.М. обратился в суд с иском к ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ о признании права пользования, признании права собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес, квартал 411, д. 145, кв. 4, указав, что 09.04.2001 ФИО1 и членам его семьи на основании ордера №3211, выданного 192 адрес было предоставлено жилое помещение по вышеуказанному адресу для проживания.

В настоящее время в квартире зарегистрирован только истец фио

Распоряжением Правительства РФ от 11.10.2011 № 1779-р жилищный фонд военного городка по адресу: адрес, адрес, был исключен из перечня закрытых военных адрес РФ.

Как указывает истец, он обратился с заявлением о приватизации вышеуказанного помещения, однако в удовлетворении заявления было отказано, в связи с чем последний подал настоящий иск.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, от ответчика ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны РФ ранее поступили возражения на исковое заявление, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ФГАУ «Росжилкомплекс» по доверенности фио ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика ФГАУ «Росжилкомплекс» по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

В заседание судебной коллегии истец фио, представитель ответчика Министерства обороны РФ не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение данным требованиям не отвечает.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, на основании ордера № 3211 от 09.04.2001, выданного 192 КЭЧ, ФИО1 и членам его семьи в составе 2-х человек предоставлено для проживания жилое помещение, расположенное в настоящее время в связи с изменением с 01.07.2012 границ между Москвой и адрес по адресу: адрес, квартал 411, д. 145, кв. 4.

Ордер выдан на основании решения в/ч.

Согласно выписке из домовой книги, в настоящее время в квартире зарегистрирован по месту жительства фио

Согласно сведений из ЕГРН, спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности Российской Федерации, находится в оперативном управлении ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны РФ.

Распоряжением Правительства РФ от 11.10.2011 № 1779-р жилищный фонд военного городка по адресу: адрес, был исключен из перечня закрытых военных адрес РФ.

Разрешая исковые требования, руководствуясь нормами ст.ст. 2, 4, 6, 11 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», разъяснениями п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», ст.ст. 47, 101, 104 ЖК адрес, п.п. 28, 31 Положения о порядке обеспечения жилой площадью в Советской Армии и Военно-Морском флоте, утвержденного Приказом Министра обороны СССР от 10.11.1975 № 285, суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления ФИО1 спорной квартиры в качестве служебной, указав, что имеющийся в материалах дела ордер на жилое помещение № 3211 от 09.04.2001 также не содержит указание на предоставление спорной квартиры именно в качестве служебной, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что спорное жилое помещение является объектом договора социального найма, на который правовой режим, установленный для служебных жилых помещений, не распространяется.

Принимая во внимание, что законность вселения истца в спорную квартиру и проживание в ней никем не оспорена, учитывая, что спорное жилое помещение в настоящее время не расположено в закрытом военном городке, фио приобрел право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, обязательства по которому исполняются им надлежащим образом более 24 лет, своим правом на бесплатную приватизацию жилья он не воспользовался, в спорной квартире иных зарегистрированных лиц не имеется, ранее зарегистрированная фио нотариально отказалась от приватизации спорного жилья, представив нотариально удостоверенное согласие на приватизацию квартиры на имя ФИО1, суд пришел к выводу о том, что предусмотренные законом основания для отказа в приватизации жилого помещения отсутствуют, в связи с чем удовлетворил требования истца о признании за ним права собственности на квартиру в порядке приватизации.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства предоставления истцу жилого помещения на условиях договора социального найма.

Правовых оснований для квалификации сложившихся между сторонами в отношении спорной квартиры правоотношений, как основанных на договоре социального найма не имеется, в силу наличия у нее изначального статуса специализированного жилого помещения - служебного, который не менялся, и невозможности отнесения ее к жилому фонду социального использования, предоставляемому по договорам социального найма, и, как следствие, отсутствия правовых оснований для перехода права собственности на спорную квартиру к ФИО1 в порядке приватизации в силу установленного законодательного запрета на приватизацию служебных жилых помещений.

Как усматривается из материалов дела, на основании ордера № 3211 от 09.04.2001 ФИО1 и членам его семьи предоставлено жилое помещение по адресу: адрес, квартал 411, д. 145, кв. 4.

Ордер выдан на основании решения в/ч.

Согласно выписке из ЕГРН, спорная квартира принадлежит на праве собственности Российской Федерации, находится в оперативном управлении ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны РФ.

Распоряжением Правительства РФ от 11.10.2011 № 1779-р жилищный фонд военного городка по адресу: адрес, был исключен из перечня закрытых военных адрес РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, допускается только после отнесения его к специализированному жилищному фонду решением органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, в соответствии с установленным порядком и требованиями (ч. 2 ст. 92 ЖК РФ), которые в настоящее время определены Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 № 42.

При этом каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения, право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит.

Статьей 6 ЖК адрес, действовавшего на момент предоставления спорного жилого помещения, было установлено, что государственный жилищный фонд находится в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).

В соответствии со ст.ст. 28 - 31, 33, 42, 43 ЖК адрес основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма (социального найма) являлось принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса адрес решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда - совместное решение администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденное решением органа местного самоуправления.

В силу ст. 101 ЖК адрес служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в адрес народных депутатов.

В соответствии с законодательством Российской Федерации служебные жилые помещения могут предоставляться отдельным категориям военнослужащих (ст. 104 ЖК адрес).

Согласно ст. 105 ЖК адрес порядок предоставления служебных жилых помещений и пользования ими устанавливается законодательством Союза ССР, названным кодексом и другим законодательством адрес. Служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.

В силу ст. 47 ЖК адрес на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Форма ордера устанавливается Советом Министров адрес. Выдача ордеров на жилые помещения в военных городках производится в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР.

Согласно п. 2 Постановления Совета Министров СССР от 06.05.1983 № 405 «О порядке предоставления жилых помещений в военных городках и выдачи ордеров на эти помещения» ордера на жилые помещения, в том числе на служебные и в общежитиях, находящиеся в закрытых и обособленных военных городках, выдаются квартирно-эксплуатационными органами Министерства обороны, Министерства внутренних дел, руководством органов и командованием воинских частей (по принадлежности жилищного фонда) на основании принятых в установленном порядке решений о предоставлении жилой площади.

Вышеуказанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела не учтены.

Из материалов дела следует, что решение о предоставлении истцу жилого помещения, о котором возник спор, на условиях социального найма уполномоченным органом не принималось. Договор социального найма в отношении спорной квартиры с истцом не заключался.

Из представленного в дело ордера от 09.04.2001, на основании которого спорное жилое помещение было предоставлено истцу, следует, что он выдан 192 КЭЧ адрес.

Жилищный фонд военного городка, в том числе, по адресу спорной квартиры, был исключен из перечня закрытых военных адрес РФ только Распоряжением Правительства РФ от 11.10.2011 № 1779-р, то есть в период выдачи ордера в 2001 году жилое помещение входило в жилищный фонд закрытого военного городка.

В исковом заявлении истец также указывает, что спорное жилое помещение ему было предоставлено именно как военнослужащему.

Таким образом, материалы дела не содержат сведений об изменении правового режима жилого помещения. Доказательств, свидетельствующих о том, что спорное жилое помещение исключено из числа служебных помещений либо передано в муниципальную собственность, что предполагает изменение статуса жилого помещения, не представлено, как не представлено и сведений о принятии решения о предоставлении жилого помещения, о котором возник спор, расположенного в закрытом военном городке, истцу на условиях договора социального найма уполномоченным органом, тогда как проживание истца и членов его семьи в спорной квартире не свидетельствует о фактическом заключении с нанимателем договора социального найма ввиду отсутствия соответствующего решения компетентного органа.

Доводы истца о том, что статус служебного жилого помещения спорной квартире не присвоен, отклоняются, так как доказательств предоставления истцу спорного жилого помещения уполномоченным органом именно на условиях договора социального найма материалы дела не содержат, в то время как ордер на занятие спорной жилой площади был выдан истцу как военнослужащему квартирно-эксплуатационными органами Министерства обороны (в данном случае 192 КЭЧ) и в период выдачи ордера квартира находилась в закрытом военном городке.

Доводы истца о том, что законность его вселения в спорную квартиру и проживание в ней никем не оспорена, не является основанием для признания права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права собственности в порядке приватизации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого районного суда адрес от 30.07.2025 отменить, приняв по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству обороны РФ, ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ о признании права пользования, признании права собственности в порядке приватизации - отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.02.2026.

Председательствующий

Судьи