Судья Пономарев А.В. Дело 22-227/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 21 апреля 2025 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Романовой Н.В.,

при ведении протокола секретарем Бибиковой Д.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника - адвоката Шиловой А.А., действующей в интересах осужденного ФИО1, представителя потерпевшей Потерпевший №1- адвоката Сокульской О.Ю., на приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 декабря 2024 года, по которому 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, не судимый:

осужден по ч. 2 ст. 216 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

К месту отбывания наказания осужденному постановлено следовать самостоятельно за счет государства. Срок наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр. 

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и по мере пресечения.

Заслушав выступления защитников - адвокатов Шиловой А.А., Стуровой О.А., представителя потерпевшей Сокульской О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Тарашнина Д.А., просившего оставить приговор без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по приговору суда признан виновным в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 16 декабря 2024 года на территории кустовой площадки К-23 Фестивального месторождения Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено в отсутствие подсудимого, на основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ, по его ходатайству.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей - адвокат Сокульская О.Ю. считает приговор суда незаконным и необоснованным, постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. 

По мнению адвоката, исследованные в судебном заседании доказательства не дают достаточных оснований для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава преступления. 

Ссылаясь на Акт о несчастном случае на производстве, полагает, что причиной несчастного случая являлось отсутствие в проектной документации сведений о наличии водоема на участке проведения работ, а также несоответствие геологической основы в проектной документации, разработанной ОАО «ТомскНИПИнефть», с геологической основой на месте несчастного случая. 

Оспаривая заключение строительной экспертизы, считает его выводы недопустимым доказательством, в связи с неполнотой проведенного исследования по причине того, что эксперт лично не выехал на место происшествия, не дал должную оценку фактическим обстоятельствам. 

Ссылается на то, что в рабочей документации площадки куста 23 имеющейся у Подрядчика отсутствовали указания на 3 тип болот, которые были внесены после несчастного случая, а именно 23 декабря 2021 года, соответственно, на момент производства работ Подрядчиком, в частности начальником участка ФИО1 и машинистом экскаватора Потерпевший №2 работы производились исключительно на основании проекта производства работ и рабочей документации, в которой не было на 16 декабря 2021 года информации о том, что работы производятся на участке местности как водоем, или 3 тип болот. 

Указывает на то, что следствием и судом не дана надлежащая оценка проектной документации представленной со стороны Заказчика Подрядчику, не дана оценка действиям Заказчика по предоставлению достоверной геологической обстановке на месте работ, а также действиям Заказчика работ согласно Проекту производства работ, не дана оценка метеоусловиям при проведении работ, при которых визуальным осмотром не представилось возможным установить локальный водоем на месте проведения работ, в связи с чем Подрядчик руководствовался представленной Заказчиком проектной документацией, не дана оценка профессиональному уровню потерпевшего машиниста и мастера. 

Полагает, что разбирательство по делу проводилось с нарушением принципа состязательности сторон, поскольку суд первой инстанции при наличии выводов эксперта, сделал неверный вывод о незаинтересованности свидетеля Свидетель №5 и необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы, а также вызове дополнительных свидетелей со стороны защиты, не учел решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2024 года, которое по мнению защитника имеет преюдициальное значение, согласно которому вина ООО «Промтехстрой-ЕК» в гибели машиниста экскаватора Потерпевший №2 не установлена. Выражает несогласие с приговором суда, по причине назначения осужденному чрезмерно сурового наказания. Просит приговор отменить и направить дело в суд 1 инстанции для рассмотрения по существу в ином составе. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней в интересах осуждённого ФИО1 защитник-адвокат Шилова А.А. просит приговор отменить, считая его постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. 

По мнению защитника, судом не установлен и не доказан факт нарушения ФИО1 конкретных норм Федерального законодательства в сфере охраны труда, правил безопасности при ведении строительных работ, а также локальных нормативных актов и наличие причинной связи действий осуждённого с наступившими последствиями в гибели Потерпевший №2

Считает, что суд возложил на ФИО1 вину за неисполнение обязанностей, которые по договору подряда являлись прямыми обязанностями Заказчика - ООО «Харампурнефегаз», оставив без внимания акт о результатах расследования несчастного случая и решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2024 года, согласно которым прямой причиной смерти Потерпевший №2 явились недостатки проектной документации, представленной Заказчиком и утвержденной Свидетель №5, которые не получили надлежащей судебной оценки. Считает, что уголовное дело построено исключительно на показаниях свидетеля Свидетель №5, заинтересованного в исходе дела. 

Утверждает, что редакция геологического разреза проекта, которым руководствовался ФИО1, его описательная часть, план производства работ и смета не имели сведений о наличии на месте работ болот третьего типа или водоема. Указание на болото третьего типа в проектной документации, уже появилось после гибели Потерпевший №2 с целью скрыть вину третьих лиц.

Судом в основу приговора необоснованно положена рабочая документация, с внесенными изменениями 23.12.2021, так как ФИО1 на момент гибели потерпевшего с ней ознакомлен не был.

Указывает, что показания свидетеля Свидетель №16 искажены, не соответствуют исследованным в ходе судебного следствия показаниям. Суд вышел за пределы обвинения, указав в мотивировочной части приговора иные формулировки действий ФИО1, чем в обвинительном заключении. 

Оспаривая выводы проведенных по делу экспертиз, считает что они не отвечают требованиям научной обоснованности и достоверности, поскольку основаны на показаниях свидетелей, при их проведении привлечены специалисты, не обладающие специальными навыками. Кроме того, экспертиза промышленной безопасности является повторной, вместе с тем, в уголовном деле отсутствуют сведения о законных основаниях для ее назначения. При этом, по мнению защитника, выводы экспертов имеют существенные различия и опровергают позицию стороны обвинения по обязанности ФИО1 проводить контрольное бурение. 

Ссылаясь на процессуальные нарушения, считает, что судом нарушен принцип состязательности сторон, поскольку суд без достаточных оснований отказал в проведении дополнительной строительной экспертизы. 

Кроме того, суд при наличии оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ не вернул дело прокурору, вышел за пределы обвинения, указав в мотивировочной части приговора иные формулировки действий ФИО1, не назначил проведение предварительного слушания, несмотря на наличие ходатайства стороны защиты, не предоставил право последнего слова, назначил чрезмерно суровое наказание, при наличии на иждивении несовершеннолетних детей и положительных характеристик и полном возмещении морального и материального ущерба потерпевшим. 

Указанные обстоятельства защитник расценивает, как порождающие неустранимые сомнения в виновности ФИО1 Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела допустимых, достоверных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Так, из показаний самого осуждённого, данных в ходе предварительного расследования в присутствии защитника следует, что с 20 мая 2021 года он принят на работу и назначен на должность начальника участка ООО «Промтехстрой-ЕК», осуществляя руководство производственным процессом по строительству объекта «ВЛ-6 на кустовой площадке № 23 Фестивального месторождения» и в силу своих должностных обязанностей отвечает за безопасное производство работ. 15 декабря 2021 года они приступили к работам по подготовке к строительству указанной ВЛ-6 кВ. В подготовительные мероприятия входило определение точек мест крепления опор (погружения свай для опор). Он вместе с Потерпевший №2 по отсыпанной дороге, проходящей вдоль трассы строительства, проехал и произвел осмотр территории трассы, открытых участков воды выявлено не было, территория была занесена снегом. Работа экскаватором была начата от места будущей установки опоры № 11/1. Потерпевший №2 было дано задание выдвинуться на трассу, где в последующем должно было осуществляться строительство высоковольтной линии и сделать шурф (выкопать яму), для установления промерзания верхнего слоя болота, в дальнейшем произвести расчистку снега в местах закрепления опор ВЛ 6 кВ, если там снежный покров более 0,5 м, а также при необходимости выровнять площадку вокруг точек закрепления опор, в случае наличия естественных помех (яма, кочка). Ему были разъяснены правила движения по болотистой местности: двигаться на экскаваторе только в светлое время суток, также указано на проверку ковшом трассы на давление, то есть устанавливать перед движением, выдержит ли верхний слой болота экскаватор, чтобы техника не увязла и не было опасности проваливания техники. Каких-либо разъяснений по поводу применения укрепительных средств при движении экскаватора по болоту в зимний период Потерпевший №2 не давалось. При осуществлении работ на указанном объекте руководствовались планом производства работ (ППР), который был изготовлен производственно-техническим отделом ООО «Промтехстрой-ЕК» на основе проектной (рабочей) документации, представленной ООО «Харампурнефтегаз». 

15 декабря 2021 года на трассе движения экскаватора был произведен замер верхнего слоя промерзанияболота. Замер производился примерно по центру трассы строительства, было установлено, промерзание от 0,45 м и более (промёрзший сырой торф). То есть данные условия позволяли тяжелой технике в виде экскаватора перемещаться по поверхности болота с использованием сланей, которые применяются для снижения нагрузки на поверхность болота, и чтобы ходовая часть не забивались торфом, так как в последующем, если не использовать слани, требуется длительная чистка ходовой части от торфа. 

16 декабря 2021 года в 8 часов 00 минут был произведен устный инструктаж по видам работ, Потерпевший №2 поручено выполнение тех же работ по расчистке трассы ВЛ-6 кВ от снега в местах будущей установки свай. После этого бригада убыла на место производства работ. Он на объект строительства с членами бригады не выезжал, не обеспечивал выполнение работ на подконтрольном ему участке с соблюдением правил техники безопасности, считал, что все будет происходить в штатном режиме, что Потерпевший №2 достаточно опытен и квалифицирован. 

Понимает, что им допущен ряд нарушений в области безопасного производства работ и при осуществлении надлежащего контроля и принятии мер по изучению поверхности болота не один, а несколько раз по контрольному бурению, трагедии можно было избежать. (т. 2, л.д. 90-98).

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно принял за основу показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав.

Сам факт гибели Потерпевший №2 в результате нарушения ряда требований техники безопасности сторонами не оспаривается и подтверждается, в частности, показаниями самого ФИО1, из которых следует, что на трассе движения экскаватора под управлением Потерпевший №2 был произведен лишь один замер верхнего слоя промерзания болота, который составил от 0,45 м и более (промёрзший сырой торф), в связи этим, он посчитал, что несущая способность поверхности болота достаточно промерзла. Кроме того, они опаздывали с выполнением работ по договору и проводить замеры, строить лежневые дороги и намораживать слой льда было затратно по времени и требовало дополнительных финансовых трат, хотя и было предусмотрено планом производства работ, в случае имеющейся необходимости. Он полагал, что болото промерзло достаточно и дополнительного укрепления не нужно, в чем ошибся.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №5 пояснившего, что причиной несчастного случая и гибели Потерпевший №2 явилось не выполнение ООО «Промтехстрой-ЕК» в полном объеме подготовительных работ, в частности не выполнение контрольного бурения грунта и начало производства работ без проведения предпусковой проверки со стороны Заказчика (ООО «Харампурнефтегаз»), которые закреплены в договоре подряда на строительно-монтажные работы № 01/2021-416 от 23 октября 2021 года, а именно п. 8.2 указанного договора, что подтверждается тем, что уведомлений от ООО «Промтехстрой-ЕК» в адрес ООО «Харампурнефтегаз» о начале работ не поступало. 01 ноября 2021 года подрядчиком не были начаты работы на кусте № 23, имел место срыв графика работ и с целью ликвидации отставания от графика производства работ подрядчиком была нарушена технология работ, а именно не выполнена расчистка снега, проминка трассы, оценка глубины промораживания поверхности болота для определения несущей способности. При определении глубины промораживания поверхности и определения несущей способности принимается решение о возможности проезда техники либо о необходимости строительства лежневого проезда. Оценка рисков при выполнении работ на заболоченных и ледовых поверхностях проведено не было. Определить глубину промораживания по всей длине трассы, невозможно, произведя единичное контрольное бурение в той или иной его части. В проектной и рабочей документации был отражен тип болот в разделе ЭВ, АС на схеме профиля трассы. По его мнению, на месте имеющегося болота III типа - месте происшествия, образование озера возможно в виду изменения ландшафта - строительства дорог и кустовой площадки. Кроме того, согласно приложению № 2 «Памятка золотые правила безопасности труда» к «Оговорке № 13» требования в области промышленной безопасности, охраны труда приложения № 10 к договору № 01/2021-416 СМР, к работам которые выполнялись Потерпевший №2 их выполнении одному недопустимо, должно быть привлечено не менее двух исполнителей, все исполнители работ должны быть одеты в спасательные жилеты, обеспечено наличие необходимых средств для спасения человека на льду, должен быть обозначен маршрут имеющий указатели о максимально допустимой грузоподъемности ледовой переправы. В инструкции «Порядок допуска и контроль транспортных средств», являющейся приложением № 8 к договору № 01/2021-416 СМР, в п. 3, указаны операционные риски при производстве работ с использованием транспортного средства в части утопления тяжелой техники в условиях болотистой местности и на ледовых переправах, чего обеспечено подрядчиком ООО «Промтехстрой-ЕК» не было и привело к несчастному случаю.

Из показаний свидетеля Свидетель №27 -главного инженера ООО «Промтехстрой-ЕК» также следует, что при подготовке плана производства работ в отношении объекта строительства им использовалась рабочая документация предоставленная представителем ООО «Харампурнефтегаз» Свидетель №5 из которой следовало, что территория, на которой необходимо было проводить работы, является болотистой местностью. 

Аналогичные доводы привели свидетели Свидетель №10 и Свидетель №16, которые показали, что перед выполнением строительных работ, согласно представленной заказчиком ООО ««Харампурнефтегаз» -подрядчику ООО «Промтехстрой-ЕК» документации было известно, что строительные работы должны выполняться в условиях болотистой местности.

Кроме того, признательные показания ФИО1 согласуются с совокупностью иных доказательств, а именно показаниями сотрудников ООО «Промтехстрой-ЕК»: Свидетель №3, Свидетель №22, Свидетель №14, Свидетель №7 Свидетель №27 которые указали, что работы проводились в условиях болотистой местности, данные сведения о состоянии грунта и рельефе местности были доведены им на планерке, ответственным за технику безопасности - начальником участка ФИО1, что требовало принятия соответствующих мер, в т.ч. по контрольному бурению, установлению толщины льда, намораживанию льда, при необходимости укладке лежневых дорог. Подготовка к проведению работ не проводилась. В целях безопасности движения по заболоченной местности, во избежание затопления, использовались слани, они увеличивают площадь опоры техники на грунте. На месте происшествия находилась одна слань, которая была расположена перед экскаватором Потерпевший №2

Совокупностью указанных доказательств подтверждается ответственность ФИО1 в не соблюдении требований по охране труда и обеспечении безопасности труда, который не обеспечил подготовку участка работ для безопасного производства работ, не обеспечил контроль за соблюдением работниками правил охраны труда на участке, допустил выполнение работ с применением машин без проведения необходимых мероприятий, обеспечивающих их безопасное проведение, а именно: не было проведено контрольное бурение грунта при наличии на участке болота в разных местах, не была обустроена лежневая дорога на непроверенном участке местности, не произведен контроль за толщиной зоны промерзания и ледовой обстановки, что требовало принятия соответствующих мер, в т.ч. по контрольному бурению, установлению толщины льда, намораживанию льда, при необходимости укладке лежневых дорог и привело к утоплению в воде техники и гибели Потерпевший №2

Ответственным за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, судом обоснованно признан ФИО1, который на момент несчастного случая являлся начальником участка, в нарушении п. 3.2, 3.20, 3.21 своей должностной инструкции и приказов директора ООО «Промтехстрой-ЕК» Свидетель №16 № ФМ(23)-1/09 и № ФМ(23)-3/09 от 17 сентября 2021 года, не оформил необходимые разрешения и допуски, не обеспечил подготовку участка для безопасного производства работ, не организовал контроль за безопасным выполнением работ, не провел контроль трассы передвижения тяжелой техники и допустил работу водителя экскаватора Потерпевший №2, что привело к несчастному случаю и гибели работника.

Оснований, по которым свидетели могли бы оговаривать осуждённого ФИО1, не установлено. Все допрошенные лица предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, неприязненных отношений с осуждённым не имели.

Вышеприведённые показания свидетелей суд первой инстанции верно признал допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они являются подробными, получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными судом доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 16 декабря 2021 года (т. 1, л.д. 109-113), согласно которому осмотрен участок местности и зафиксировано место утопления экскаватора, обнаружены металлические «слани», используемые в т.ч. для уменьшения нагрузки экскаватора на поверхность болота, для недопущения проваливания под лед в условиях болотистой местности, что объективно свидетельствует об осведомленности подрядчика ООО «Промтехстрой-ЕК», а также ФИО1 и работников участка о проведении работ на болотистой местности;

- протоколом осмотра места происшествия и трупа от 16 декабря 2021 года (т.1, л.д. 114-120), согласно которому осмотрен труп потерпевшего Потерпевший №2 и зафиксировано отсутствие спасательного жилета. 

- протоколом осмотра оптического диска с № MAP6344K22104525 (т. 3, л.д. 177-183), полученный с ответом на запрос из АО «ТомскНИПИнефть» от 28.06.2022 за исх. № 22107, содержащий файлы с отчетной документацией по инженерным изысканиям в отношении объекта строительства «Обустройство кустовой площадки № 23 Фестивального месторождения», выполненным ООО «НК «Роснефть»-НТЦ, положительное заключение негосударственной экспертизы по указанному объекту.

- протоколом выемки (т.12, л.д. 4-9) у свидетеля Свидетель №26 договора субподряда № ПСД6086[1]ТННЦ-10973/19 от 25 июня 2019 года, дополнительных соглашений № 1 от 01 декабря 2019 года, № 2 от 08 июня 2019 года, № 3 от 24 июля 2020 года, № 4 и № 5 от 08 апреля 2022 года к договору № ПСД6086[1]ТННЦ-10973/19 от 25 июня 2019 года.

- протоколом выемки (т.1, л.д. 12-18) в помещении ООО «Харампурнефтегаз» диска с рабочей документацией на объект «Обустройство кустовой площадки № 23 Фестивального месторождения». 

- протоколом осмотра предметов (т.12, л.д. 19-69) в процессе которого осмотрен диск, предоставленный ООО «Харампурнефтегаз», в ходе осмотра которого установлены файлы, содержащие сканированные документы: договор на выполнение строительно-монтажных работ № 01/2021-416 от 23.10.2021; ППР; договор на выполнение проектных и изыскательных работ № ПСД6086 от 28.05.2019, заключенный между ООО «Харампурнефтегаз» и АО «ТомскНИПИнефть» по объекту «Обустройство кустовой площадки № 23 Фестивального месторождения». 

- протоколом осмотра (т. 12, л.д. 80-86) документов, изъятых в ходе выемки 02 ноября 2022 года, а именно, договора субподряда № ПСД6086[1]ТННЦ-10973/19 от 25 июня 2019 года, дополнительных соглашений № 1 от 01 декабря 2019 года, № 2 от 08 июня 2019 года, № 3 от 24 июля 2020 года, № 4 и № 5 от 08 апреля 2022 года к договору № ПСД6086[1]ТННЦ-10973/19 от 25 июня 2019 года.

- протоколом осмотра места происшествия (т. 12, л.д. 88-107), в процессе которого осмотрен экскаватор «KOMATSU» №, зафиксированы повреждения, имеющиеся на осмотренном экскаваторе, а также наличие на конструктивных элементах экскаватора фрагментов грунта, схожего с торфом, а также протоколом осмотра (т. 12, л.д. 73-79) экскаватора марки «KOMATSU», приведено его описание, зафиксированы повреждения.

- протоколом осмотра (том 12, л.д. 113-140) диска с рабочей документацией ООО «Промтехстрой-ЕК», изъятый 07.04.2023 в ходе выемки в помещении ООО «Харампурнефтегаз». В ходе осмотра установлено, что на осмотренном диске имеются файлы, содержащие рабочую документацию с шифрами 6086/10973-Р-009.017.850-ЭВ-01 и 6086/10973-Р-009.017.850-АС-01, сметную документацию в отношении объекта строительства «Обустройство кустовой площадки № 23».

- протоколом дополнительного осмотра (т. 12, л.д. 141-144) диска «Verbatim» с №, в процессе которого дополнительно установлено, что рабочая документация с шифрами 6086/10973-Р-009.017.850-ЭВ-01 и 6086/10973-Р-009.017.850-АС-01, содержащаяся в файлах с наименованиями «6086_10973-R-009_017_850-AS-01-rC03» и «6086_10973-R-009_017_850-EV-01-rC05» на объект строительства «Обустройство кустовой площадки № 23 Фестивального месторождения» содержит сведения о нахождении трассы проектируемых первой и второй линий ВЛ-6 кВ по болотам.

-протоколом дополнительного осмотра (т. 12, л.д. 146-195) диска с № MAP6344K22104525, полученный с ответом на запрос из АО «ТомскНИПИнефть» от 28.06.2022. В ходе осмотра установлено, что на диске содержатся файлы с отчетной документацией по инженерным изысканиям в отношении объекта строительства «Обустройство кустовой площадки № 23 Фестивального месторождения», выполненным ООО «НК «Роснефть» - НТЦ с шифром 6086/1750619/0658Д002-П-009, содержащей сведения о том, что тип проходимости болот на 1 и 2 линиях ВЛ-6 кВ - III (третий). 

-заключением эксперта № 08-2021-0100 и заключением эксперта № 08-2021-0100/08-2022-003 (дополнительная экспертиза трупа Потерпевший №2, том 13, л.д. 15-18) (т. 13, л.д. 5-8), согласно которым смерть Потерпевший №2 наступила в результате утопления в воде, осложнившейся развитием механической асфиксии. 

-заключением эксперта № 52-096Э-23 от 22 мая 2023 года (строительно-техническая судебная экспертиза, т. 13, л.д. 77-110), согласно которому установлено что при ведении работ, в ходе которых произошла авария, были допущены нарушения требований охраны труда и правил безопасности, а именно: не обеспечена безопасность работников при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов; не обеспечен в должной мере контроль за соблюдением работниками правил охраны труда и техники безопасности; участок работ не был должным образом подготовлены для обеспечения безопасного производства работ; не обеспечена в должной мере безопасность работ с применением машин, работы начаты без проведения необходимых мероприятий, обеспечивающих их безопасное проведение, а именно: не проведено контрольное бурение грунта при наличии на участке болота III типа, не обустроена лежневая дорога; переправа через болото производилась без присутствия руководителя работ, без наличия средств оказания первой помощи. Непосредственной причиной несчастного случая явилось нарушение технологии производства работ, а также нарушения правил охраны труда и правил техники безопасности, указанных в инструкциях со стороны ФИО1, как начальника участка ООО «Промтехстрой-ЕК», который не соблюдал требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, не обеспечил подготовку участка работ для безопасного производства работ, не обеспечил контроль за соблюдением работниками правил охраны труда на участке, допустил выполнение работ с применением машин без проведения необходимых мероприятий, обеспечивающих их безопасное проведение, а именно: не проведено контрольное бурение грунта при наличии на участке болота III типа, не обустроена лежневая дорога (указаны нарушенные нормативные акты), а также нарушения технологии производства работ, а именно: работы по расчистке снега в условиях заболоченной местности производились экскаватором без обустройства лежневой дороги, предусмотренной ППР.

-заключением эксперта № 01/09/2023 от 21 сентября 2023 года (судебная экспертиза промышленной безопасности, т.13, л.д. 164-208), согласно которому: прямой причиной несчастного случая со смертельным исходом явилась нарушение требований охраны труда в части обеспечения безопасности выполнения строительных работ непосредственным начальником выполнения работ на участке ФИО1, которому напрямую были подчинены все рабочие в зоне выполнения работ и за безопасность которых он отвечал, выразившееся в неосведомленность работников ООО «Промтехстрой-ЕК» об опасности болот в районе трассы ВЛ-6 кВ и о необходимости контроля за толщиной зоны промерзания и ледовой обстановки, а также возможности наличия топей и открытых водных объектов.

-другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, полное содержание которых приведено в приговоре.

Судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания следующих свидетелей.

Свидетель Свидетель №2, показал, чтопо результатам изыскательских работ на картографических материалах и по тексту камерального отчета в зоне выполнения работ на объекте «Обустройство кустовой площадки № 23 Фестивального месторождения» на 16.12.2021 водных объектов не выявлено. Согласно картографической классификации «болото» не относится к водным объектам. (т. 14 л.д. 139-146)

Свидетели Свидетель №20, Свидетель №26 пояснили об обстоятельствах заключения и выполнения условий договора между ООО «Тюменский нефтяной научный центр» и АО «ТомскНИПИнефть», между АО «ТомскНИПИнефть» и ООО «Харампурнефтегаз» на выполнение проектных и изыскательских работ на объекте «Обустройство кустовой площадки № 23 Фестивального месторождения», указав, что насколько помнят, водные объекты в документации были указаны, но какие, в связи с давностью событий, пояснить не смогли.( т. 14 л.д. 153-158, 159-164)

Свидетель Свидетель №21 пояснил по обстоятельствам выполнения работ ООО «Промтехстрой - ЕК» на объекте кустовой площадки № 23 Фестивального месторождения, указав, что в предоставленной рабочей документации было указано о залежах торфа на этой площадке. При производстве работ Потерпевший №2, должен был присутствовать мастер или прораб. На месте происшествия были обнаружены понтон из металла(слани), предназначенные для устойчивости и равномерного распределения нагрузок, которые должен был использовать Потерпевший №2 при движении экскаватора, чтобы не провалиться под воду.( т. 14 л.д. 123-128)

Свидетель Свидетель № показал, что в рамках договора подряда заключенного между ним как индивидуальным предпринимателем и ООО «ЕК-Промтехстрой» выполнены геодезические работы в части подготовки проекта разбивки ВЛ-6кВ, линия 1 и 2, разбивка опор, подготовка исполнительной схемы разбивки ВЛ- 6 кв. на предоставленной им ООО «ЕК -Промтехстрой» документации по кустовой площадке № 23 Фестивального месторождения водных объектов в виде озер или водоемов, не имелось.( т. 14 л.д. 170-194)

Свидетель Свидетель №15 пояснил, что провел осмотр трупа Потерпевший №2, установив его биологическую смерть.(т. 14 л.д. 197-200)

Свидетель Свидетель №25, пояснил об обстоятельствах заключения и выполнения условий договора между ООО «Тюменский нефтяной научный центр» и ООО «НК-Роснефть»-НТЦ» от 21 июня 2019 года по выполнению инженерных изысканий по объекту «Обустройство кустовой площадки № 23 Фестивального месторождения», указав, что в момент проведения инженерных изысканий с 23 августа 2019 года по 06 декабря 2019 года на территории кустовой площадки № 23 из водных объектов обнаружены только болота. В месте гибели Потерпевший №2 установлены болота 3 вида.( т. 15 л.д. 97-119)

Свидетель Свидетель №11 показал, что в период с 28 июля 2019 года по 31 августа 2019 года он, руководствуясь программой выполнения инженерно-экологических изысканий ООО «НК Роснефть» выполнял полевые инженерно-экологические работы на объекте «Обустройство кустовой площадки № 23 Фестивального месторождения», указав, что на территории кустовой площадки № 23 водоемов обнаружено не было, в границах участка была отмечена обширная болотная система с плохо выраженными берегами и поверхностью покрытой растительностью, о чем была сделала запись в полевом журнале. (т. 15 л.д. 186-193)

Свидетель Свидетель № показал, что в феврале 2020 года по объекту «Обустройство кустовой площадки № 23 Фестивального месторождения» им выполнено закрепление трасс знаками. ( т. 16 л.д. 34-42)

Свидетели Свидетель №23, Свидетель №1 показали, что в 2019 году в период выполнения работ на объекте «Обустройство кустовой площадки № 23 Фестивального месторождения», они выполняли часть инженерно-геологических камеральных работ. На топографическом плане вся трасса ВЛ 6 кВ на КП № 23 проложена на болоте. По глубине и прочностным испытаниям установлен 3 тип болота. (т. 16 л.д. 34-42, т. 17 л.д. 38-46) свидетель Свидетель №9 дал аналогичные показания, дополнив, что на территории кустовой площадки № 23 были обнаружены водные объекты, идентифицированные по результатам инженерно-геодезических изысканий, как труднопроходимые обводненные болота, которые были отражены на топографических картах. (т. 18 л.д. 1-15)

Свидетель Свидетель №28 показал, что в связи с наличием больших паводков на месте болота может образоваться озеро. (т. 21 л.д. 233-237)

Свидетель Свидетель №6 показала, что она составляла технический отчет по объекту «Обустройство кустовой площадки № 23 Фестивального месторождения», в котором указано информация о залегании болота третьего типа, которое из себя представляют болота, заполненные растекающимся торфом и водой с плавающей торфяной коркой. ( т. 21 л.д. 240-244, т. 22 л.д. 57-64)

Свидетель Свидетель №17 показал, что после произошедшего несчастного случая, в период с 22 по 23 февраля 2022 года он проводил инженерно-геодезические и инженерно - геологические изыскания по объекту «контрольное бурение участка трассы ВЛ-6кВ на объекте «Обустройство кустовой площадки № 23 Фестивального месторождения». На момент проведения геодезических изысканий на местности, где произошел несчастный случай, присутствовала геодезическая разбивка, которая соответствовала плану. На данном объекте на момент проведения изысканий, озеро уже было. (т. 22 л.д. 7-14)

Свидетель Свидетель №18 показал, что после произошедшего несчастного случая, в ходе инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий по объекту « контрольное бурение участка трассы ВЛ-6кВ на объекте «Обустройство кустовой площадки № 23 Фестивального месторождения» в местах бурения скважин № 1,2,3 установлено наличие озера, что указано в приложение к отчету.(т. 22 л.д. 21-28) Свидетель Свидетель №8 дал аналогичные показания, дополнив, что сотрудники, выполнявшие ранее инженерные изыскания, не обнаружили на местности данное болотное озеро, где произошел несчастный случай. ( т. 22 л.д. 45-52)

Свидетель Свидетель №31 показал, что 16 декабря 2021 года от бульдозериста ему стало известно о том, что на фестивальном месторождении утонул экскаватор( т. 14 л.д. 203-206) 

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Таких нарушений при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе исследования совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ. 

Судом первой инстанции все представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ и правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Суд обоснованно принял проведенные по делу строительную экспертизу, а также экспертизу промышленной безопасности как допустимые и достоверные доказательства, поскольку они были проведены квалифицированными экспертами, заключения получены с учетом требований ст. 204 УПК РФ, выводы сопоставляются между собой и с совокупностью доказательств по делу, свидетельствующих, что нарушения правил безопасности при проведении строительных работ и их последствия в виде смерти человека состоящие в прямой причинно-следственной связи, были допущены именно ФИО1

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной оценкой суда. Заключения экспертов являются ясными и полными, дополнительных вопросов, применительно к уголовному делу по ч. 2 ст. 216 УПК РФ в отношении конкретного лица ФИО1 не имеется.

Вопреки доводам жалобы защитника Шиловой А.А. координаты места происшествия установлены и зафиксированы осмотром места происшествия, показаниями сотрудников ООО «Промтехстрой-ЕК», прибывших на место происшествия сразу после произошедшего несчастного случая Свидетель №3, Свидетель №22, Свидетель №27, Свидетель №14, Свидетель №7 а также ФИО1, а также актом замера толщины промерзания верхнего слоя болота ВЛ- 6кВ к.23, который осуществлялся в присутствии свидетеля Свидетель №13, необходимость в проведении дополнительной экспертизы с целью установления точных координат места происшествия отсутствовала.

Кроме того, указанным актом замера (т.3 л.д.158) подтверждается также факт отсутствия выполнения контрольного бурения грунта в различных местах грунта, что исключало производство работ. 

Проанализировав совокупность приведённых в приговоре доказательств, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшем по неосторожности причинение крупного ущерба и смерть потерпевшего, поскольку ФИО1 являлся начальником участка, согласно приказа директора ООО «Промтехстрой-ЕК» № 20 от 19 мая 2021 года и трудового договора № 20-21 от 20 мая 2021 года (т.2, л.д. 82), в силу своих должностных обязанностей назначенный ответственным лицом за производство работ на объекте: «ВЛ-6 кВ на кустовую площадку № 23 Фестивального месторождения», на которого была возложена обязанность обеспечить: контроль за соблюдением работниками требований законодательства Российской Федерации, инструкций по охране труда и иных локальных нормативных актов, действующих в обществе; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций на рабочих местах подчиненного персонала, сохранение жизни и здоровья подчиненных работников при возникновении таких ситуаций; безопасность работников при осуществлении технологических процессов, не проконтролировал и не обеспечил проведение мероприятий по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ с предельной ценой № 01/2021-416 от 23.10.2021 (том 3, л.д. 113-157, том 4, л.д. 7-250, том 5, л.д. 1-41), заключенного между ООО «Харампурнефтегаз» и ООО «Промтехстрой-ЕК», согласно п. 14.1 которого, а также п. 8.1, 8.2 приложения № 5 (техническое задание), п. 3 приложения № 8 (инструкция «Порядок допуска и контроль транспортных средств, техники и водителей (машинистов) на объекты обществ группы для производства работ») и п.п. 1.3, 1.5, 1.10, 2.1.2.2, 2.1.2.3 Оговорки № 13 (требования в области ПБ, ОТ и ОС) к нему и п. 4.8 приложения № 2 - памятка «Золотые правила безопасности труда» к Оговорке № 13 указанного договора подрядчик обеспечивает в счет цены договора сооружение всех временных коммуникаций, требуемых для выполнения работ, предусмотренных рабочей документацией и/или техническим заданием; подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и строительных правовых актов о безопасности строительных работ; до начала строительно-монтажных работ необходимо выполнить комплекс подготовительных работ, а именно выполнить расчистку строительной площадки и предусмотреть строительство временных проездов и подъездных автодорог; к потенциальным операционным рискам при производстве работ с применением транспортных средств относиться утопление тяжелой техники в условиях болотистой местности и на ледовых переправах; машины и механизмы должны быть подготовлены к работе в климатических условиях объекта строительства (многолетние мерзлые грунты, заболоченная местность и др.); подрядчик обязан выполнить все работы и поддерживать производственное оборудование в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и требованиями заказчика в области промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды, соблюдать требования локальных нормативных документов заказчика в области охраны труда, переданных подрядчику в соответствии с договором; подрядчик обязан нести все затраты и ответственность, связанные с выполнением работ в соответствии с правилами безопасности ведения работ; подрядчик обязан разработать и выполнять меры по снижению рисков, и устранению их последствий, меры по сокращению рисков должны быть направлены на предотвращение несчастных случаев, происшествий; в течение всего периода выполнения работ подрядчик обязан обеспечить осведомленность персонала об имеющихся рисках и соответствующих мерах по их контролю и ликвидации последствий; работы на льду должны выполнять при соблюдении условий инструментальной проверки толщины льда и обозначения разрешенных участков работ, привлечения не менее двух исполнителей, когда все исполнители работ одеты в спасательные жилеты, обеспечено наличие необходимых средств для спасения человека на льду, не обозначил разрешенные участки работ, не привлек к исполнению не менее двух исполнителей, допустил работу водителя экскаватора Потерпевший №2 без средств для спасения человека на объекте, который относился в соответствии со ст.5 Водного кодекса РФ к водным объектам, что привело к его гибели. 

При этом суд правильно определил нарушение ФИО1 ряда положений трудового законодательства, а также отраслевых нормативно-правовых актов, включая:

- п.п. 116, 123, 124 и 125 Правил по охране труда при производстве дорожных строительных и ремонтно-строительных работ, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 11.12.2020 № 882н, 

- п.п. 2, 5, 7, 17 и 22 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 11.12.2020 № 883н, 

- п.п. 6.1.1., 6.2.1., 7.2.3. СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 № 80, 

- п.п. 3.2, 3.3, 3.4 и 3.6 СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 17.09.2002 № 123, 

- п.п. 7.3.2 и 8.7.4 СП 86.13330.2014 «Магистральные трубопроводы», утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 18.02.2014 № 61/пр, 

- п.п. 2.7.12, 2.7.13 и 2.7.14 «Правил безопасности при строительстве линий электропередачи и производстве электромонтажных работ РД 153-34.3-03.285-2002».

Вопреки доводам жалобы защитника, судом мотивировано положены в основу приговора нарушение ФИО1 п.п. 7.3.2 и 8.7.4 СП 86.13330.2014 «Магистральные трубопроводы», утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 18.02.2014 № 61/пр, поскольку данный свод правил распространяется на строительство новых и реконструкцию действующих магистральных трубопроводов и ответвлений от них. Указанные работы предусмотрены проектной (рабочей) документацией, представленной ООО «Харампурнефтегаз».

Доводы защиты о том, что суд необоснованно положил в основу приговора рабочую документацию с шифрами 6086/10973-Р-009.017.850-ЭВ-01 и 6086/10973-Р-009.017.850-АС-01, в которой уже после гибели Потерпевший №2 было указано наличие болота 3 вида, суд апелляционной инстанции отвергает, поскольку судом первой инстанции верно установлено, что вне зависимости от наличия вида болот, водного объекта, озера, ФИО1 в силу своих обязанностей должны были исполняться п.п. 116, 123, 124, 125 Правил при охране труда при производстве дорожных строительных и ремонтно-строительных работ, согласно которым он должен был определить несущую способность торфяной залежи и тд.

Указание стороны защиты на то, что суд первой инстанции неверно изложил показания свидетеля Свидетель №16, несостоятельны, поскольку та часть показаний, которую суд привел в приговоре, не влияет на выводы суда о виновности осужденного и не свидетельствует о его невиновности в инкриминируемом ему преступлении.

Оценивая оглашенные в суде апелляционной инстанции показания свидетелей, суд второй инстанции отмечает, что они не влияют на выводы о виновности ФИО1, так как в суде первой инстанции верно установлено, что работы производились на болоте, что требовало вне зависимости от указания в проектных документах на наличие озера или водоема, принимать меры к установлению промерзания грунта, толщины льда, производить контрольное бурение собственно для определения, в том числе фактического отсутствия водоема или озера подо льдом на месте производства работ, прокладывать лежневые дороги для прохода тяжелой техники, чего сделано не было, что и привело к утоплению экскаватора, смерти Потерпевший №2. Обследование трассы ВЛ-6кВ, контрольное бурение, вне зависимости от указания в проектных документах на наличие озера или водоема, необходимо было провести еще на подготовительном этапе, до начала использования на ней тяжелой техники. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка акту расследования несчастного случая (том 2, л.д. 220-228), с которой суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

Возможные нарушения правил и норм техники безопасности иными лицами, на что указывает в жалобе защитник, не могут быть предметом рассмотрения по данному делу в силу положений ст. 252 УПК РФ. 

Приговор содержит ссылку на все нормативно-правовые акты, требования которых были нарушены ФИО1, следовательно, соответствуют как требованиям ст. 307 УПК РФ, так и постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 « О судебном приговоре».

В этой связи суд верно установил, что гибель Потерпевший №2 наступила в результате ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязанностей, а не в результате действий иных лиц или сотрудников сторонних организаций. 

Таким образом, с учетом правильно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, действия осуждённого верно квалифицированы по ч. 2 ст. 216 УК РФ, как нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, если это повлекло по неосторожности причинение крупного ущерба, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было, ходатайства участников судебного разбирательства рассмотрены судом, принятые по ним решения мотивированы. Доводы защиты о не предоставлении ФИО1 последнего слова, суд 2 инстанции считает необоснованными, поскольку уголовное дело по ходатайству ФИО1 было рассмотрено без его участия.

Обоснованно не усмотрел суд оснований для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку указанные защитой основания для возвращения дела прокурору не являются препятствием для постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе утвержденного обвинительного заключения.

Нарушений положений ст. 90 УПК РФ судом не допущено, поскольку наличие решения арбитражного суда, на которые сторона защиты ссылается в обоснование своих доводов, не имеет преюдициального значения по настоящему уголовному делу и не исключает уголовной ответственности ФИО1 

Назначая наказание суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд обоснованно признал и в полной мере учел наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств не могут служить безусловным основанием для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Более того, положительно характеризующие данные о личности ФИО1, совершение им неосторожного преступления впервые, позволили суду прийти к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с заменой данного вида наказания на принудительные работы. 

Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, в связи с чем, отсутствуют основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Таким образом, все изложенные в апелляционной жалобе сведения были в надлежащей мере учтены судом первой инстанции. Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оснований для его изменения не усматривается, поскольку оно соответствует требованиям закона, соразмерно характеру общественной опасности и тяжести содеянного, не является чрезмерно суровым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, существенным образом отразившихся на содержании судебного решения, либо затронувших права участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 - 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий /подпись/