Дело №

УИД №

Решение

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым Микитюк А.Ю. 

<

адрес> рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ИДПС ОВ ГИБДД ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ определением ИДПС ОВ ГИБДД ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи отсутствием состава административного правонарушения. 

Не согласившись с данным определением, ИП ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит суд отменить определение ИДПС ОВ ГИБДД ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержал жалобу, просил ее удовлевторить. 

ИДПС ОВ ГИБДД ФИО8 не явился, о дне, времени и месте его проведения извещены заблаговременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Поскольку глава 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая устанавливает порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, не содержит требования, согласно которому явка должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, являлось бы обязательным, считаю возможным рассматривать жалобу в отсутствие должностного лица.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя ИП ФИО1, исследовав материалы дела №, материалы дела об административном правонарушении, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, прихожу к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действии (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Принимая оспариваемое определение, ИДПС ОВ ГИБДД ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ №,. исходил из того, что при обстоятельствах ДТП в действиях водителя ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения. 

Как следует из приложения к определению участниками ДТП, указаны ФИО3 и шлагбаум, при этом отсутствуют сведения о собственнике шлагбаума. 

Вместе с тем, с принятым по делу определением согласиться нельзя, поскольку выводы должностного лица сделаны без учета требований статей 24.1, 26.1, 26.2, 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, являются преждевременными.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Однако, указанным обстоятельствам оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не дана, в предоставленных материалах дела об административном правонарушении такие доказательства отсутствуют.

Изложенное свидетельствует о том, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не выяснены, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: - об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; - об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; - об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; - об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; - об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При новом рассмотрении дела должностному лицу следует учесть изложенное выше, вынести законное и обоснованное постановление в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

решил:

жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ИДПС ОВ ГИБДД ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № – удовлетворить.

определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ИДПС ОВ ГИБДД ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № – отменить.

Материалы по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО3 направить на новое рассмотрение ИДПС ОВ ГИБДД ФИО12

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.Ю. Микитюк