УИД 38RS0030-01-2024-003660-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 г. г. Усть-Илимск Иркутской области

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Деревцовой А.А., при секретере судебного заседания ФИО1,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-67/2025 (2а-2718/2024) по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Иркутской области к ФИО2 о взыскании задолженности по налогу, пени,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование административного иска представитель административного истца указал, что ФИО2 состоит на учете в качестве налогоплательщика в Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес>. В соответствии со ст. 75 НК РФ налогоплательщику начислены пени на совокупную обязанность, сложившуюся из задолженности по земельному налогу за 2021 г., по НДФЛ за 2021 г. В связи с тем, что налог и пени не были уплачены, налогоплательщику выставлено требование об уплате налога, сбора, пени № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неуплатой задолженности по требованию, налоговым органом принято решение о взыскании налога (сбора), пени и штрафов с физического лица. МИФНС России № по 

<

адрес> направила мировому судье судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> заявление о вынесении судебного приказа. Мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес>, вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании задолженности с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с тем, что от должника поступили возражения относительно исполнения судебного приказа. На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО2, задолженность по пени в сумме 12 488,68 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своевременно, просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Административный ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ против удовлетворения требований возражали, ссылаясь на то, что ранее решением суда в удовлетворении требований о взыскании НДФЛ за 2021 г отказано. 

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя административного истца и административного ответчика, признав причину неявки административного ответчика неуважительной.

Исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со статьей 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 11.3 НК РФ совокупная обязанность формируется и подлежит учету на едином налоговом счете лица (далее - ЕНС), который ведется в отношении каждого физического лица. Исполнение обязанности, числящейся на ЕНС, осуществляется с использованием единого налогового платежа (далее-ЕНП).

Сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, и денежным выражением совокупной обязанности. Отрицательное сальдо ЕНС формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

В соответствии с пунктом 11 НК РФ задолженностью по уплате налогов, сборов и страховых взносов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации признается общая сумма недоимок, а также не уплаченных налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов и (или) налоговым агентом пеней, штрафов и процентов, предусмотренных НК РФ, и сумм налогов, подлежащих возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных НК РФ, равная размеру отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица.

Согласно п. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу п. 6 ст. 75 НК РФ в случае увеличения совокупной обязанности отражение на едином налоговом счете начисления пеней на сумму недоимки осуществляется с даты учета увеличения соответствующей обязанности в соответствии с пунктом 5 статьи 11.3 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

В связи с введением единого налогового счета с ДД.ММ.ГГГГ требование об уплате задолженности формируется один раз на сумму отрицательного сальдо ЕНС и действует до момента, пока сальдо ЕНС не примет положительное значение либо значение равное нулю.

В соответствии с п. 3 ст. 69 НК РФ исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения. В случае изменения суммы задолженности направление дополнительного требования (уточненного) требования об уплате задолженности законодательством Российской Федерации о налогах и сборах не предусмотрено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 состоит на учете в МИФНС России № по 

<

адрес> в качестве налогоплательщика. 

В связи с тем, что налог и пени не были уплачены, налогоплательщику в соответствии со статьями 69 и 70 НК РФ ДД.ММ.ГГГГ направлено требование № об уплате задолженности по уплате задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, предложено уплатить задолженность в размере 219 525,17 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Требование направлено административному ответчику посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность административным ответчиком по пени не погашена.

Решением Усть-Илимского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с административного ответчика взыскана задолженность по земельному налогу в сумме 1848,78 руб., пени по земельному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14,33 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110,53 руб., а всего 1973,64 руб. Решение суда в части взыскания задолженности в размере 1973,64 руб. к исполнению не предъявляется. В удовлетворении требований о взыскании задолженности по НДФЛ в сумме 195 858 руб. за 2021 год; штрафа в сумме 2448,25 руб., штрафа в сумме 3672,32 руб., пени в размере 20166,23 руб. отказано. 

Апелляционным определением Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Усть-Илимского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба административного истца без удовлетворения. Таким образом, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. 

В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

По смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 57 Постановления Пленума ВАС РФ от т ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», пени могут взыскиваться только в том случае, если были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующей пенеобразующей недоимки. В этом случае начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки.

Таким образом, исходя из того, что обязательство по уплате пеней является акцессорным, то есть зависит от основного и не может без него существовать, и, если основное обязательство прекратилось, то акцессорное также прекращается. 

Как следует из представленного административным истцом расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 начислены пени в размере 12 488,68 руб. на совокупную обязанность по уплате налогов. 

Согласно представленной детализации сведений отрицательного сальдо Единого налогового счета налогоплательщика по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отрицательное сальдо входит, в том числе штраф за налоговые правонарушения, установленные Главой 16 Налогового кодекса Российской Федерации (штрафы за непредставление налоговой декларации (расчета финансового результата инвестиционного товарищества, расчета по страховым взносам)) со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 3672,32 руб.; налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статей 228 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением доходов от долевого участия в организации, полученных физическим лицом – налоговым резидентом Российской Федерации в виде дивидендов) (в части суммы налога, не превышающей 650 тысяч рублей за налоговые периоды до ДД.ММ.ГГГГ, а также в части суммы налога, не превышающей 312 тысяч рублей за налоговые периоды после ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 2448,25 руб.; налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статей 228 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением доходов от долевого участия в организации, полученных физическим лицом – налоговым резидентом Российской Федерации в виде дивидендов) (в части суммы налога, не превышающей 650 тысяч рублей за налоговые периоды до ДД.ММ.ГГГГ, а также в части суммы налога, не превышающей 312 тысяч рублей за налоговые периоды после ДД.ММ.ГГГГ) со сроком уплаты - ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 259,3 руб.; земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах муниципальных округов со сроком уплаты - ДД.ММ.ГГГГ в размере 1848,78 руб. 

Согласно справки о принадлежности сумм денежных средств, перечисленных в качестве ЕНП налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов или налогового агента № от ДД.ММ.ГГГГ на ЕНП денежные средства не поступали. 

Таким образом, задолженность по НДФЛ в сумме 152 259,3 руб. за 2021 год; штрафа в сумме 2448,25 руб., штрафа в сумме 3672,32 руб. до настоящего времени значится в отрицательном сальдо, соответственно была учтена при расчете пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленного стороной административного истца расчета в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ административному ответчику начислены пени в размере 12 488,68 руб. 

Стороной административного ответчика представленный административным истцом расчет пени не оспаривался, суд проверил указанный расчет пени, считает его арифметически верным. 

При этом, поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано во взыскании задолженности по НДФЛ в сумме 195 858 руб. за 2021 год; штрафа в сумме 2448,25 руб., штрафа в сумме 3672,32 руб., а также с учетом того, что указанные суммы включены в отрицательное сальдо для расчета пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (недоимку для пени), суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2, задолженности по пени на совокупную обязанность по уплате налогов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 212,31 руб., из расчета:

Период

сумма налога

дн.

ставка, %

делитель

пени

ДД.ММ.ГГГГ – 17.09.2023

1848,78

27

12

300

19,97

ДД.ММ.ГГГГ – 29.10.2023

1848,78

42

13

300

33,65

ДД.ММ.ГГГГ – 17.12.2023

1848,78

49

15

300

45,30

ДД.ММ.ГГГГ – 10.04.2024

1848,78

115

16

300

113,39

Итого

212,31

Порядок расчета: сумма недоимки * ключевая ставка * 1 / 300 * количество календарных дней просрочки. 

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО2, задолженности по пени на совокупную обязанность по уплате налогов, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 276,37 руб. (12488,68-212,31) следует отказать.

При этом, судом не могут быть приняты во внимание доводы стороны ответчика, что в настоящее время задолженность по пени с административного ответчика списана, поскольку таких доказательств суду не представлено. 

Согласно имеющейся в материалах дела копии постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства №-ИП сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 0 руб. 

Разрешая вопрос о соблюдении сроков обращения в суд с настоящим административным иском, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Требованием № об уплате задолженности по уплате задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлен срок для добровольного исполнения требования до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Усть-Илимского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с административного ответчика взыскана задолженность по земельному налогу в сумме 1848,78 руб., пени по земельному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14,33 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110,53 руб., а всего 1973,64 руб. Решение суда в части взыскания задолженности в размере 1973,64 руб. к исполнению не предъявляется. В удовлетворении требований о взыскании задолженности по НДФЛ в сумме 195 858 руб. за 2021 год; штрафа в сумме 2448,25 руб., штрафа в сумме 3672,32 руб., пени в размере 20166,23 руб. отказано. 

Таким образом, с заявлением о вынесении судебного приказа административный истец должен был обратиться не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Межрайонная ИФНС России № по 

<

адрес> обратилась к мировому судье судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок. 

Судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ.

В Усть-Илимский городской суд 

<

адрес> с административным исковым заявлением административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный ст. 48 НК РФ шестимесячный срок (ДД.ММ.ГГГГ + 6 месяцев = ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что административным истцом не пропущен срок на обращение в суд с указанным административным иском. 

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что с административного ответчика подлежит взысканию задолженность суммы пеней, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 212,31 руб. В удовлетворении административного искового заявления о взыскании с ФИО2, задолженности суммы пений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 276,37 руб. следует отказать. 

В силу ст. 114 КАС РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования 

<

адрес> размер которой от взысканной задолженности (212,31 руб.) составит 4000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности по обязательным платежам, пени – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, (ИНН №) в пользу Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> задолженность по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 212,31 руб. 

В удовлетворении требований о взыскании задолженности по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 276,37 руб., отказать. 

Взыскать с ФИО2, (ИНН № в пользу бюджета муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 4000 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Деревцова

Мотивированное решение составлено 03.03.2025