Дело № 02-29-2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2018 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего - судьи Раджабовой Н.М.

при секретаре Тудуповой С.Г.

с участием прокурора Щербаковой Я.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Борзя гражданское дело по иску Борзинского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 ФИО18 к Государственному учреждению здравоохранения «Борзинская центральная районная больница», Негосударственному учреждению здравоохранения «Узловая поликлиника на станции Борзя Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Борзинский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах ФИО2 к ГУЗ «Борзинская центральная районная больница», НУЗ «Узловая поликлиника на станции Борзя ОАО «Российские железные дороги» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее.

Борзинской межрайонной прокуратурой при разрешении обращения ФИО2 о нарушении законодательства об охране здоровья граждан проведена проверка, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ГУЗ «Борзинская центральная районная больница» с травмой 

<

данные изъяты>. В приемном покое больницы ей выполнена 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ при обследовании врачом-хирургом НУЗ «Узловая поликлиника на станции Борзя ОАО «Российские железные дороги» выставлен диагноз «

<

данные изъяты>

В последующие явки ФИО2 предъявляла жалобы на нарушение 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ после осмотра врачом-неврологом ФИО11 выставлен ФИО2 диагноз «

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ при повторном осмотре ФИО2 выставлен диагноз «

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ нейрохирургом Краевой клинической больницы г. Читы ФИО2 выставлен диагноз «

<

данные изъяты>

ФИО2 назначено операционное вмешательство в г. Новосибирске в связи с нарушением 

<

данные изъяты>.

Проверкой порядка оказания медицинской помощи, проведенной Министерством здравоохранения Забайкальского края, установлено, что врачом ФИО9 не оформлены медицинские документы амбулаторной пациентки, наложение гипсовой повязки ФИО2 проведено медицинской сострой без контроля данной манипуляции врачом.

По указанным нарушениям Министерством здравоохранения Забайкальского края ГУЗ «Борзинская центральная районная больница» выдано предписание для исполнения.

Вследствие некачественного оказания медицинской помощи в ГУЗ «Борзинская центральная районная больница» ФИО2 утратила чувствительность 

<

данные изъяты> не может совершать какие-либо действия.

Состояние здоровья, утрата двигательной функции левой руки причиняет ФИО2 нравственные страдания. Она является пенсионером, не имеет достаточных средств для оплаты юридической помощи, вследствие чего прокурор обращается в суд в ее интересах.

Истец - Борзинский межрайонный прокурор просит суд:

Взыскать с ГУЗ «Борзинская центральная районная больница» в пользу ФИО2 возмещение вреда, причиненного здоровью, а также компенсацию морального вреда в размере 1.500.000 руб. 00 коп.

Впоследующем истец Борзинский межрайонный прокурор уточнил исковые требования и просил суд:

Взыскать солидарно с ГУЗ «Борзинская центральная районная больница», НУЗ «Узловая поликлиника на станции Борзя ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 возмещение вреда, причиненного здоровью, в размере 18.005 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 1.500.000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца Щербакова Я.А. пояснила, что от заявленных исковых требований Борзинский межрайонный прокурор отказывается, поскольку отсутствуют основания к предъявлению иска.

В судебном заседании истец ФИО2 пояснила, что на удовлетворении заявленных исковых требований о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда она настаивает.

В судебном заседании представитель ответчика - ГУЗ «Борзинская центральная районная больница» ФИО3, действующая на основании доверенности, пояснила, что исковые требования Борзинского межрайонного прокурора в интересах ФИО2 она не признает, поскольку вина медицинских работников ГУЗ «Борзинская центральная районная больница» не доказана.

Ответчик - НУЗ «Узловая поликлиника на станции Борзя ОАО «Российские железные дороги» надлежащим образом и своевременно извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не направил своего представителя и не сообщил суду об уважительной причине неявки представителя и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, пояснил, что с исковыми требованиями он не согласен. Со стороны медицинских работников НУЗ «Узловая поликлиника на станции Борзя ОАО «Российские железные дороги» в отношении ФИО2 выполнены все действия, предусмотренные правилами и стандартами оказания медицинской помощи.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО5 надлежащим образом и своевременно извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился и не сообщил суду об уважительной причине неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд признает причину неявки представителя ответчика и третьего лица неуважительной и находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО6 пояснила, что заявленные исковые требования не признает, поскольку вина медицинских работников ГУЗ «Борзинская центральная районная больница» в оказании некачественной медицинской помощи ФИО2 не доказана. 

Заслушав представителя истца Щербакову Я.А., истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, третье лицо ФИО6, допросив свидетеля ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО9, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Борзинским городским судом Забайкальского края вынесено определение о привлечении в качестве соответчика НУЗ «Узловая поликлиника на станции Борзя ОАО «Российские железные дороги».

ДД.ММ.ГГГГ Борзинским городским судом Забайкальского края вынесено определение о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО5 и ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ Борзинским городским судом Забайкальского края вынесено определение о приостановлении производства по делу.

В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В силу части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу пункта 2 статьи 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу пункта 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право, в том числе, на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу частей 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. 

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением в Борзинскую межрайонную прокуратуру по факту оказания ей некачественной медицинской помощи медицинскими работниками ГУЗ «Борзинская центральная районная больница» по поводу травмы левой руки.

Прокуратурой по указанному заявлению проведена проверка.

Основанием обращения в суд истца - Борзинского межрайонного прокурора в интересах ФИО2 с данным иском явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась за медицинской помощью в ГУЗ «Борзинская центральная районная больница» с травмой 

<

данные изъяты>, где в приемном покое ей выполнена гипсовая иммобилизация и сделаны рентгеновский снимки. 

ДД.ММ.ГГГГ врачом НУЗ «Узловая поликлиника на станции Борзя ОАО «Российские железные дороги» ФИО2 выставлен диагноз «

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ врачом НУЗ «Узловая поликлиника на станции Борзя ОАО «Российские железные дороги» ФИО2 выставлен диагноз «

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ врачом НУЗ «Узловая поликлиника на станции Борзя ОАО «Российские железные дороги» ФИО2 выставлен диагноз «

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ врачом Краевой клинической больницы ФИО2 выставлен диагноз «

<

данные изъяты>».

Вследствие некачественного оказания медицинской помощи, ФИО2 утратила чувствительность левой руки, не может совершать ей какие-либо действия.

Состояние здоровья, утрата двигательной функции руки причиняют ФИО2 нравственные страдания, в связи с чем просит возместить ей компенсацию морального вреда в размере 1.500.000 руб. 00 коп. и в счет возмещение материального вреда 18.005 руб. 30 коп.

Приказом главного врача ГУЗ «Борзинская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что на основании протокола служебного расследования по вопросу оказания медицинской помощи пациентке ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ заведующему хирургическим отделением - врачу-хирургу ФИО5 за грубое нарушение своих должностных обязанностей объявлен выговор.

Актом проверки, составленным ДД.ММ.ГГГГ Министерством здравоохранения Забайкальского края, подтверждается, что медицинская помощь ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ «Борзинская центральная районная больница» оказана на основании действующей лицензии.

Профессиональное образование специалистов ГУЗ «Борзинская центральная районная больница», оказывающих медицинскую помощь ФИО2, соответствует квалификационным требованиям.

При оказании медицинской помощи ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ «Борзинская центральная районная больница» в нарушение пунктов 7, 8 статьи 20 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», пункта 4 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20.12.2012 года № 1177н «Об утверждении порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства в отношении определенных видов медицинских вмешательств, форм информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форм отказа от медицинского вмешательства» не оформлено добровольное информированное согласие пациентки на медицинское вмешательство.

Врачом ФИО5 не оформлены медицинские документы амбулаторной пациентки, предусмотренные Распоряжением Министерства здравоохранения Забайкальского края от 06.03.2012 года № 429 «Об установлении методических рекомендаций по оформлению карты стационарного больного, карты амбулаторного больного, …» отсутствует информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство, нет данных объективного осмотра пациентки.

В нарушение Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09.11.2012 года № 891н «Об утверждении стандарта первичной медико - санитарной помощи при переломе верхнего конца локтевой кости и переломе верхнего конца лучевой кости», Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.07.2010 года № 541н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей, руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения» наложение гипсовой повязки ФИО2 проведено медицинской сестрой без контроля данной манипуляции врачом.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством здравоохранения Забайкальского края по результатам проверки, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ГУЗ «Борзинская центральная районная больница» выдано Предписание об устранении нарушений, выявленных при проведении проверки юридического лица.

ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ «Борзинская центральная районная больница» составлен Протокол служебного расследования по вопросу оказания медицинской помощи пациентке ФИО2, в котором указаны нарушения, выявленные в ходе проверки Министерством здравоохранения Забайкальского края.

Журналом учета приема пациентов и отказов в госпитализации ГУЗ «Борзинская центральная районная больница»; Медицинской картой пациента № на имя ФИО2, предоставленной НУЗ «Узловая поликлиника на станции Борзя ОАО «Российские железные дороги»; Выпиской из амбулаторной карты № ФИО2, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в НУЗ «Узловая поликлиника на станции Борзя ОАО «Российские железные дороги» к врачу-хирургу ФИО15 с жалобами на интенсивные боли в области перелома, ограничение движения в левой руке. Она предоставила рентгеновские снимки от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные в приемном покое ГУЗ «Борзинская центральная районная больница», куда она обращалась в день травмы ДД.ММ.ГГГГ. В приемном покое ФИО2 выполнена гипсовая иммобилизация и рекомендовано обратиться к хирургу поликлиники ДД.ММ.ГГГГ. Хирург ФИО15 выставила диагноз «

<

данные изъяты>», выписан лист нетрудоспособности, назначены обезболивающие препараты. В последующие явки ФИО2 предъявляла жалобы на нарушение функции верхней конечности и умеренные боли в месте перелома. 

ДД.ММ.ГГГГ осмотрена врачом-неврологом ФИО11 Предъявляла жалобы на боли в области кости, онемение пальцев, при движении боли усиливались, выставлен диагноз «

<

данные изъяты>», назначено лечение.

Повторный осмотр невролога ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз «

<

данные изъяты>». Рекомендована 

<

данные изъяты>, назначено лечение.

ДД.ММ.ГГГГ закрыт лист нетрудоспособности.

С ДД.ММ.ГГГГ открыт лист нетрудоспособности врачом-неврологом ФИО11, диагноз «

<

данные изъяты>», продолжено лечение.

ДД.ММ.ГГГГ осмотрена нейрохирургом ККБ г. Чита, диагноз «

<

данные изъяты>», рекомендовано оформление выписки на ВМП НИИТО Новосибирска. 

Жалобы на 

<

данные изъяты> сохранялись ДД.ММ.ГГГГ, лист нетрудоспособности закрыт.

ДД.ММ.ГГГГ оформлена выписка на ВМП в НИИТО г. Новосибирска и направлена на отборную комиссию.

Медицинской картой №, предоставленной ФГБУ «Новосибирский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии имени Я.Л. Цивьяна» Министерства здравоохранения Российской Федерации, подтверждается, что ФИО2 госпитализирована в Учреждение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, основной диагноз «

<

данные изъяты> проведено лечение, проведена операция: 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворительном состоянии выписывается для дальнейшего восстановительного лечения в реабилитационный центр.

Медицинской картой №, предоставленной ООО «Реабилитационный центр «ОРТОС», подтверждается, что ФИО2 госпитализирована в Учреждение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с заключительным основным диагнозом «

<

данные изъяты>, проведено санаторно-курортное лечение, назначены рекомендации, в том числе наблюдение травматолога и терапевта по месту жительства. Трудоспособность временно утрачена, лист нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя истца свидетель ФИО11 показала, что она работает врачом-неврологом в НУЗ «Узловая поликлиника на станции Борзя ОАО «Российские железные дороги». ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась пациент ФИО2 с болью в области левой кисти. Выставлен диагноз «

<

данные изъяты>», назначено лечение. Диагноз она не меняла.

При осмотре ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ отека на поврежденной руке не было, признаков компрессии, давления не наблюдалось.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя истца свидетель ФИО12 показала, что она работает 

<

данные изъяты> в хирургическом отделении ГУЗ «Борзинская центральная районная больница». События, которые связаны с обращением в ГУЗ «Борзинская центральная районная больница» пациента ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ не помнит. В этот день она была на дежурстве постовой медицинской сестрой в хирургическом отделении. Работала вместе в смене с медицинской сестрой ФИО6 ФИО2 медицинскую помощь она (ФИО12) не оказывала.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя истца свидетель ФИО13 показала, что она работает перевязочной медицинской сестрой в ГУЗ «Борзинская центральная районная больница». ДД.ММ.ГГГГ она работала с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, гипс никому не налагала. С ней в смену работали постовые медицинские сестры ФИО6 и ФИО12 Посторонних, в том числе и практикантов, никого не было.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истца свидетель ФИО9 показал, что он работает заведующим хирургическим отделением в ГУЗ «Борзинская центральная районная больница».

ДД.ММ.ГГГГ дежурил его отец - ФИО5, который работает врачом-хирургом. ФИО2 была выполнена рентгенграфия, выставлен диагноз «

<

данные изъяты>», оказана медицинская помощь.

Студентов в феврале 2017 года в ГУЗ «Борзинская центральная районная больница» не было. Ни одна медицинская сестра не допустит студента к гипсованию.

Доводы истца ФИО2 о том, что гипс ей налагала практиканта, опровергаются показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО9, которые показали, что практикантов в феврале 2017 года в ГУЗ «Борзинкая центральная районная больница» не было.

В целях разъяснения вопросов, требующих специальных познаний в области медицины, и в целях установления причинно-следственной связи между действиями медицинских работников и наступившими у ФИО2 неблагоприятными последствиями, суд с учетом мнения сторон на основании определения суда от 15.01.2018 года назначил по делу комиссионную судебно-медицинскую экспертизу с привлечением специалистов в области медицины, производство которой поручено экспертам ГБУЗ «Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Исследованным в судебном заседании Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» подтверждается, что на основании изучения представленных медицинских документов, материалов дела и в соответствии с поставленными вопросами экспертная комиссия приходит к следующим выводам.

Анализом представленных медицинских документов и материалов гражданского дела установлено, что у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> (от ДД.ММ.ГГГГ) 

<

данные изъяты>.

Данное осложнение потребовало проведения операции в Новосибирском научно-исследовательском институте травматологии и ортопедии им. Я.Л. Цивьяна Минздрава России. 11,10.2017 года проведен 

<

данные изъяты>. В дальнейшем ФИО2 проведен курс восстановительного лечения. В результате проведенного лечения купирован болевой синдром, 

<

данные изъяты> активно работает.

Анализом предоставленных медицинских документов (медицинская карта амбулаторного больного №) установлено, что выбранная тактика лечения, имевшего место у ФИО2 перелома, медицинским персоналом ГУЗ «Борзинская центральная районная больница» соответствовала отраслевому стандарту (приказ МЗ РФ от 09.11.2012 года № 887н «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при переломе нижнего конца лучевой кости, сочетанном переломе нижних концов локтевой и лучевой костей»).

Вместе с тем, экспертная комиссия считает необходимым отметить, что оценить правильность ее наложения не представляется возможным из-за отсутствия описания гипсовой лонгеты, состояния конечности в локальном статусе на этапе данного амбулаторного лечения.

На основании изучения предоставленных медицинских документов экспертной комиссией установлена следующая хронология событий: 

в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Этот диагноз экспертной комиссией рассматривается как правильный, так как подтвержден результатами рентгенологического исследования;

в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ устанавливался диагноз: Травматическая нейропатия левого срединного нерва с нарушением 

<

данные изъяты>. Этот диагноз экспертной комиссией рассматривается как правильный, так как подтвержден объективными данными. Данный диагноз послужил основанием к направлению ФИО2 в Новосибирский научно-исследовательский институт травматологи и ортопедии им. Я.Л. Цивьяна Минздрава России;

в период лечения в Новосибирском научно-исследовательском институте травматологи и ортопедии им. Я.Л. Цивьяна Минздрава России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен клинический диагноз: 

<

данные изъяты>. Этот диагноз экспертной комиссией рассматривается как правильный, так как подтвержден результатами МСКТ от ДД.ММ.ГГГГ, а также проведенной операцией.

На всех этапах оказания медицинской помощи ФИО2 были установлены правильные и своевременных диагнозы. Проведенное обследование соответствовало отраслевому стандарту (приказ МЗ РФ от 09.11.2012 года № 887н).

Лечение проведено ФИО2 в соответствии с отраслевым стандартом (приказ МЗ РФ от 09.11.2012 года № 887н).

Экспертная комиссия считает необходимым отметить, что лечение ФИО2 в ГУЗ «Борзинская центральная районная больница» проведено правильно: медицинским персоналом обоснованно на первичном этапе принято решение о наложении гипсовой лангеты, в последующем при проявлении признаков осложнений перелома в виде нейропатии левого срединного нерва проведена консультация нейрохирургом и в планом порядке пациентка направлена на хирургическое лечение последствий перелома. Иными словами, медицинская помощь ФИО2 оказана правильно с соблюдением требований отраслевого стандарта. Последствия (осложнения) перелома не связаны с оказанием ФИО2 медицинской помощью в ГУЗ «Борзинская центральная районная больница».

Экспертной комиссией в ходе анализа медицинских документов не установлено значимых для лечения посттравматического периода фактов ненадлежащего оказания медицинской помощи ФИО2

Нарушения при оказании медицинской помощи ФИО2 указанных в акте проверки Министерства здравоохранения Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ не состоят в причинной связи с развитием осложнений перелома лучевой кости в виде травматической нейропатии левого срединного нерва с нарушением функции кисти. Эти нарушения экспертной комиссией рассматриваются как малозначительные и связаны исключительно с ненадлежащим ведением медицинской документации.

Возникшее осложнение 

<

данные изъяты> у ФИО2 в виде 

<

данные изъяты> обусловлено исключительно объективными факторами, а именно: 

<

данные изъяты> Кроме того, в ходе проведенной операции в области срединного нерва выявлена рубцовая ткань.

Ненадлежащее ведение медицинской документации не может оказать влияния на течение патологических процессов в месте перелома. Факт наложения гипсовой лонгеты средним медицинским персоналом в данном случае не мог повлиять на развитие осложнения, так как проводился рентгенологический контроль.

Таким образом, между допущенным медицинским персоналом ГУЗ «Борзинская центральная районная больница» нарушениями при оказании медицинской помощи ФИО2 и наступившими последствиями в виде нейропатии левого срединного нерва с нарушениями функции кисти причинно-следственная связь отсутствует, так как развитие этих осложнений обусловлено объективными факторами.

Для проведения операции у ФИО2 имелись объективные основания (показания): 

<

данные изъяты>. Все вышеперечисленные последствия перелома лучевой кости могли быть устранены только путем комплексного хирургического вмешательства (корригирующей остеотомии, открытой репозиции, накостного остеосинтеза), что и было сделано медицинским персоналом Новосибирского научно-исследовательского института травматологии и ортопедии им. Я.Л. Цивьяна Минзрава России.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» суд находит законным и обоснованным и допустимым доказательством, поскольку оно соответствует требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, основаны на использовании для его получения специальных познаний, которыми не располагает суд. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности указанное экспертное заключение не вызывает. Проводившие экспертизу эксперты имеют длительный стаж экспертной работы и высшую квалификационную категорию. При даче заключения эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание изложенное суд, оценив Заключение эксперта в совокупности с другими полученными судом доказательствами, в частности пояснениями истца, ответчика, третьего лица, свидетелей берет его за основу.

Обстоятельства, приведенные в указанных выше документах, в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Исследовав доказательства дела в их совокупности, суд находит, что исковые требования Борзинского межрайонного прокурора в интересах ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств того, что от действий медицинского персонала ГУЗ «Борзинская центральная районная больница» и НУЗ «Узловая поликлиника на станции Борзя ОАО «Российские железные дороги», которые оказывали ей медицинскую помощь, причинен вред здоровью, истцом суду не представлено.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО9 у суда не имеется, поскольку они стабильные и последовательные согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

В силу части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере, в том числе, охраны здоровья, включая медицинскую помощь.

В силу части 2 статьи 45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска.

Необходимость обращения прокурора с данным иском в интересах ФИО2 обусловлена тем, что обращение связано с защитой нарушенных прав и законных интересов истца в сфере охраны здоровья, включая медицинскую помощь.

Кроме того, истец является пенсионером и не имеет достаточных средств для оплаты юридической помощи.

В судебном заседании представитель истца Щербакова Я.А. от заявленных исковых требований отказалась.

Истец ФИО2 настаивала на рассмотрении иска по существу заявленных требований.

Исследовав доказательства дела в их совокупности, суд находит исковые требования Борзинского межрайонного прокурора в интересах ФИО2 незаконными и необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Борзинского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 ФИО19 к Государственному учреждению здравоохранения «Борзинская центральная районная больница», Негосударственному учреждению здравоохранения «Узловая поликлиника на станции Борзя Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Борзинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Раджабова Н.М.