РЕШЕНИЕ

26 ноября 2018 года г. Иркутск

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Заблоцкая М.Н., с участием защитника – Кесель А.К., действующего на основании доверенности от *** рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района г.Иркутска от 23.08.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

23.08.2018 (резолютивная часть вынесена 22.08.2018) мировым судьей судебного участка № 21 Ленинского района г. Иркутска вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, согласно которого последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что считает его незаконным и необоснованным. Судья в основу обвинения положил доказательства, полученные с нарушением закона, требований ст.26.2, 26.11 КоАП РФ. Просил постановление мирового судьи отменить.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. При указанных обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствии ФИО1 

Защитники - Соловьев И.В., Снигерев Я.С., Рютина Н.А., Гомзяков А.А., действующие на основании доверенности от ***, в судебном заседании также не присутствовали, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания. 

Защитник – Кесель А.К., действующий на основании доверенности от ***, поддержал доводы жалобы в полном объеме. Просил отменить постановление мирового судьи. 

В судебном заседании пояснил, что ФИО1 не управлял транспортным средством, с оценкой суда по этому вопросу не согласен, поскольку в постановлении судья указывал, что транспортное средство стояло на проезжей части, на видеозаписи не усматривается факт управления транспортным средством ФИО1 Протокол об отстранении от управления транспортным средством не подтверждает факт управления транспортным средством ФИО1 Просил отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение. 

Суд, выслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. 

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Нарушений данного требования закона мировым судьей, при рассмотрении дела не допущено.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района г.Иркутска ФИО1 09.06.2018, в период времени с в 18 час. 52 мин. до 18 час. 58 мин. на *** не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивости позы.

Указанное обстоятельство явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу ГИБДД. 

Как следует из п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Статьей 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.1.1).

Процессуальные действия осуществлены должностным лицом в отсутствии понятых, с использованием видеофиксации.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 3).

Основание, по которому должностное лицо пришло к выводу о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ***, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. 

С правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ, со ст.51 Конституции РФ ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью. 

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ***, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Однако от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении ФИО1 также отказался, что подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью. Тем самым, добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав. 

Доводы защитника о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, полностью опровергаются представленной в материалах дела видеозаписью. 

Согласно видеозаписи, при замедленной съемке, видно движение автомобиля, которым управлял ФИО1 Кроме того, согласно видеозаписи, ФИО1 вышел из машины, с правой стороны автомобиля (автомобиль «Тойота Корона Премио» праворукий) и направился от машины. Находясь в служебном автомобиле, ФИО1 также указал, что «управлял автомобилем». Факт управления автомобилем видел и инспектор, управлявший служебным автомобилем, на видеорегистратор которого была записана видеозапись. Как видно из видеозаписи, при проведении процессуальных действий в отношении ФИО1, данный сотрудник указывал на факт движения автомобиля ФИО1 

Учитывая данные обстоятельства, факт управления транспортным средством нашел своё подтверждение, подтверждается видеозаписью, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, а доводы защитника суд оценивает как способ защиты и возможность избежать административной ответственности. Указанным доводам мировым судьей дана оценка, с которой суд полностью соглашается. Административные протоколы составлены начальником ОГИБДД ОП (место дислокации п.Жигалово) МО МВД России «Качугский», т.е. должностным лицом, уполномоченным составлять административные протоколы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Каких-либо обоснованных доводов, направленных на отмену оспариваемого постановления, жалоба не содержит. 

При рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную оценку действиям ФИО1 и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, которым дана надлежащая оценка на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Фактические обстоятельства мировым судьей установлены правильно.

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, не противоречат и объективно подтверждают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в силу требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не усматриваю каких-либо нарушений закона. 

Производство по делу об административном правонарушении проведено с учетом требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, по делу не имеется. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района г. Иркутска от 23.08.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья М.Н. Заблоцкая