Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.

при секретаре судебного заседания Никулиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об установлении астрента, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просила установить астрент за злостное уклонение и длительное неисполнение решения Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решения Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в форме денежной суммы, начисляемой по прогрессивной (возрастающей) шкале, в результате которой исполнение судебного акта станет более выгодным для ФИО2, чем его неисполнение.

Свои требования истец мотивирует тем, что вышеуказанными судебными актами с ФИО2 в пользу истца взысканы денежные средства по договору займа, а также задолженность по заработной плате, которые до настоящего времени ответчиком не исполнены при реальной возможности выплаты денежных средств.

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, считает исковые требования подлежащими отказу по следующим основаниям.

Судом установлено, что Решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО2, 1 о взыскании суммы долга, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы сумма долга по договору займа в сумме 335 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 602 рубля 22 копейки, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 500 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, а всего денежная сумма в размере 360 102 рубля 22 копейки.

Решением суда вступило в законную силу.

Определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО2, 1 о взыскании суммы долга, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов ФИО2 предоставлена рассрочка исполнения Решения Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу с обязанностью производить платежи по следующему графику: с мая по август 2015 года включительно по 15 000 рублей ежемесячно, с ДД.ММ.ГГГГ по 35 000 рублей ежемесячно до полного погашения задолженности (л.д.17-18).

Определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ действие установленной для ФИО2 рассрочки прекращено (л.д.20).

Определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу произведена индексация взысканных денежных сумм, взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 37 162 рубля (л.д.19).

Решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, задолженности по оплате ежегодного оплачиваемого отпуска, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на лечение, расходов на приобретение медицинского оборудования, компенсации морального вреда, судебных расходов,исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 21 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 214 рублей, расходы за оказание юридической помощи в сумме 5 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 860 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения (л.д.11-15). Решение суда вступило в законную силу.

По сообщению судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП по МО, остаток задолженности ФИО2 перед ФИО1 по сводному исполнительному производству составляет 347 304 рубля 88 копеек (л.д.21).

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется ст. 308.3 ГК РФ, согласно которой, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

2. Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 30, разъяснено, что правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

С учетом вышеуказанных правовых норм, суд не находит правовых оснований к удовлетворению заявленных требований, поскольку вышеуказанными судебными акта ФИО2 установлены именно денежные обязательства перед ФИО1

Ссылка истца на Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" является несостоятельной ввиду того, что данный документ утратил силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении астрента - оставить без удовлетворения

Решение может также быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий М.В. Гаврилова