Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 июля 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Злобина А.В.,

при секретаре Лукутцовой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании неустойки, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки. Исковые требования мотивированы тем, что 10.09.2017 в 18 час. 53 мин. на пр. Комсомольский, 6 в г. Петрозаводске водитель ФИО4, управляя автомобилем «Опель Астра» (государственный регистрационный знак №), при перестроении справа налево не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с автомобилем «Лексус» (государственный регистрационный знак №) под управлением водителя ФИО5 (собственник – ФИО3). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 10.09.2017 в действиях водителя автомобиля «Опель Астра» (государственный регистрационный знак №) ФИО4 усмотрено нарушение п.8.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Лексус» (государственный регистрационный знак №) застрахована в АО «ГСК «Югория». При обращении ФИО3 в адрес АО «ГСК «Югория», страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 86 600 руб. 05.10.2017 истец обратилась в адрес ответчика с письменной претензией. 12.10.2017 ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 43 300 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия по делу № 2-165/2018 от 11.04.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 08.06.2018, иск удовлетворен, с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 168 649 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2 500 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб.

Поскольку срок осуществления страховой выплаты в сумме 168 649 руб. ответчиком был нарушен, истец, руководствуясь п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать с ответчика неустойку за период с 13.10.2017 по 22.06.2018 (251 день) в размере 168 649 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи от 11.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах».

Истец в судебном заседании не участвовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась по адресу регистрации и проживания, указанному в исковом заявлении, судебная корреспонденция, направленная судом, возвращена по истечении срока хранения, что суд признает надлежащим извещением о месте и времени рассмотрения дела. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу. В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любом виде. Согласно ч.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. 

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердил, что истец осведомлена о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи с нахождением в отъезде не смогла присутствовать в судебном заседании, просила рассмотреть иск в ее отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указал, что после поступления 22.06.2018 от истца претензии о выплате неустойки ответчиком в добровольном порядке была выплачена неустойка в размере 30 000 руб., за вычетом удержаний налога на доходы физических лиц, что подтверждается платежными поручениями №№ 59080, 59178 от 27.06.2018. Считает, что заявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, просит на основании статьи 333 ГК РФ о его снижении до выплаченной в добровольном порядке суммы 30 000 руб. Полагает, что указанный размер неустойки является соразмерным нарушенному праву с учетом того, что между сторонами имелся спор по объему повреждений автомобиля истца и страховщик не имел возможности в досудебном порядке выплатить страховое возмещение. При определении размера неустойки ответчик также руководствовался решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11.04.2018, которым суд снизил размер штрафа до 30 000 руб. Также считает, что размер заявленных истцом к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным, не соответствует сложности дела и объему оказываемых услуг, значительно превышает стоимость аналогичных услуг в регионе, в связи с чем просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов. Обращает внимание на то, что исковое заявление было подано истцом в суд после того, как ответчик в досудебном порядке выплатил часть неустойки в размере 30000 руб., однако данная информация в исковом заявлении не отражена, что, по мнению ответчика, свидетельствует о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом. 

Третьи лица в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, а также гражданского дела № 2-165/2018 по иску ФИО3 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац первый).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В абзаце втором пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

В судебном заседании установлено, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия по делу № 2-165/2018 от 11 апреля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 08 июня 2018 года, удовлетворен иск ФИО3 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, пользу ФИО3 с АО «ГСК «Югория» взыскано страховое возмещение в размере 168 649 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2 500 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом установлено следующее.

10.09.2017 в 18 час. 53 мин. на пр. Комсомольский, 6 в г. Петрозаводске водитель ФИО4, управляя автомобилем «Опель Астра» (государственный регистрационный знак №), при перестроении справа налево не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с автомобилем «Лексус» (государственный регистрационный знак №) под управлением водителя ФИО5 (собственник – ФИО3). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 10.09.2017 в действиях водителя автомобиля «Опель Астра» (государственный регистрационный знак №) ФИО4 усмотрено нарушение п.8.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Лексус» (государственный регистрационный знак №) застрахована в АО «ГСК «Югория». При обращении ФИО3 в адрес АО «ГСК «Югория», страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 86 600 руб. 05.10.2017 истец обратилась в адрес ответчика с письменной претензией. 12.10.2017 ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 43 300 руб. Установленная судом стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус» (государственный регистрационный знак №) без учета износа составила 299300 руб. Размер недоплаченного ответчиком страхового возмещения определен судом с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в сумме 168 649 руб. 

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 2 статьи 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».

Таким образом, факт неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения истцу в сумме 168 649 руб. в связи с наступившим вследствие дорожно-транспортного происшествия 10.09.2017 страховым случаем в срок, указанный в абзаце первом пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, установлен вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу и не подлежит в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ доказыванию вновь. 

Учитывая доказанность факта нарушения ответчиком срока выплаты истцу страхового возмещения, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд приходит к выводу о возникновении у истца права требования уплаты ответчиком неустойки за нарушение срока исполнения обязательства.

Устанавливая период нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Как усматривается из исследованных в судебном заседании материалов гражданского дела № 2-165/2018, в частности, акта о страховом случае №, заявление от истца о страховой выплате со всеми необходимыми документами поступило к ответчику 15.09.2017 (л.д. 28, т. 1). 

В силу положений абзаца первого положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком подлежала исполнению в срок по 05.10.2017, то есть в течение 20 календарных дней с момента получения от истца заявления о страховой выплате со всеми необходимыми документами 

Следовательно, период просрочки исполнения ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения в сумме 168 649 руб. подлежит исчислению с 06.10.2017.

Платежным поручением № 61878 от 13.07.2018 ответчиком произведен платеж в адрес истца на сумму 214 149 руб. во исполнение решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия по делу № 2-165/2018 от 11 апреля 2018 года. Указанная сумма включает также страховое возмещение в размере 168 649 руб. 

Таким образом, период просрочки выплаты страхового возмещения в размере 168649 руб. составил с 06.10.2017 по 13.07.2018.

Заявленный истцом период просрочки страховой выплаты с 13.10.2017 по 22.06.2018 (251 день), который был им принят за основу при исчислении неустойки, не выходит за рамки периода просрочки выплаты страхового возмещения, установленного судом, вследствие чего суд с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ приходит к выводу об обоснованности произведенного истцом расчета суммы неустойки, которая произвольно уменьшена истцом до 168649 руб. и не превышает пределов, установленных п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разъясняя применение положения статьи 333 ГК РФ, абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 65 постановления Пленума от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указал, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные разъяснения изложены в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 71 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Поскольку Закон об ОСАГО не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательства и, в этой связи, об уменьшении неустойки по следующим основаниям.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть уменьшена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, сделанного при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Представителем ответчика в письменных возражениях на иск и в судебном заседании было сделано заявление о снижении размера неустойки.

Обсуждая данное заявление, суд принимает во внимание период просрочки исполнения обязательств. Также суд учитывает отсутствие для ответчика очевидности в вопросе об установлении причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием 10.09.2017 и повреждением рулевой рейки автомобиля истца, стоимость которой с учетом работ по замене сопоставима с размером неисполненного ответчиком в срок обязательства. Указанная причинно-следственная связь была установлена судом в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-165/2018, в рамках которого было проведено две судебных экспертизы. 

При этом суд исходит из того, что неустойка (штраф) в данном случае носит компенсационный характер. В свою очередь, о наступлении негативных последствий вследствие несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения представитель истца при рассмотрении дела в суде не заявлял. 

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка в данном случае носит компенсационный характер, ее размер должен соответствовать характеру, длительности и последствиям нарушения обязательства. 

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отнесена законом к компетенции суда и производится по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств конкретного дела.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки должен быть уменьшен до 50 000 руб. 

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Судом также установлено, что 22.06.2018 истец обратился к ответчику с претензией, в которой предъявил требование об уплате неустойки за период с 13.10.2017 по 22.06.2018 в размере 168 649 руб.

27.06.2018 ответчик, признав требования истца частично обоснованными, в досудебном порядке выплатил истцу неустойку в размере 30 000 руб., за вычетом удержаний налога на доходы физических лиц, что подтверждается платежными поручениями №№ 59080, 59178 от 27.06.2018.

Поскольку до обращения истца в суд с иском о взыскании неустойки (10.07.2018) ответчик частично исполнил предъявленное истцом требование и произвел выплату в сумме 30 000 руб., указанная сумма учитывается судом при определении итогового размера исковых требований, подлежащих удовлетворению. С учетом произведенной в досудебном порядке выплаты с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в сумме 20 000 руб. (50 000 руб. – 30 000 руб.).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов на оказание услуг представителя истцом представлен Договор на оказание юридических услуг от 22.06.2018, заключенный между ФИО3 и ФИО1, предметом которого согласно п. 2 являлось оказание юридических услуг по представлению интересов ФИО3 в Петрозаводском городском суде по данному гражданскому делу. Согласованная сторонами договора стоимость услуг составила 20 000 руб., которая была передана истцом ФИО1 по акту передачи денежных средств от 22.06.2018. 

В силу разъяснений, содержащихся в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание вышеприведенные законоположения и разъяснения, учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, включая пределы доказывания заявленных требований с учетом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний по делу и их продолжительность, а также требования разумности, суд полагает разумными расходы истца по оплате услуг представителя в размере 6 100 руб. 

С учетом отказа в удовлетворении иска в части требования о взыскании неустойки в сумме 30 000 руб. по причине ее перечисления истцу в досудебном порядке до предъявления иска в суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд присуждает судебные издержки истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (100-(30000/168649х100) = 82 %), что составляет 5 000 руб. (6 100 х 0,82).

При распределении судебных указанных расходов суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 21 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 98, 194–199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО3 неустойку в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 800 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Злобин