Дело № 12-52/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Верхние Киги 16 октября 2020 года

Судья Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан Леонтьев А.Н., 

при секретаре Усове С.А. 

с участием ФИО1,

представителя ФИО3,

представителя ГИБДД ОМВД России по Кигинскому району ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка по Кигинскому району РБ от 09.09.2020 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением и.о мирового судьи судебного участка по Кигинскому району РБ от 09.09.2020 года ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением и.о мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на сроком на 1 год 6 месяцев, ФИО1 подал жалобу в которой просит отменить указанное постановление указав, что в период времени, указанный в протоколе об административном правонарушении, автомобилем не управлял, доказательства подтверждающие его вину отсутствуют. Нарушена непрерывность запись видиофиксации

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал.

Представитель ФИО3, пояснил, что вина в совершении правонарушения ФИО1 не доказанна, факт управления транспортным средством не подтверждается, в связи с чем просил прекратить производство за отсутсвтием состава правонарушения или за недоказанностью.

Представитель ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 с жалобой не согласился, пояснил, что ФИО1 обоснованно привлечён к ответсвтенности.

Исследовав материалы административного дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к ответственности на основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ послужили выводы о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 14:10 часов на территории фермы д.

<

адрес>, являясь водителем транспортного средства ФИО2, гос. номер №, с признаками опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и несогласием пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила), ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, от подписи и записи в протоколе отказался что зафиксированно на видеозаписи.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; видеозаписью, рапортами сотрудников полиции; показаниями свидетеля ФИО9 подтвердившего что он видел ФИО1 управлявшего автомобилем и материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не управлял опровергаются видеозаписью, показаниями свидетелей.

В судебном заседании мировым судьей были допрошены в качестве свидетелей инспектора ДПС ГИБДД ФИО6, ФИО7, ФИО8, свидетель ФИО9 которые потвердили, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем ФИО2, гос. номер № и отказался от прохождения медицинского освидетельствования. 

Показания сотрудников ДПС ГИБДД и свидетеля ФИО9 последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, видеозаписью, с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны достоверными относимыми и допустимыми в совокупности с имеющимися доказательствами достаточными для принятия решения.

Показания свидетелей ФИО12, ФИО10, ФИО11 и ФИО13 не могут быть положены в основу постановления, так как являются недопустимыми доказательствами, в части того что ФИО1 не управлял автомобилем.

ФИО10 и ФИО11 состояли с ФИО1 в договорных отношениях выполняли работу для ФИО1, ФИО12 является свидетелем, ФИО13 является знакомым ФИО1, которого отвозили на автовокзал в 

<

адрес> на автомобиле ФИО14 Показания указанных лиц о том что ФИО1 не управлял транспортным средством не согласуются с имеющимися доказательствами и опровергаются, видеозаписью, показаниями ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Из показаний ФИО1 следует, что он является собственником автомобиля ФИО2, гос. номер №, в полис ОСАГО его сын ФИО12 не включён. Факт того что на его автомобиле отвозили свидетеля ФИО13 на автовокзал в 

<

адрес> не отрицает, данный факт подтверждает и свидетель ФИО13 пояснивший что его привезли на автовокзал, он купил билеты и сразу сел в автобус, который согласно справки отправлялся в 13 часов 10 минут в г Уфу.

Из показаний ФИО7 преследовавшего автомобиль ФИО1 следует, что в результате преследования доехали до д. Алагузово на ферму, где стоял автомобиль, рядом находился ФИО1, его сына не было. 

Доводы о нарушении непрерывности видеозаписи не нашли своего подстверждения. 

Из видеозаписи со слов привлекаемого следует, что ФИО1 не видел преследовавших его сотрудников полиции.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что вынесенное постановление является незаконным.

С учетом изложенного, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка по Кигинскому району РБ от 09 сентября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения. 

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалоб, протестов правомочен пересматривать в порядке надзора председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители

Судья А.Н. Леонтьев