№ 1-234/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2025 года г. Волгоград 

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Котовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бычковой М.А.

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Волгограда Антоновой М.С.

потерпевшей ФИО1 

подсудимого ФИО2

защитника подсудимого – адвоката Маркова М.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил неосторожное преступление в сфере безопасности дорожного движения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 20 минут, ФИО2 управляя автомобилем ФИО7 «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№ регион», осуществлял движение в дневное время суток при естественном освещении, в условиях неограниченной видимости, при выключенных световых опорах, ясной погоде, по двухполосной проезжей части (по одной полосе в каждом направлении) 

<

адрес> с ровным сухим асфальтобетонным покрытием со стороны 

<

адрес> в направлении пр-та. им. 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Двигаясь в указанном направлении, ФИО2, грубо нарушая требования пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», требования пункта 10.1 ПДД РФ согласно которого: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», а также согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, требования пункта 14.1 ПДД РФ согласно которого: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода», проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий – создания аварийной ситуации, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не имея препятствий для движения и обзорности, приближаясь к пешеходному переходу, пересекающего данную проезжую часть, расположенному напротив 

<

адрес>, проявляя невнимательность, не увидев пешехода Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переходящую указанную проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно движения ФИО2, при этом, располагая технической возможностью путем применения своевременного торможения предотвратить наезд на пешехода Потерпевший №1, не предприняв своевременных мер к снижению скорости и экстренному торможению, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 20 минут, напротив 

<

адрес>, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1

В результате совершенного по вине ФИО2 дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 согласно заключению эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ получила телесные повреждения в виде:

- тупой травмы лицевого скелета в форме перелома костей носа, которая квалифицируется, как причинившая легкий вред здоровью, по признаку его кратковременного расстройства, на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г № п.4 (согласно п. 8.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г № н);

- тупая травма костей таза в форме закрытого перелома левой боковой массы крестца, верхней и нижней ветвей правой лонной кости, передней колонны правой вертлужной впадины без смещения костных отломков, с признаками последствий разрыва лонного сочленения, и умеренной асимметричной деформацией тазового кольца, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № п.4 (согласно п.ДД.ММ.ГГГГ, п.13 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24. 04. 2008 г, № «н»).

Действия водителя ФИО2, выразившиеся в несоблюдении пунктов 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием (наезд на пешехода) и наступлением последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с обвинением, изложенным в обвинительном заключении, вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, выразив раскаяние в содеянном, а также поддержал заявленное по окончании предварительного расследования ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель поддержал обвинение в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и против особого порядка производства по уголовному делу не возражал.

Заслушав подсудимого, его защитника, потерпевшую и государственного обвинителя, не возражавших против рассмотрения дела в особом порядке, а так же изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, изложенное в установочной части приговора, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного после консультации с адвокатом ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд полагает, что условия, дающие основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ – соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства по существу.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают вину ФИО2 в совершенном преступлении.

Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого, а также его адекватное поведение в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости ФИО2, и о возможности, в соответствии со ст.19 УК РФ, привлечения к уголовной ответственности и назначении наказания за совершенное преступление.

При назначении наказания суд согласно ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО2 обвиняется в совершении преступления в сфере безопасности дорожного движения, преступление связано с эксплуатацией и управлением лицом источником повышенной опасности, представляющим опасность не только непосредственно для лица, управляющего транспортным средством, но и для окружающих лиц.

Объектами вменяемого подсудимому преступления, являются жизнь и здоровье человека, а также безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта.

Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

Дополнительным объектом посягательства является здоровье и жизнь человека, охраняемые законом.

Суд учитывает, что ФИО2 совершил преступление, которое в силу ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО2, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено. 

ФИО2 сразу же после совершенного наезда на потерпевшую Потерпевший №1 принял меры к оказанию ей первой помощи, а также вызвал скорую медицинскую помощь, в дальнейшем посещал ее в лечебном учреждении, что суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как оказание иной помощи потерпевшему непосредственного после совершения преступления и принятие иных мер, направленных на заглаживание вреда. 

Признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, отсутствие сведений о привлечении к административной ответственности как до, так и после преступления, принесение извинений потерпевшей, суд также признает смягчающими наказание обстоятельствами на основании ч.2 ст. 61 УК РФ, 

Наличие на иждивении троих малолетних детей суд признает смягчающими вину обстоятельствами в силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого, который на момент совершения преступления не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, где имеет положительную характеристику.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с требованиями ст. ст. 6,7 и 60 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом должно учитываться также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, сведения о личности, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Каких – либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 6, 60, ч.1,2 ст. 61 УК РФ суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, с учетом обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 при назначении наказания в виде ограничения свободы.

При разрешении гражданского иска Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Причиненный моральный вред Потерпевший №1 оценивает в 1 000 000 рублей. 

ФИО2 и его защитник считали размер требований завышенным, не отвечающим критериям разумности и фактически наступившим последствиям. 

Государственный обвинитель полагала иск подлежащим частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей, в том числе с учетом её возраста.

Факт причинения истцу морального вреда нашел подтверждение в судебном заседании, так как установлено, что вышеуказанными действиями ФИО2 были нарушены личные нематериальные блага (жизнь, здоровье) потерпевшей, был причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий. Вина ответчика в причинении истцу противоправными действиями нравственных страданий установлена исследованными доказательствами. Нравственные страдания выразились в посягательстве на здоровье. В судебном заседании установлено, что потерпевшей причинен вред здоровью, она испытала как физические страдания - физическую боль, так и нравственные - необходимость прохождения лечения, невозможность вернуться к привычному образу жизни в результате полученных травм, длительность реабилитации. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в результате противоправных действий ФИО2 истцу был причинен моральный вред.

Оценивая степень нравственных и физических страданий, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени тяжести перенесенных потерпевшей страданий, а также степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда частично в размере 250 000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года ограничения свободы. 

В период исполнения наказания установить ФИО2 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания с 23.00 до 6.00 часов; не выезжать за пределы города Волгограда; не изменять место жительства и регистрации без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО2 один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы на регистрацию.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

Вещественные доказательства – светокопию свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «

<

данные изъяты> светокопию водительского удостоверения на имя ФИО2 – хранить в материалах дела.

Автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «Е № регион», свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», водительское удостоверение на имя ФИО2 – оставить по принадлежности ФИО2

Исковые требования Потерпевший №1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда частично в размере 250 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением – отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение 15 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а осужденным, содержащимся под стражей с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Судья подпись Н.ФИО3

Справка: Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютера.

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья____________Н.В.КотоваСекретарь___М.А. Бычкова (Инициалы, фамилия)«___»_________2025 г.