Дело № 1-345/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ульяновск 27 ноября 2017 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего Леонтьевой И.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Засвияжского района г.Ульяновска Хомяк Н.А. и ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Макарова В.В., представившего удостоверение № и ордер № от 20 октября 2017 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Рождественской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2,

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

27 мая 2017 года в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 05 минут, более точное время не установлено, ФИО2, находясь по месту своего проживания в 

<

адрес>, совместно с ранее знакомыми Потерпевший №1, ФИО7, ФИО5 и ФИО8 распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного на кухне вышеуказанной квартиры между ФИО2 и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в результате которого у ФИО2 на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении Потерпевший №1 с применением предмета (металлического гвоздодера), используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь в указанные выше время и месте, умышленно со значительной силой нанес Потерпевший №1 не менее трех ударов кулаками по лицу, причинив тем самым последнему физическую боль и телесные повреждения, от которых у потерпевшего потекла кровь. В ходе конфликта Потерпевший №1 из кухни переместился в прихожую вышеуказанной квартиры, где подсудимый, продолжая реализацию своего преступного умысла, взяв из соседней комнаты указанной квартиры деревянную палку, умышленно, со значительной силой нанес ею не менее одного удара по левой руке Потерпевший №1 Увидев происходящее, ФИО7, пытаясь прекратить действия ФИО2, выхватила из его рук вышеуказанную деревянную палку, после чего последний, продолжая свои преступные действия, вновь прошел в соседнюю комнату указанной квартиры, откуда взял металлический гвоздодер, и, используя его в качестве оружия, умышленно, со значительной силой, нанес им не менее одного удара по голове и не менее одного удара по левой руке потерпевшего, которой Потерпевший №1 попытался закрыть голову, тем самым причинив последнему физическую боль и телесные повреждения.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, причинившие в комплексе одной травмы тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; закрытый 

<

данные изъяты>, причинивший средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 51 Конституции РФ, при этом пояснил, что в полном объеме подтверждает обстоятельства инкриминируемого ему преступления, изложенные в предъявленном ему обвинении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ в судебном заседании в связи с отказом подсудимого от дачи показаний были исследованы показания ФИО2 на стадии предварительного следствия при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, из содержания которых следует, что в ходе предварительного следствия подсудимый придерживался иной позиции, частично признавая вину в инкриминируемом преступлении, указывал о наличии между ним и потерпевшим сначала словесного конфликта, а затем обоюдной драки, во время которой ФИО7 нанесла несколько ударов палкой и металлическим гвоздодером как ему, так и потерпевшему, свою вину признавал в части нанесения Потерпевший №1 ударов рукой в область головы, от которых у последнего была рассечена бровь (т.1 л.д.70-72, л.д.138-140).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 исследованные в судебном заседании показания, которые он давал в ходе предварительного следствия, не подтвердил, пояснив, что в настоящее время вину признает в полном объеме.

Вина подсудимого ФИО2 в умышленном причинении Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, помимо его показаний в судебном заседании, согласно которым он в полном объеме вину признал и согласился с обстоятельствами инкриминируемого ему преступления, подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что 27 мая 2017 года находился в квартире ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, ул.

<

адрес>, где совместно с подсудимым и другими знакомыми распивали спиртные напитки. В указанный день после 18 часов в ходе распития спиртного между ним и подсудимым на кухне произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 нанес ему около трех ударов кулаками по лицу, в результате чего у него образовались повреждения на левой брови. После этого ФИО2, находясь в прихожей квартиры, взял деревянную палку, которую принес из соседней комнаты, и один раз ударил ею по его левой руке. ФИО7, пытаясь прекратить действия ФИО2, выхватила у него палку, однако последний снова пошел в соседнюю комнату и принес оттуда металлический гвоздодер, которым с силой ударил его сверху по голове. От данного удара он почувствовал сильную боль, стал плохо себя чувствовать, при этом сознание не терял. В тот момент, когда подсудимый снова замахнулся на него и попытался ударить гвоздодером по голове, он успел закрыть голову левой рукой, по предплечью которой и пришелся удар указанным гвоздодером. После того как ФИО7 выхватила из рук подсудимого гвоздодер, он, в свою очередь, желая успокоить ФИО2, повалил последнего на пол, продолжая его удерживать некоторое время, после чего вместе с ФИО7 покинул квартиру подсудимого.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 по обстоятельствам инкриминируемого ФИО2 преступления в целом дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №1, пояснив, что являлась очевидцем ссоры, возникшей между Потерпевший №1 и ФИО2 на кухне, в ходе которой последний выгнал ее оттуда, поэтому то, что происходило между потерпевшим и подсудимым на кухне, она не видела. Примерно через 10 минут ФИО2 и Потерпевший №1, продолжая конфликтовать, вышли в прихожую квартиры, у потерпевшего в области брови она заметила кровь. В ходе ссоры ФИО2 из соседней комнаты принес деревянную палку и ударил ею потерпевшего по телу с левой стороны, после чего она стала удерживать данную палку, не позволяя ФИО2 снова ударить Потерпевший №1 Сразу же после этого ФИО2 принес из соседней комнаты металлический гвоздодер, которым один раз с силой ударил по голове потерпевшего. В тот момент, когда ФИО2 пытался снова нанести удар гвоздодером по голове Потерпевший №1, последний закрыл голову левой рукой, по которой и пришелся удар. Пытаясь прекратить действия ФИО2, выхватила у него из рук гвоздодер, а потерпевший, пытаясь успокоить подсудимого, повалил последнего на пол. Позже, находясь на улице, по телефону вызвала для потерпевшего скорую медицинскую помощь.

Обстоятельства причинения ФИО2 телесных повреждений Потерпевший №1, о которых в судебном заседании рассказали потерпевший и свидетель ФИО7, подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО8, который в судебном заседании показал, что являлся очевидцем ссоры между подсудимым и потерпевшим, в ходе которой ФИО2 ударил Потерпевший №1 деревянной палкой по левому боку, а затем металлическим гвоздодером нанес ему один удар по голове и один удар по левой руке. 

Факт имевшего места конфликта между потерпевшим и подсудимым подтверждается показаниями свидетеля ФИО17., которая показала, что не была очевидцем происходящих событий, поскольку все время находилась с детьми в другой комнате, однако слышала громкие голоса и грохот, после чего собрала детей и вышла с ними на улицу, когда уходила из квартиры, видела, что на полу в прихожей лежали Потерпевший №1 и ФИО2

Тот факт, что в результате произошедшего конфликта между ФИО2 и Потерпевший №1 у последнего в области головы имелись телесные повреждения, подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО10, который показал, что 27 мая 2017 года около 19 часов 20 минут, находясь у магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, видел потерпевшего Потерпевший №1, у которого голова была в крови.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность показаний вышеуказанных лиц ввиду отсутствия у них оснований к оговору подсудимого, который при этом в судебном заседании не оспаривал соответствие действительности данных показаний.

Кроме указанных выше доказательств, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается и доказательствами объективного характера.

Так, из содержания протоколов осмотра места происшествия от 27 мая 2017 года и 28 мая 2017 года следует, что объектами осмотра являлись соответственно помещение приемного отделения ГУЗ УОК ЦСВМП и 

<

адрес>, в ходе осмотров в числе прочего были изъяты: деревянная палка, одежда и обувь потерпевшего, смыв вещества бурого цвета, а также брюки ФИО2, на которых согласно заключениям биологических судебных экспертиз № и № обнаружена кровь человека, происхождение которой от Потерпевший №1 не исключается; следы рук с поверхности бокалов и пластмассовой бутылки, часть которых согласно заключению дактилоскопической экспертизы №№ принадлежит ФИО2; изъятые в ходе осмотров места происшествия предметы в установленном законом порядке были в последующем осмотрены (т.1 л.д.6-9, л.д.16-27, л.д.43-46, л.д.108-113, л.д.163-168, л.д.170-177).

В ходе предварительного следствия 29 мая 2017 года был также произведен осмотра участка местности, расположенного у 

<

адрес>, на котором обнаружен и изъят металлический гвоздодер, осмотренный в последующем в установленном законом порядке. Указанный гвоздодер свидетель ФИО7 опознала как предмет, которым подсудимый наносил удары потерпевшему (т.1 л.д.77-80, л.д.170-177, л.д.216-220).

Показания потерпевшего Потерпевший №1, а также показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 о локализации и механизме причинения подсудимым телесных повреждений потерпевшему объективно подтверждаются заключениями судебно-медицинской экспертизы № от 26 июля 2017 года и судебно-медицинской медико-криминалистической экспертизы № от 20 сентября 2017 года, согласно которой у Потерпевший №1 выявлены следующие повреждения:

- открытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние в левой теменной области, оскольчатый вдавленный перелом левой теменной кости, ушибленная рана в теменной области слева, ушибленная рана в надбровной области слева, причинившие в комплексе одной травмы тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и были получены не менее чем от двукратного воздействия тупого твердого предмета, при этом оскольчатый вдавленный перелом левой теменной кости, ушибленная рана в теменной области слева образовались от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной воздействующей поверхностью; 

- закрытый перелом левой локтевой кости в нижней трети со смещением, причинивший средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, который образовался не менее чем от однократного воздействия тупого твердого предмета, индивидуальные и характерные особенности которого в повреждении не отобразились.

Вышеуказанные повреждения могли образоваться у потерпевшего незадолго (за несколько минут, часов) до его поступления в ГУЗ «УОКЦСВМП» (дата и время поступления 27 мая 2017 года в 20 часов 30 минут), что не исключает возможности их образования 27 мая 2017 года.

Возможность образования телесных повреждений у потерпевшего Потерпевший №1 при обстоятельствах, изложенных им в протоколах допроса от 30 мая 2017 года и 24 августа 2017 года, а также в протоколе допроса свидетеля ФИО7 от 28 августа 2017 года, не исключается (т.1 л.д.122-124, л.д.245-251).

Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства получения Потерпевший №1 телесных повреждений, изложенные в показаниях как самого потерпевшего, так и свидетелей ФИО7 и ФИО8, соответствуют выводам экспертизы о количестве, механизме, локализации и тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего. 

Из содержания заключения судебно-медицинской медико-криминалистической экспертизы № от 14 сентября 2017 года следует, что формы и размеры ушибленной раны в левой надбровной области не исключают возможности ее причинения как деревянной палкой, так и рукояткой, гвоздодером. Форма и размеры ушибленной раны в теменной области слева, вдавленного перелома на левой теменной кости не исключает возможности их причинения как одной из рабочих частей гвоздодера, так и одной из торцевых частей деревянной палки. Возможность причинения перелома в нижней трети левой локтевой кости не исключается на классификационном уровне как от воздействия палки, так и от воздействия гвоздодера, представленных на экспертизу (т.1 л.д.236-240).

Выводы данной экспертизы согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей ФИО7 и ФИО8 об использовании подсудимым при применении насилия в отношении потерпевшего деревянной палки и гвоздодера.

Доказательства виновности подсудимого получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины ФИО2 Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам у суда не имеется. 

Оценивая совокупность приведенных доказательств, суд считает доказанным то, что ФИО2 на почве личных неприязненных отношений во исполнение преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, умышленно со значительной силой нанес ему не менее трех ударов кулаками по лицу, не менее одного удара по левой руке деревянной палкой, не менее одного удара по голове и не менее одного удара по левой руке потерпевшего металлическим гвоздодером, который ФИО2 использовал в качестве оружия, причинив потерпевшему телесные повреждения, часть которых квалифицирована как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Суд, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого ФИО2 в содеянном установленной и квалифицирует его действия по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Давая такую юридическую оценку действиям подсудимого ФИО2 в отношении потерпевшего Потерпевший №1, суд считает, что его умысел был направлен на причинение потерпевшему именно тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, о чем свидетельствует способ совершения преступления, характер и локализация причиненных им потерпевшему телесных повреждений. Так, нанесение потерпевшему ударов, в том числе металлическим гвоздодером, то есть предметом, обладающим большой поражающей способностью, в область расположения жизненно-важных органов – голову, в своей совокупности свидетельствует о преследовании подсудимым цели причинения потерпевшему именно тяжкого вреда здоровью и достижении, в конечном итоге, преступного результата, подтверждением чему является наличие у последнего телесных повреждений указанной степени тяжести.

Наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака предусмотренного частью 2 статьи 111 УК РФ преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия» подтверждается избранием им для причинения телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью потерпевшего, предмета – металлического гвоздодера, обладающего большой поражающей способностью, и его непосредственным применением с целью реализации умысла на причинение потерпевшему телесных повреждений, на что указывают как показания потерпевшего и свидетелей о нанесении ФИО11 удара гвоздодером по голове, так и экспертные выводы об образовании у потерпевшего телесного повреждения в результате воздействия тупым твердым предметом, при этом оскольчатый вдавленный перелом левой теменной кости, ушибленная рана в теменной области слева образовались от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной воздействующей поверхностью.

Признавая подсудимого виновным, суд берет за основу признательные показания подсудимого в судебном заседании, из содержания которых следует, что он согласился с предъявленным обвинением и обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении; показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО7 и ФИО8 об обстоятельствах причинения подсудимым телесных повреждений потерпевшему, локализации и механизме нанесенных Потерпевший №1 ударов; протоколы осмотра места происшествия, в ходе которых в числе прочего был изъят металлический гвоздодер; экспертные заключения о количестве, локализации и характере телесных повреждений, полученных потерпевшим; иные доказательства.

При этом суд, находя доказанным изложенные в предъявленном ФИО2 обвинении обстоятельства причинения подсудимым всего комплекса телесных повреждений потерпевшему и механизме их образования, исключает из объема обвинения ФИО2 указание о применении им деревянной палки как об используемом в качестве оружия предмете, поскольку данным орудием Потерпевший №1 был причинен средней тяжести вред здоровью, в то время как тяжкий вред здоровью потерпевшему был причинен ФИО2 путем применения гвоздодера, используемого им в качестве оружия для реализации своего умысла, и именно посредством данного предмета подсудимым и была выполнена объективная сторона инкриминируемого ему преступления.

Суд не усматривает какого-либо противоправного поведения потерпевшего по отношению к ФИО2, которое послужило бы мотивом для совершения подсудимым преступления либо же поводом к этому, поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что мотивом совершения данного преступления явились личные неприязненные отношения между ФИО2 и Потерпевший №1, последовавшими после их обоюдной ссоры, при этом потерпевший, со своей стороны, каких-либо ударов подсудимому не наносил, а лишь в заключительной стадии конфликта повалил подсудимого на пол с целью прекратить его дальнейшие противоправные действия, что в свою очередь не свидетельствует о том, что у ФИО2 могли появиться опасения за свою жизнь либо здоровье, которые бы побудили его к обороне.

Согласно выводам заключения судебно-психиатрического эксперта № от 06 июля 2017 года с участием врача-нарколога ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным расстройством психики не страдал и не страдает в настоящее время. В момент совершения инкриминируемого ему деяния каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе временного характера, также не обнаруживал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.64-66).

С учетом выводов указанного заключения экспертизы, а также обстоятельств совершения ФИО2 преступления и данных о его личности, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 не судим, привлекался к административной ответственности, на учетах в ГКУЗ УОКНБ и ГКУЗ УОКПБ не состоит, по месту работы и учебы характеризуется с положительной стороны, по месту жительства проживает с супругой и двумя малолетними детьми, был замечен в нарушении общественного порядка, со слов соседей характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО2 суд признает и учитывает признание вины в полном объеме в судебном заседании и частичное – в ходе предварительного следствия (в части нанесения ударов рукой в область головы потерпевшего), состояние здоровья подсудимого и его родственников, занятость общественно-полезным трудом, наличие на иждивении двоих малолетних детей, примирение с потерпевшим, принесение ему извинений, а также то обстоятельство, что ФИО2 проходил службу в Вооруженных Силах РФ, 

<

данные изъяты>, награжден медалью.

При назначении наказания суд также учитывает мнение потерпевшего, просившего не привлекать в уголовной ответственности подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных статьей 43 УК РФ целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при условии назначения ему наказания только в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение вышеуказанных целей наказания.

При этом суд не усматривает оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления.

Исходя из положений статьи 43 УК РФ, суд считает, что иной вид наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого.

При этом с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией части 2 статьи 111 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Оснований для применения части 1 статьи 62 УК РФ не имеется, поскольку в действиях ФИО2 отсутствуют предусмотренные пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ смягчающие обстоятельства.

При этом с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а также не находит оснований для назначения наказания с применением положений статьи 73 УК РФ.

В соответствии с требованиями пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 следует определить в исправительной колонии общего режима.

С учетом общественной опасности совершенного ФИО2 преступления и в связи с необходимостью отбывания им наказания в виде лишения свободы в соответствии с частью 2 статьи 97 УПК РФ и частью 1 статьи 110 УПК РФ суд считает необходимым изменить ранее избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Содержать ФИО2 до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.

Срок отбытия назначенного наказания исчислять с 27 ноября 2017 года.

Вещественные доказательства:

- черные ботинки, черные брюки, оранжевую футболку с коротким рукавом, возвращенные под сохранную расписку потерпевшему ФИО19., – оставить в распоряжении последнего;

- брюки из джинсовой ткани, футболку черного цвета, возвращенные под сохранную расписку ФИО2, – оставить в распоряжении последнего;

- деревянную палку и металлический гвоздодер, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или иного судебного решения, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий И.А. Леонтьева