Дело № 1-31/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вуктыл Республики Коми 28 мая 2018 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи М.Ю. Явоненко,

при секретаре Н.Н. Мубаровой, FORMTEXT 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Вуктыл Республики Коми Д.А. Капинос,

подсудимой ФИО1,

защитника Мокляка А.А., представившего удостоверение № 152 и ордер № 2453 FORMTEXT от 28.052018 адвокатского кабинета Мокляка А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении, 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, находящейся на подписке о невыезде, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19:00 до 21:00 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в 

<

адрес>, имея умысел на открытое хищение денежных средств, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что ее действия являются явными и очевидными для потерпевшей, открыто похитила из кармана куртки, надетой на Потерпевший №1, денежные средства в сумме 15000,0 рублей, и игнорируя требования Потерпевший №1 вернуть похищенное, с места преступления скрылась и распорядилась похищенными деньгами в дальнейшем по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб.

ФИО1 в ходе производства дознания заявлено ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме (л.д.43, 63).

По уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 с предъявленным обвинением согласилась и поддержала заявленное после ознакомления с материалами уголовного дела FORMTEXT ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, указав, что ходатайство заявила добровольно, после предварительной консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник поддержал ходатайство подсудимой. Государственный обвинитель, потерпевшая согласны рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что ФИО1 заявила ходатайство об упрощенном порядке судопроизводства добровольно, после консультации с защитником, осознавая характер и последствия своего ходатайства, при этом санкция части 1 статьи 161 УК Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы, препятствий для рассмотрения дела в порядке главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК Российской Федерации) не имеется, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Рассмотрев материалы дела в порядке особого уголовного судопроизводства, с изъятиями предусмотренными ст.226.9 УПК Российской Федерации, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу. 

Вина подсудимой ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела: рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.4); 

протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о хищении 15000 рублей у Потерпевший №1 (л.д.5-7);

протоколом принятия устного заявления ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшей Потерпевший №1 которая прямо указала на ФИО1 как на лицо, открыто похитившее в нее 15000 рублей (л.д.8);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, в которой было совершено преступление;

показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления (л.д.24-25); 

объяснениями свидетеля Г. показавшему, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ передавала ему в счет долга денежную купюру достоинством 5000 рублей (л.д.21);

показаниями подозреваемой ФИО1.

Исследовав доказательства по делу, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО1 в открытом хищении чужого имущества.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК Российской Федерации к категории средней тяжести, данные о личности подсудимой, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание.

По материалам дела подсудимая ФИО1 (л.д.44-47), характеризуется следующим образом, ранее не судима (л.д.48, 49), на учете в отделе полиции не состоит (л.д.60), к административной ответственности не привлекалась (л.д.58, 62), на учете врача-нарколога-психиатра не состоит (л.д.56), имеет постоянное место жительства (л.д. 58).

ФИО1 не замужем, иждивенцев не имеет, не работает.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает явку с повинной (л.д.5-7).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1, суд в силу положения ч. 1.1 ст. 63 УК Российской Федерации, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение в состоянии алкогольного опьянения способствовало формированию умысла у подсудимой на совершение открытого хищения чужого имущества.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, позволяющих изменить подсудимой ФИО1 категорию преступления на менее тяжкую, не усматривает. 

Принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, ее семейное положение, ее возраст и состояние здоровья, суд считает целесообразным назначить наказание ФИО1 в виде исправительных работ, при этом достаточных оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК Российской Федерации, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела либо применить условное осуждение, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК Российской Федерации, и назначить наказание в виде исправительных работ на срок восемь месяцев с удержание 5% из заработной платы осужденной в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 FORMTEXT до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10- суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора суда с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 259 УПК Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3- суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом. 

Осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению. 

Председательствующий М.Ю. Явоненко