Дело №2-1119/18

РЕШЕНИЕ

 не вступило в законную силу

Именем Российской Федерации

г. Чита 26 июня 2018 г. 

Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Мильера А.С.,

при секретаре Чупровой К.Ф.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в праве собственности на жилое помещение,

установил:

ФИО1 обратились в суд с указанным иском ссылаясь на принадлежность ей 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>. Другим собственником является ФИО2 Указанное жилое помещение состоит из двух комнат, истец полагала, что возможно выделить в натуре долю каждого из собственников. 

На основании изложенного, ФИО1 просила выделить принадлежащую ей долю в размере 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес> в виде комнаты площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с номером №. Определить порядок пользования жилым помещением, предоставив ей жилое помещение № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования по приведенным выше основаниям. Также истец пояснила, что спорное жилое помещение образовано ей из двух комнат и части общего коридора, в котором была возведена перегородка. Указанное переустройство было узаконено в установленном законом порядке, в дальнейшем судебным решением признано право собственности истца на единое жилое помещение, после чего истец продала 

<

данные изъяты> долю в праве собственности ФИО2 Спустя время сторонами было заключено соглашение о разделе принадлежащего им жилого помещения в натуре на два самостоятельных, с передачей коридора в места общего пользования. Регистрирующим органом было отказано в государственной регистрации указанного соглашения и права истца на самостоятельное помещение по причине того, что перепланировка не узаконена и второй участник соглашения не представил на регистрацию необходимые документы. Истец подтвердила, что она и ответчик фактически проживают в комнатах так, как она просит определить порядок пользования, в этой части спора между ними о пользовании комнатами нет. Требование об определении порядка пользования жилым помещением заявлено для выделения доли в праве собственности в натуре. За получением необходимого согласования Межведомственной комиссии о переустройстве истец не обращалась, полагая снос перегородки незначительным переустройством, кроме того стоимость получения необходимых документов для такого согласования составляет значительную денежную сумму, которой у истца нет.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, извещенное надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направило. 

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Черновского районного суда г. Читы от 20 апреля 2010 г. за ФИО1 признано право собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>.

Решением Черновского районного суда г. Читы от 20 сентября 2010 г. за ФИО1 признано право собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, в связи с объединением жилых помещений 

<

адрес>. 

Из плана перепланировки жилых помещений 

<

адрес> усматривается, что истцом возведена перегородка в коридоре, объединяющая жилые помещения 

<

адрес>, которые расположены напротив друг друга (л.д. ). 

25 февраля 2010 г. Межведомственной комиссией принято решение о согласовании переустройства жилых помещений 

<

адрес> путем объединения за счет присоединения части мест общего пользования (части коридора) (л.д ). 

Распоряжением и.о. главы администрации Черновского административного района городского округа «Город Чита» от 26 марта 2010 г. утверждён акт приемки объекта в эксплуатацию – жилого помещения в общежитии после объединения по адресу: 

<

адрес> (л.д. ).

Из технического паспорта жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, составленного по состоянию на 18 мая 2010 г., усматривается, что жилое помещение образовано двумя комнатами площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и 

<

данные изъяты> кв.м., а также коридором, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (л.д. ).

26 октября 2010 г. зарегистрировано право собственности ФИО1 на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (л.д. ). 

На основании договора купли-продажи от 09 октября 2012 г. ФИО1 продала ФИО2 

<

данные изъяты> долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес> (л.д. ). 15 октября 2012 г. произведена государственная регистрация указанного договора и перехода права собственности (л.д. ). 

Согласно выписки из ЕГРН от 20 июня 2018 г. жилое помещение по адресу: 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 по 

<

данные изъяты> доли в праве собственности у каждого (л.д. ). 

15 января 2014 г. ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение о разделе принадлежащего им жилого помещения по адресу: 

<

адрес> на 2 изолированных жилых помещения, по условиям которого комната площадью 

<

данные изъяты> кв.м. передается ФИО2, комната площадью 

<

данные изъяты> кв.м. передается ФИО1 (л.д. ). 

05 июня 2015 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю ФИО1 отказано в государственной регистрации права собственности на жилое помещение на основании указанного соглашения. В качестве одного из оснований для отказа указано непредставление согласования Межведомственной комиссии о переустройстве жилого помещения (л.д. ). 

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как разъяснено в п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, судебной защите подлежат только нарушенные или оспариваемые права. 

Сторонами достигнуто соглашение о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, что подтверждено представленным письменным соглашением и пояснениями истца о том, что отсутствует спор о праве пользования комнатами жилого помещения.

Таким образом, по заявленным требованиям об определении порядка пользования жилым помещением спора между сторонами нет. 

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением, с учетом того, что такой порядок определен, следовательно, нет нарушенных прав истца, требующих судебной защиты. 

С момента государственной регистрации права собственности на спорное жилое помещение и постановки его на кадастровый учет, истцом произведена перепланировка жилого помещения, путем сноса перегородки, установка которой была согласована истцом ранее в установленным порядке. указанное подтверждается пояснениями истца и кадастровым паспортом (л.д. ). 

Согласно ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование,

Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления в данный орган документов, обязанность по представлению которых в соответствии с настоящей статьей возложена на заявителя. 

В соответствии со ст. 28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии. Акт приемочной комиссии должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в орган регистрации прав.

ФИО1 в орган местного самоуправления для получения согласования на перепланировку не обращалась, акт приемочной комиссии не получала.

Таким образом, истцом не соблюден административный порядок легализации переустройства, доказательства наличия каких либо препятствий для такой легализации суду не представлено. 

Как разъяснено в п. 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Истцом суду не представлено никаких доказательств того, что перепланировка была проведена с соблюдением требований законодательства и не нарушает права третьих лиц, что выдел доли в натуре возможен. 

Фактически обращаясь в суд с иском о выделе доли в жилом помещении в натуре, истец желает обойти процедуру узаконивания переустройства, предусмотренную законом. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что отсутствуют нарушенные права истца в части выдела доли в праве собственности на жилое помещение в натуре, требующие судебной защиты, тем более, что второй собственник не возражает против выделения доли, что подтверждено письменным соглашением. 

В случае уклонения второго собственника жилого помещения от государственной регистрации соглашения о выделе долей, при наличии согласованной перепланировки, ФИО1, не лишена возможности обратиться в суд с иском о государственной регистрации в порядке ст. 551 ГК РФ, согласно которой в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Черновского районного суда г. Читы А.С. Мильер