Дело № 2-49/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.

при секретаре Пархоменко Э.В., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, 

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 19.07.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Согласно заключению эксперта от 20.07.2017 размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 69 000 рублей, стоимость осмотра 2 000 рублей. 01.03.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и 21.03.2018 выплатила сумму страхового возмещения в размере 8 400 рублей. 02.04.2018 истец направил в адрес ответчика претензию, требования истца в добровольном порядке не исполнены.

По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 60 600 рублей, неустойку за период с 22.03.2018 по 20.06.2018 в размере 55 146 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 300 рублей, неустойку за период с 21.06.2018 по день фактического исполнения обязательств из расчета 606 рублей за каждый день просрочки.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске и уточнениях к нему. Окончательно просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 58 785,64 рублей, неустойку за период с 22.03.2018 по 15.01.2019 в размере 175 769 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 29 392,82 рубля, неустойку за период с 16.01.2019 по день фактического исполнения обязательств из расчета 587 рублей за каждый день просрочки.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменных возражений, к штрафным санкциям просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что 19.07.2017 произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате которого транспортному средству истца Toyota Vellfire, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО4 ПДД, что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «Дальакфес», гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

По направлению страховой компании ООО «Дальакфес» потерпевший обратился в ООО «Компания Эксперт Плюс», транспортное средство осмотрено, из заключения № от 20.07.2017 следует, что размер расходов, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства (с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 69 000 рублей.

Расходы по оплате услуг эксперта составили 2 000 рублей. 

Истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 01.03.2018 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поврежденное транспортное средство 02.03.2018 осмотрено по направлению страховой компании, что подтверждается актом осмотра ООО «ТК Сервис Регион» №.

21.03.2018 страховая компания на основании акта о страховом случае осуществила выплату страхового возмещения в неоспариваемом размере 8 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №

Размер выплаты определен страховщиком на основании экспертного заключения ООО «ТК Сервис Регион» от 08.03.2018 согласно которого затраты на восстановительный ремонт транспортного средства истца на дату ДТП составляет 8 400 рублей.

02.04.2018 ответчиком получена претензия истца.

В связи с наличием в деле двух экспертных заключений и значительной разницей в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. Сторонам в период рассмотрения вопроса о назначении судебной экспертизы предлагалось в соответствии со ст.56 ГПК РФ предоставить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 17.07.2018, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA VELLFIRE г/н №, на дату ДТП 19.07.2017, составляет 9 100 рублей.

В связи с тем, что экспертиза произведена по материалам гражданского дела, без осмотра поврежденного транспортного средства и фотоматериалов, по ходатайству истца назначена повторная экспертиза. Сторонам в период рассмотрения вопроса о назначении судебной экспертизы предлагалось в соответствии со ст.56 ГПК РФ предоставить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 21.11.2018, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Vellfire г/н №, на дату ДТП 19.07.2017 с учетом износа составляет 67 000 рублей.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы от 21.11.2018 № ПКО ОО «ВОА» соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и отвечает требованиям ст. 86 ГПК, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу. 

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Учитывая, что ответчиком страховое возмещение истцу выплачено не в полном объеме, то с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 58 600 рублей (67 000-8 400).

Принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 81-83 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № а также тот факт, что в добровольном порядке страховая компания требования истца не удовлетворила, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 29 300 рублей (58 600/2). 

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока (20 календарных дней со дня принятия заявления) осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

Размер неустойки за период с 22.03.2018 по 15.01.2019 составляет 175 214 рублей (58 600* 1% *299 дн.).

Помимо неустойки за указанный период, истец просит взыскать таковую со дня следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 № 13-О).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ по обязательствам вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая наличие заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера гражданско-правовых санкций, поведение страховщика в досудебном порядке, а именно выплату части страхового возмещения, принимая во внимание, что права истца восстановлены путем взыскания недоплаченного страхового возмещения в сумме 58 600 рублей и штрафа в размере 29 300 рублей, суд полагает взыскание неустойки в размере 175 214 рублей, за период с 22.03.2018 по 15.01.2019, а также с 16.01.2019 по день фактического исполнения обязательства не будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, позволяющий с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны не допустить неосновательного обогащения истца суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения (175 214) и ограничения (днем вынесения решения суда) размера неустойки до суммы 80 000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право за несвоевременное получение страхового возмещения, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Расходы истца по составлению экспертного заключения, подтвержденные соответствующей квитанцией, относятся судебным расходам, и подлежат взысканию с ответчика с учетом вышеприведенных норм в сумме 2 000 рублей. Также по ходатайству истца проведена судебная экспертиза, согласно квитанции № от 28.11.2018 истцом оплачена сумма в размере 10 000 рублей Приморской краевой организации «ВОВ», поскольку судебная экспертиза подтвердила требования истца о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, сумма, оплаченная истцом за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что 19.04.2018 истцом выдана на имя представителя нотариально удостоверенная доверенность на представление его интересов в суде, в связи, с изготовлением которой он понес расходы в размере 2 400 рублей.

Вместе с тем, поскольку доверенность выдана не на ведение настоящего гражданского дела, а сроком на два года, с правом участия во всех судебных, административных и правоохранительных органах, то есть, рассчитана на неоднократность оказания услуг, то расходы по оформлению нотариальной доверенности возмещению с ответчика не подлежат.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором от 31.03.2018 года и квитанцией от 19.04.2018 года, согласно которой истцом оплачено 14 000 рублей на оказание юридических услуг.

Учитывая характер и степень сложности дела, объем и качество оказанной юридической услуги, затраченное представителем время, подготовленные документы, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в заявленном размере 10 000 рублей. По мнению суда, данная сумма является разумной и справедливой.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 4 212 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 58 600 рублей, неустойку в размере 80 000 рублей, штраф в размере 29 300 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 2 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 4 212 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: