Дело № 2-2568/2024 04 июня 2024 года

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

При секретаре Захаренко А.М.,

С участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, представителя ответчика ООО «Приневский 3» - ФИО3, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Приневский 3» взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Приневский 3» об обязании внести изменения в акт приема-передачи квартиры, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, взыскание излишне уплаченных денежных средств, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Приневский 3» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и встроено-пристроенным многоэтажным гаражом на земельном участке по адресу: 

<

адрес>

Объектом долевого строительства является нежилое помещение, 

<

данные изъяты>

Цена договора составляет 14 541 819 рублей. 

Пунктом 2.5 договора предусмотрен срок передачи объекта – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи нежилого помещения ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 об обязании внести изменения в акт приема-передачи квартиры, взыскании излишне уплаченных денежных средств прекращено в связи с отказом истца от заявленных исковых требований.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 705 278,22 рублей, почтовые расходы в размере 251,44 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддерживает.

Ответчик представитель ООО «Приневский 3» по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования не признает по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 70-72), в случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, указывая, что застройщик завершил полный цикл работ в ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства. Однако по независящим от застройщика обстоятельствам процесс получения разрешения на ввод в эксплуатацию затянулся. Застройщик не снижал темпы строительства объекта, несмотря на возросшую экономическую нагрузку в ходе реализации объекта.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 6 названого Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Приневский 3» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и встроено-пристроенным многоэтажным гаражом на земельном участке по адресу: 

<

адрес>

Объектом долевого строительства является нежилое помещение, проектный 

<

данные изъяты>

ФИО1 свои обязательства по договору выполнила в полном объеме на сумму 14 541 819 рублей, что и не оспаривалось ответчиком.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что застройщик передает объект долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи объекта долевого строительства нежилое помещение передано истцу.

Поскольку до ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства ФИО1 не был передан, то у последней возникло право с указанного времени по начислению предусмотренной ст. 6 ФЗ № о долевом участии в строительстве неустойки.

С учетом постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительства» в редакции постановления Правительства РФ № 1732 от 30.09.2020, неустойка может быть начислена с ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, размер неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, с учетом применения ставки рефинансирования, действующей на момент исполнения обязательства установленную договором (на ДД.ММ.ГГГГ), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 705 278 рублей 22 копейки из расчета: 14 541 819 х 7,5 % : 300 х 2 х 97 дн.= 705 278,22 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно определения Конституционного Суда РФ от 20.11.2014 № 2597-О, ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, обстоятельства указанные ответчиком для снижения неустойки, суд полагает, что указанный размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств и полагает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до однократной ставки 352 639,11 рублей, что, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку истцом не подтвержден потребительский характер соответствующих отношений и не представлено доказательств использования нежилого помещения для личных нужд.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно пункту 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом ФИО1 оплачены услуги представителя в размере 30 000 рублей (л.д. 57).

С учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, времени, необходимого на подготовку представителем истца процессуальных документов, результата рассмотрения дела, руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, поскольку указанная сумма в данном случае отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Не подлежат удовлетворению и расходы за оформление доверенности в сумме 1 700 рублей на представление интересов истца в суде (л.д. 13), так как из представленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что она выдана истцом не только на представление ее интересов по данному делу, а для предоставления интересов и ведения дел любых гражданских дел и дел об административных правонарушениях во всех судебных, административных и иных учреждениях, в органах внутренних дел, прокуратуре и т.д., следовательно, оснований для взыскания расходов по оформлению указанной доверенности с ответчика не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании почтовых расходов, суд приходит к выводу о том, что поскольку расходы понесены в связи с рассмотрением дела, а также учитывая удовлетворение требований истца, то с ответчика в его пользу подлежат взысканию почтовые расходы в размере 251,44 рублей (л.д. 62).

На основании Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 ответчику в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставлена отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Приневский 3» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт РФ №) неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 352 639 рублей 11 копеек, предоставив отсрочу до ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в размере 251 рубль 44 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего 382 890 (триста восемьдесят две тысячи восемьсот девяносто) рублей 55 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Королева

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.