Дело № 12-14/2019

26MS0233-01-2018-007612-66

Мировой судья Тихая И.Б. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2019 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края 

в составе:

председательствующего судьи Гараничевой И.П., 

при секретаре Павловой Н.Г., 

с участием: 

правонарушителя ФИО1, 

представителя правонарушителя ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Железноводске жалобу 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

на постановление мирового судьи судебного участка № города Железноводска от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, в 06 часов 45 минут в районе 

<

адрес> края, ФИО1, управляя транспортным средством КИА РИО, государственный регистрационный знак 

<

***>, имея признаки опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № города Железноводска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № города Железноводска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

Доводы жалобы мотивированы тем, что административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП он не совершал, так как не управлял автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ, когда к его двору подъехали сотрудники ДПС, он находился в своей неработающей автомашине «Киа Рио», припаркованной возле ворот домовладения, где, вместе со своим знакомым, употреблял спиртные напитки. Подъехавшие сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он сообщил, что транспортным средством он не управлял, и, что готов пройти освидетельствование как гражданин, а не водитель. 

Допрошенные в судебном заседании сотрудники ДПС пояснили, что видели его в проехавшей мимо них автомашине «Киа Рио» на водительском месте, когда он пересекал перекресток, но доказать данный факт видеозаписью не могут, т.к. видеорегистратор в тот момент не работал. При этом, на патрульном автомобиле они проследовали за его автомашиной, которая удалилась от них на расстояние около 300 метров, когда следовали за автомашиной, теряли ее из вида на непродолжительное время, и когда свернули 

<

адрес>, увидели данную автомашину, припаркованную возле ворот домовладения.

При этом, указанное действие происходило рано утром, в темное время суток. Автомашина, которую они преследовали, проехала мимо патрульного автомобиля перпендикулярно, т.е. информация сотрудников ДПС о том, что они успели рассмотреть регистрационный номер, вызывает сомнения, т.к. данный автомобиль они видели сбоку. Автомашина удалилась от них на почтительное расстояние, улица в месте преследования располагается на холмистой местности, проследовать к его адресу проживания от места начала движения патрульного автомобиля возможно, совершив два поворота, т.е. сотрудники ДПС теряли автомобиль из вида не один раз. Кроме того, передние боковые стекла его автомашины были затонированы солнцезащитной тонировочной пленкой и в условиях темного времени суток рассмотреть водителя невозможно. 

Кроме того, к материалам дела приложена видеозапись уличного регистратора, который зафиксировал проехавший через перекресток автомобиль на запрещающий сигнал светофора. При этом, автомобиль ДПС в этот момент только подъезжал к перекрестку, т.е. находился в движении, а автомобиль нарушителя ранее нельзя увидеть, т.к. угол обзора для сотрудников ДПС был закрыт глухим забором с правой стороны. Таким образом, считает, что мировой судья приняла показания сотрудников ДПС необоснованно.

Посчитав действия сотрудников ДПС противоправными, он позвонил на номер телефона «112» и сообщил о случившемся. На место происшествия прибыл сотрудник полиции, вероятно участковый уполномоченный, отобрал у него объяснение, и уехал. Позже почтовым сообщением за исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ ему пришло письмо, согласно которому его сообщение, в соответствии с п. 65 Инструкции, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (данных, указывающих на признаки преступления, событие административного правонарушения, не обнаружено, сотрудником органов внутренних дел, осуществляющим рассмотрение заявления (сообщения) о происшествии) приобщено к номенклатурному делу.

Кроме того, действия сотрудников ДПС считает изначально незаконными, так как он не был отстранен от управления транспортным средством, был только составлен протокол, согласно которому он отстранен в 06:30 ч., протокол составлен в 06:40 ч., самого факта отстранения видеозаписью не зафиксировано (не велась), понятые в момент отстранения не привлекались (привлечены позже) и все дальнейшие действия инспектора ГИБДД по обеспечению производства по делу об административном правонарушении можно считать незаконными, т.к. они нарушают цели пресечения административного правонарушения.

Согласно данным, имеющимся в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, признаки опьянения указаны не должным образом, в протоколе подчеркнуто три признака, а остальные никак не выделены, что является нарушением порядка заполнения данного протокола. Имеется его запись «прохожу как гражданин», т.е. от освидетельствования он не отказывался. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, он направлен на медицинское освидетельствование без составления протокола, т.к. время составления протокола 06:50, а отстранение имело место в 06:45.

Соответственно порядок процессуальных действий при составлении административного материала был нарушен, видеозапись при составлении протоколов не велась, в протоколах указаны понятые, однако, в какой момент заполнения указанных протоколов они были привлечены, неизвестно. 

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении, не указан алкотестер, при помощи которого ему предлагали пройти освидетельствование, сведения о его поверке, не указано основание для направления на медицинское освидетельствование, видеозапись составления протокола отсутствует. Учитывая, что данные обстоятельства относятся к событию административного правонарушения, данный протокол не может быть признан допустимым доказательством.

Учитывая тот факт, что он не был отстранен от управления транспортным средством и процедура направления его на медицинское освидетельствование была нарушена, можно сделать вывод о том, что требования Кодекса РФ об АП не были соблюдены. Таким образом, требование сотрудников полиции о его направлении на медицинское освидетельствование нельзя признать законным. Законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения относится к событию правонарушения, отсутствие законности такого требования влечет вывод об отсутствии состава правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, пояснив, что он не управлял автомобилем.

Представитель правонарушителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы и пояснил, что законных оснований у сотрудников ДПС для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не было, кроме того, сотрудниками ДПС допущены многочисленные нарушения при составлении протокола в отношении ФИО1

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время он, совместно с ФИО4 и ФИО5 находились на маршруте патрулирования, и, выезжая с 

<

адрес>, увидели автомобиль КИА РИО, проехавший по встречной полосе на красный сигнал светофора. За рулем автомобиля находился ранее незнакомый ему ФИО1, он с уверенностью может это утверждать, так как на улице горели фонари, и он увидел лицо водителя. Они стали преследовать данный автомобиль, включив спецсигналы, и, не выпуская автомобиль из вида, проследовали за ним, где возле одного из домов догнали данный автомобиль, ФИО1 сидел за рулем. Они тут же подъехали к автомобилю, попытались открыть двери, однако, они были закрыты изнутри. После переговоров водитель ФИО1 вышел из машины, по внешним признакам он находился в состоянии опьянения, они предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого и на месте и в медицинском учреждении ФИО1 отказался, что было зафиксировано в соответствующих протоколах, с участием понятых, которыми были остановленные ими водители.

Аналогичные показания дали в судебном заседании свидетели ФИО5 и ФИО4

Суд, выслушав объяснение правонарушителя, опросив свидетелей, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой был привлечен к административной ответственности ФИО1, административным правонарушением признается невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в 06 часов 45 минут в районе 

<

адрес> края, ФИО1, управляя транспортным средством КИА РИО, государственный регистрационный знак № имея признаки опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 3), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.4), объяснениями ФИО6, ФИО7, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, показаниями сотрудников ОГИБДД ОМВД России по г.Железноводску ФИО3, ФИО4, ФИО5, видеозаписью правонарушения.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства и протокол о направлении на медицинское освидетельствование были составлены инспектором ДПС в присутствии 2 понятых, что согласуется с положениями ст. ст. 25.7 и 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение было квалифицировано мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, по мнению суда, при определении размера наказания были приняты во внимание в полной мере тяжесть правонарушения, личность виновного, обстоятельства совершения правонарушения, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. 

Доводы ФИО1 о том, что транспортным средством он не управлял, судом не могут быть признаны состоятельными, так как они опровергаются видеосъёмкой, а также показаниями сотрудников ДПС, допрошенных в судебном заседании, в показаниях которых, не установлено каких-либо противоречий, относительно факта его нахождения за рулем автомобиля при его движении в момент его обнаружения сотрудниками ДПС. Оснований не доверять показаниям сотрудников ДПС в связи с их заинтересованностью в исходе дела у суда не имеется. Факт совершения сотрудниками ДПС каких-либо противоправных действий не установлен. 

Доводы жалобы ФИО1 о нарушениях, допущенных сотрудниками ДПС при составлении административного материала, суд находит несостоятельными, так как факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтвержден представленными суду доказательствами, а действия сотрудников ДПС, никак не влияют на обоснованный вывод мирового судьи о виновности правонарушителя в инкриминируемом ему административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № города Железноводска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи надзорной жалобы в течении 10 дней со дня вручения копии решения. 

Председательствующий, 

судья И.П.Гараничева