Судья: Брандт И.С. Дело № 12-248/2020 

№ 5-195/2020

64RS0019-01-2020-000783-57

РЕШЕНИЕ

30 октября 2020 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Аршинова Е.В., 

при секретаре Тузове Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление судьи Красноармейского городского суда Саратовской области от 14 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением судьи Красноармейского городского суда Саратовской области от 14 сентября 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО2 обратился с жалобой на указанное постановление суда, в которой просит заменить назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф. Свои требования заявитель обосновывает тем, что вину в совершении административного правонарушения признает. Полагает, что учитывая обстоятельства дела, личность виновного, его имущественное положение, возможно назначение административного наказания в виде административного штрафа.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Потерпевшая ФИО3 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив законность постановления суда, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Административное наказание по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрено за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Объективной стороной указанного административного правонарушения выступает, в том числе, нарушение правил, установленных пунктами 8.3, 13.9 ПДД РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из материалов дела, 21 июля 2020 года в 13 час. 45 мин. у дома № по улице 

<

адрес> ФИО2, управляя транспортным средством Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, в нарушение ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестка, с допустил столкновение с автомобилем Лада 211440, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Согласно заключению эксперта № ФИО3 дорожно-транспортным происшествием причинены следующие телесные повреждения: отек мягких тканей в области спинки носа, перелом костей носа без смещения, ушиб мягких тканей 1 пальца правой кисти, отек мягких тканей и кровоподтек на левой голени, кровоподтек на правом предплечье, которые расценены экспертом как легкий вред здоровью.

Из изложенного следует, что наступление общественно опасных последствий вследствие нарушения ФИО2 требований Правил дорожного движения Российской Федерации в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей подтверждено заключением эксперта.

Факт совершенного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: схемой места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, рапортом, объяснениями ФИО2, согласно которым совершение административного правонарушения не оспаривает, ФИО3, ФИО1., согласно которым ФИО2 допустил столкновение с автомобилем, находящимся под управлением ФИО3

Таким образом, вывод суда первой инстанции о виновности ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является верным, поскольку основан на фактических обстоятельствах дела, подтвержденных имеющимися в материалах дела доказательствах, которым судом дана правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о замене наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф нахожу необоснованным ввиду следующего.

В силу положений ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из материалов дела следует, что ФИО2 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 признал, что является обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Вместе с тем обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение ФИО2 однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, а именно согласно сведениям ГИБДД ОМВД России по Красноармейскому району Саратовской области постановлением по делу об административном правонарушении № от 12 августа 2019 года ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 4.6 КоАП РФ на момент совершения настоящего административного правонарушения ФИО2 считался повергнутым административному наказанию.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Учитывая цели административного наказания, принцип соразмерности ответственности совершенному правонарушению, характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, оснований для изменения ФИО2 административного наказания, назначенного не в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, не имеется. Назначенное административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является справедливым и соразмерным совершенному правонарушению, послужит действенной мерой для предупреждения совершения новых административных правонарушений в области дорожного движения.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права при вынесении постановления судом первой инстанции не допущено. 

Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Красноармейского городского суда Саратовской области от 14 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Аршинова