Дело № 2-1/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2021года

Красносельский районный суд Костромской области в составе: 

председательствующего судьи Богачевой Е.Б.,

при секретаре Поленовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, П.И.С. в лице законного представителя ФИО1 к ФИО2, АО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании выгребной ямы не соответствующей санитарным правилам и нормам, прекращении эксплуатации выгребной ямы, обустройстве выгребной ямы с соблюдением санитарных правил и норм на допустимом расстоянии от границ соседнего участка, взыскании убытков, и судебных издержек 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 , П.И.С. в лице законного представителя ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании выгребной ямы, расположенной на участке по адресу: 

<

адрес> не соответствующей санитарным правилам и нормам; прекращении эксплуатации выгребной (канализационной) ямы, расположенной на земельном участке по адресу: 

<

адрес> обустройстве выгребной ямы с соблюдением санитарных правил и норм на допустимом расстоянии от границ соседнего участка, взыскании убытков в сумме 300 000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей в пользу каждого; взыскании судебных издержек в сумме 6 200 рублей.

Свои требования истцы мотивировали тем, что он, ФИО1, является законным представителем несовершеннолетнего П.И.С., который является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес> в котором они проживают совместно. На прилегающем соседнем земельном участке по адресу: 

<

адрес> расположен жилой дом № принадлежащий на праве собственности ответчику - ФИО2 В нарушение установленных требований СНиП, собственником дома 

<

адрес> установлена отстойная выгребная яма в непосредственной близости от его жилого дома и питьевого колодца, распложенного на территории его земельного участка. На протяжении последних 3-х лет, ответчиком не принимаются меры по надлежащему оборудованию и использованию канализационного отстойника с учетом эксплуатации дома, особенностей расположения, в связи с чем, имеют место периодические подтопления земельного участка и подвала жилого дома истца. Кроме того, дом №» эксплуатируется в качестве гостиницы, что так же влияет на размер отходов и их выброс на принадлежащий ему земельный участок. Из-за подтоплений подвального помещения жилого дома истца, канализационными стоками ответчика имело место неоднократное привлечение спец.техники для выкачивания попавших стоков в подвал дома и проведение ремонтных работ, направленных на устранение последствий затопления, порчи фундамента, замена грунта и исключение дальнейшего попадания канализации в подвал. В результате чего, он понес непредвиденные убытки, в сумме 300 000 рублей. Ответчиком ФИО2 систематически выкачивается содержимое выгребной ямы на улицу. Отходы выгребной ямы (фекальные стоки) из дома ФИО2, в периоды перелива, попадают так же в грунтовые воды (рядом расположен питьевой колодец), из которого ведется водозабор питьевой воды, что может привести к тяжким последствиям. При строительстве выгребной ямы по вышеуказанному адресу не были соблюдены такие требования, как герметичность дна и стен, что позволяет пропускать стоки из емкости в грунт, которые затем попадают в грунтовые воды, из которых ведется водозабор питьевой воды, в том числе и самим ответчиком и проживающими в его доме гостями. На требования по благоустройству канализационного колодца с учетом требований предусмотренных действующими санитарными и строительными нормами и правилами - ответчик не реагирует. Попадание нечистот на их земельный участок приводят, по их мнению, к загрязнению почвы, по показателям индекс БГКП (бактерии группы кишечных палочек) и могут превышать нормы (СанПиН 2.1.7.1287-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы") из-за чего возможны последствия санации и рекультивации принадлежащего им земельного участка. 

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Согласно статье 10 Закона граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Действующими санитарными правилами и нормами, а именно: СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания населенных мест», утверждённых Минздравом СССР от 05.08.1988 № (пп. 2.3.1 - 2.3.4) и СанПиН 2.1.4.1175-02 «Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников» (п. 2.5) установлено, что водонепроницаемый выгреб для сбора жидких отходов в неканализованных частных домовладениях устраивается на расстоянии не менее 8-10 метров от границ соседних земельных участков (с учётом договоренности между домовладельцами), а любое канализационное сооружение (без учёта границ домовладений) на расстоянии не менее 50 метров от колодцев. 

Выгребная яма канализационных стоков у ответчика, сооружена без учета СНиП 2.04.03-85, описывающих порядок сооружения канализационных сетей; СНиП 2.04.01-85. от 1986-07-01, содержащих требования к водопроводным коммуникациям; СанПиН 2.1.5.980-00, регламентирующих санитарную охрану поверхностных источников воды; СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03, определяющих порядок создания и границы санитарных зон.

Существующие правила размещения выгребных ям учитывают интересы не только владельцев участка, но и других людей, в частности соседей.

В силу п. п. 1, 2, 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, законодатель закрепил в статье 304 ГК РФ, по смыслу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая непосредственную близость выгребной ямы дома ответчика к дому истца, а так же глубину и обустройство данной ямы, они считают, что выгребная яма представляет собой угрозу фундаменту их дома, а так же угрозу распространения нечистот подвала жилого дома и земельного участка.

Впоследствии истцы уточнили исковые требования, отказавшись от иска в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей и просят: 1) признать канализационную систему ответчика с входящей в ее состав выгребной ямой, которой оборудован жилой дом по адресу: 

<

адрес> не соответствующей санитарным правилам и нормам; 2) обязать ответчика устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком и жилым домом расположенным по адресу: 

<

адрес> обязав ответчика обустроить принадлежащую ему канализационную систему и выгребную яму, с соблюдением законных требований на допустимом расстоянии от жилого дома истца; 3 взыскать с ответчика убытки в сумме 300 000 рублей; 5) взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 10 200 рублей (госпошлина и оплата услуг специалиста).

Определением Красносельского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№, т.1), производство по делу в части иска о взыскании морального вреда в сумме 50 000 рублей прекращено. Определение вступило в законную силу.

Определением Красносельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года в качестве второго ответчика суд привлек АО «Российский Сельскохозяйственный банк», как нового собственника жилого дома и земельного участка, по адресу: 

<

адрес> (л.д.№ т.2).

В последствии, истец свои требования уточнил и просит суд признать канализационную систему ответчика с входящей в её состав выгребной ямы. Которой оборудован жилой дом по адресу: 

<

адрес> не соответствующей санитарным правилам и градостроительным норма; обязать ответчика ПАО «Россельхозбанк» устранить препятствия в пользовании истцами земельного участка и жилым домом, расположенных по адресу: 

<

адрес> от нарушений связанных с эксплуатацией принадлежащего ему канализационного сооружения; обязать ответчика обустроить принадлежащую ему канализационную систему и выгребную яму, с соблюдением законных требований и на допустимом расстоянии от жилого дома истца и границ земельного участка; взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 убытки в сумме 200 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 судебные издержки в сумме 27 200 рублей (госпошлина и оплата услуг специалиста ФИО3 10200, оплата услуг представителя 10 000 рублей, оплата услуг специалиста 17 000 рублей).

В судебном заседании истец ФИО1, представляющий свои интересы и интересы несовершеннолетнего П.И.С., представитель по доверенности ФИО4 требования поддержали полностью, в объеме уточненных требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что земельный участок и жилой дом, по адресу: 

<

адрес> «Б», принадлежит его несовершеннолетнему сыну П.И.С.. Жилой дом по факту имеет площадь более 

<

данные изъяты> кв.м.. но введена в эксплуатацию только часть жилого дома, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., другая часть дома находится в стадии строительства и право собственности еще не зарегистрировано. Канализационные воды из отстойника соседнего жилого дома № начали попадать на его земельный участок и в подвал жилого дома ДД.ММ.ГГГГ года, когда дом стал сдаваться собственником иным лицам, и откачка отстойника никем не производилась. В результате перелива канализационных вод они стали разливаться по их земельному участку, поскольку отстойник находится на самой границе его земельного участка. А затем эти воды стали попадать в подвал дома со стороны недостроенной части под фундаментом дома. В виду скопления канализационных вод в подвале дома образовалась плесень, слизь и стал разрушаться фундамент. Проживать в таких условиях было невозможно, поэтому ему пришлось откачивать эти воды из подвала, снимать часть грунта с пола и привозить новый грунт, снимать слизь и плесень со стен фундамента, производить обработку подвала от плесени и грибка, а потом ремонтировать подвал и бетонировать пол по всему подвалу, чтобы предотвратить в дальнейшем попадания таких вод в подвал. На выполнение этих работ он нес свои личные затраты и просит взыскать в его пользу 200 000 рублей. В эту сумму входят расходы по откачке канализационных стоков из подвала с осени ДД.ММ.ГГГГ года по июнь ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 17000 рублей, очистка подвала жилого дома от слизи, запахов и бактерий в ДД.ММ.ГГГГ году после затопления канализационными стоками в сумме 20 000 рублей, завоз и замена грунта с территории земельного участка 9100 рублей, работы по договору, связанные с бетонированием пола подвала дома, снятием верхней части грунта, зачистка подвала от слизи и грибка. С обработкой антисептиками и иными материалами в целях предотвращения попадания канализационных стоков и угрозы разрушения фундамента с материалами, оплаченными заказчиком в сумме 104 900 рублей материалы и 49000рублей работы. 

Он неоднократно обращался к собственнику соседнего дома ФИО2 по вопросу устранения такой протечки, но тот вопрос не решал. Он также неоднократно обращался в администрацию городского поселения и к нему приходили комиссии, проверяли такие факты, фотографировали. Все акты и фотографии находятся в администрации. Считают, что ФИО1 имеет право защищать интересы своего сына, как собственника жилого дома и земельного участка и свои интересы, поскольку именно он нес расходы на устранение последствий протечки канализационных вод в подвал жилого дома. Независимо от того, что часть жилого дома, принадлежащего П.И.С., является незавершенным строительством, она является объектом права собственности и также подлежит защите. Поэтому считают, что расходы, которые он понес на устранение протечки и в эту часть дома, подлежат взысканию. Одновременно считают, что проведенные судебные экспертизы не подлежат принятию судом, как надлежащее доказательство по делу, поскольку они выполнены с нарушениями. Эксперт П.Д.В. выполнял экспертизы не являясь работником экспертного учреждения, поскольку трудовой договор с ним заключен фиктивно задним числом, о чем свидетельствует запись в этом трудовом договоре о том. что он заключается на время выполнения экспертиз по данному делу, о которых на момент заключения трудового договора им не могло быть известно. Кроме того в рамках проведения проверки в полиции по Краснроселькому району был осуществлен выезд на место с участием привлеченного специалиста Д.Б.Ж., и при этом было установлено, что бетонированное дно в выгребной яме ответчика отсутствует. В заключение судебной экспертизы экспертов П.Д.В. сделан вывод о наличии такого дна. То есть считают, что выводы такой экспертизы не соответствуют действительности. Не действительными считают и выводы экспертизы по поводу возможности попадания в подвал жилого дома истца канализационных вод из их же канализационной ямы, оборудованной на их земельном участке, что подтверждается выводами специалиста при даче рецензии на такую экспертизу.

Ответчик по делу ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен своевременно и надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО5.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 исковые требования не признала и пояснила, что действительно ФИО2 был собственником жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес> Жилой дом оборудован местной канализацией и канализационный колодец расположен недалеко от границы земельного участка П.И.С.. Считает, что истец не доказал факт того, что имело место протекание канализационных вод от дома ФИО2 на земельный участок ФИО1, и в подвал жилого дома. Не доказан и том факт, что им были проведены работы, которые он указывает в иске для устранения последствий протечки. Поступление воды в подвал жилого дома ФИО1 было возможно по причине затекания грунтовых вод и канализационных вод из принадлежащего им канализационного колодца, а также дождевой воды с крыши дома и пристроек. Поэтому просит в иске отказать в полном объеме. Считает доводы истца о не принятии судебных экспертиз, как доказательств по делу необоснованными, поскольку сам факт заключения такого трудового договора не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений П.Д.В. с экспертным учреждений в соответствии с нормами ТК РФ. Кроме того истец оспаривает такие экспертизы только в той части, которые опровергают их доводы. Выводы, которые подтверждают их доводы, они не оспаривают. То есть, в данном случае имеет место оценка такой экспертизы с их стороны. Кроме того, читает, что ФИО1 просит взыскать расходы на улучшения его жилого дома, при этом доказательств того, что это было необходимо для устранения каких-либо нарушений, допущенных со стороны её доверителя, ими не предоставлено. Также истец выполнил работы в части жилого дома, которая им еще не узаконена, срок для реконструкции истек, поэтому эта пристройка к дому является незаконной.

Представитель ответчика АО «Российский сельскохозяйственный банк» по доверенности ФИО6 исковые требования не признала и пояснила, что этот жилой дом и земельный участок находится у них в собственности недавно и не эксплуатируется. То есть никакого негативного влияния на имущество истца они не оказывают. Кроме того, считает, что прежний собственник вводил этот жилой дом в эксплуатацию уже с существующей выгребной ямой, которая располагалась именно в этом месте. Администрация района не предъявляла к нему каких-либо претензий по этому поводу и подписала акт ввода объекта в эксплуатацию. То есть никаких нарушений не было. Переносить данную выгребную ямы очень затратно для них, и нецелесообразно поскольку по заключению эксперта возможно провести ремонт существующей выгребной ямы. Поэтому в этом требовании просит отказать.

Третье лицо по делу - администрация городского поселения поселок Красное-на-Волге Красносельского муниципального района своего представителя в судебное заседание не направили, просят дело рассмотреть в их отсутствие, ранее в судебном заседании представитель по доверенности ФИО7 требования в части обустройства ответчиком выгребной ямы в соответствии с нормами и правилами поддержала, в части взыскания ущерба оставила на усмотрение суда и пояснила, что размещение жилых домов и вспомогательных сооружений, необходимых для обслуживания таких домов на земельных участках в 

<

данные изъяты> осуществляется строго с правилами землепользования и застройки. Такие правила имеются в общем доступе на сайте администрации и были утверждены в ДД.ММ.ГГГГ году. Согласно таких правил, расстояние от границы соседних участков до вспомогательных объектов, а в данном случае до выгребной ямы не должно быть менее одного метра. Они неоднократно выезжали по заявлениям ФИО1 по адресам истца и ответчика. При выездах составлялись акты, и производилось фотографирование. Все акты они предоставили суду. Последнее посещение этих земельных участков было в августе ДД.ММ.ГГГГ года. В это время было зафиксировано, что около забора со стороны земельного участка ФИО1 уже была завезена земля, и факта подтопления не было видно. Но земля была разровнена не до самого забора, у забора уровень земли был ниже, то есть, не засыпан новой землей и именно в этом месте были признаки затопления канализацией. Когда они открыли крышку выгребной ямы ФИО2, то вытекания наружу из этой ямы через верх не было. Они пришли к выводу, что протекание на земельный участок ФИО1 происходит через негерметичные стены выгребной ямы. Если бы вода лилась через верх, то по её мнению, вид земли был бы совсем другой. А актах они отражали свои ощущения от увиденного и от наличия запаха канализации, который ни с чем не перепутаешь. Трава в этом месте была покрыта серо-голубым, с присутствием черного налета и слизью и имелось стоячая вода, но большой лужи в этом месте не было. По запаху можно было установить, что эта не была грунтовая вода. Визуально не было видно, что эта вода растекалась до жилого дома ФИО1, но что происходит под землей, она не может сказать. Все это было зафиксировано на фотографиях. В подвальное помещение они не спускались, туда спускался ФИО1, а она стояла около открытого люка и смотрела в низ. Она видела, что в подвале имеется вода и ощущался запах канализации. ФИО1 ходил по подвалу в резиновых сапогах по колено. До какой высоты доходила вода она не видела. Люк, в который они смотрели, располагался в нежилой части дома. Подвал в жилой части дома они не смотрели. Они осматривали и канализационный колодец ФИО1, который был закрыт плотной крышкой, но если в ней нет дня, что они не проверяли, то считает, что это тоже нарушение. На протяжении её работы в администрации с ДД.ММ.ГГГГ года от других жителей улицы жалоб по поводу наводнения подвалов, коме ФИО1 не поступали. До августа ДД.ММ.ГГГГ года они были там еще в апреле ДД.ММ.ГГГГ года и также фиксировали присутствие затекания канализации на землю ФИО1. Но факта вытекания канализационных вод из выгребной ямы через верх они не фиксировали и если в акте это указано, то это сделано по ошибке. Признаки подтопления были видны как на земельном участке ФИО8, около ямы, так и на земельном участке ФИО1. Проводился осмотр земельных участков и в ноябре ДД.ММ.ГГГГ, но фотографии у них не сохранились.

Выслушав явившиеся стороны, заключения экспертов П.Д.В., А.Е.Н., исследовав материалы гражданского дела, в том числе показания свидетелей Ф.М.А., Ф.А.Ю., К.Е.Н., М.И.Д., Ц.О.П., К.Ф.В., суд приходит к следующему выводу:

Из материалов дела следует, что несовершеннолетний истец П.И.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного пор адресу: 

<

адрес> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства и обслуживания жилого дома, а также собственником жилого дома, расположенного на этом земельном участке, площадью 

<

данные изъяты>

Данный факт подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д.№ т.1) и свидетельством о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Соседним с данным земельным участком является земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес> на котором расположен жилой дом, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № 

В виде объекта незавершенного строительством этот жилой дом уже существовал с ДД.ММ.ГГГГ года. Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на этот объект на имя В.В.Е., который приобрел его по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д..№ т.1). 

Сведения о местной канализации в этом незавершенном строительством жилом доме и наличия выгребной ямы, размером 2.30х1.65м., появились только в ДД.ММ.ГГГГ году, что отражено в техническом паспорте здания, выполненного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ т.1).

Жилой дом был введен в эксплуатацию, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д.62,63 т.2)

На основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.№.1) В.В.Е. продал этот жилой дом и земельный участок ФИО2

Следовательно, данный земельный участок и жилой дом ранее принадлежал ответчику по делу ФИО9, а в настоящее время с ДД.ММ.ГГГГ принадлежат ответчику АО «Российский сельскохозяйственный банк».

Данные факты подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д.№, т.1, № т.2).

Поводом для обращения с настоящим иском послужило нахождение на земельном участке ответчиков, в непосредственной близости к участку истца, выгребной ямы, при эксплуатации которой, по мнению истца, создаются препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком и жилым домом и причиняется вред этому имуществу, в связи с чем он несет материальные затраты для их устранения.

Согласно части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ст. 36 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьями 41 и 42 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на охрану здоровья и на благоприятную окружающую среду.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из указанных положений, собственник может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и обращать свои притязания к лицам, создающим реальную угрозу нарушения его права. При этом лицо, желающее защитить свои права, обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

В соответствии со статьями 209, 264 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129) осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации при использовании земельного участка его собственник обязан соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и нормативов.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека.

Согласно ст. 22 указанного Федерального закона отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания, и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания (ст. 10 Федерального закона).

В соответствии с пунктами 2.3.1, 2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", утвержденных Главным санитарным врачом СССР 05 августа 1988 года N 4690-88, для сбора жидких отходов в неканализованных домовладениях устраиваются дворовые помойницы, которые должны иметь водонепроницаемый выгреб и наземную часть с крышкой и решеткой для отделения твердых фракций. При наличии дворовых уборных выгреб может быть общим. На территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8-10 метров.

С учетом приведенных положений расстояние, равное 8 метрам, является минимальным для устройства выгребных ям относительно расположения жилых строений на территории частных домовладений и возможно только по соглашению домовладельцев.

На основании решения Совета депутатов городского поселения Красное-на-Волге Красносельского муниципального района Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены Правила землепользования и застройки городского поселения 

<

адрес>, которые на основании решения Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ были изменены (л.д№ т.1).

В соответствии с этими правилами, а именно ст. 35.3 (Градостроительные регламенты. Жилые зоны) вспомогательные сооружения, в том числе надворные уборные, индивидуальные резервуары для хранения воды, оборудования пожарной охраны, площадки для сбора мусора должны располагаться на земельном участке до границы соседнего земельного участка на расстоянии 1 метра. Вспомогательные строения подлежат размещению в глубине участка. 

Данная норма действовала и до внесения изменений в данные правила.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу положений статей 12, 304 ГК РФ иск собственника имущества об устранении препятствий в пользовании таким имуществом, не связанных с лишением владения, может быть удовлетворен лишь при доказанности следующих обстоятельств:

- наличие права собственности или иного вещного права у истца на имущество, об устранении препятствий в пользовании которым он просит,

- наличие препятствий в осуществлении истцом своих прав,

- присутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником своего имущества. При этом чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Отсюда следует, что способы защиты гражданских прав должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Применение избранного истцом способа защиты своих прав должно быть наименее обременительно для ответчика и невозможно в случае причинения при этом лицу несоразмерного вреда.

В судебном заседании с достоверностью установлено, и никем не оспаривается, что до настоящего времени жилой дом, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> оснащен местной канализацией, и для этих целей на земельном участке с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> обустроена канализационная система, состоящая, в том числе из выгребной ямы, которая расположена у границы со смежным земельным участком, принадлежащим истцу на расстоянии менее одного метра, а именно 0,11 сантиметров, от жилого дома № по ул. 

<

адрес> на расстоянии 1,2 метра, от части жилого дома №, введенного в эксплуатацию по адресу 

<

адрес> право собственности на которое зарегистрировано за истцом - на расстоянии 15,05 метра, от части жилого дома № не введенного в эксплуатацию по адресу пгт. 

<

адрес>, право собственности на которое, не зарегистрировано - на расстоянии 6,25 метра.

Из материалов дела следует, что эта выгребная яма представляет собой две вертикально закопанные железобетонные конструкции прямоугольного очертания, покрытые профильным оцинкованным настилом, по раме из профильной металлической трубы, размером 2,30 на 1.65 м., имеющая бетонное дно с разрушенным горизонтальным швом, и не обеспечивающим герметичность сооружения, то есть имеет место несоответствие строительным нормам и правилам, выражающимся в не герметичности бетонной емкости, и в отсутствии плотных люков, обеспечивающих возможность обслуживать емкость.

Данные факты подтверждаются заключениями экспертов ООО «Инженер Строитель», выполненных на основании определений Красносельского районного суда, в соответствии с которыми выгребная яма имеет недостатки конструкции, нарушающие требования к устройству данных сооружений: согласно «МДК 2-03.2003», п.3.7.13: «выгребы должны быть водонепроницаемыми. Кирпичными. Бетонными или же деревянными с обязательным устройством «замка» из жирной мятой глины, толщиной 0,35 м, и вокруг стенок и под дном выгреба. Выгреба должны иметь плотные двойные люки, деревянные 0,7.08 м, или стандартные круглые чугунные» (заключение дополнительной экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.№ т.3. заключение эксперта л.д.№ т.2).

В соответствии с НТД (СанПин 42-128-4690-88 Санитарные правила содержания территорий населенных мест»):

П.2.3.2 «дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий, детских учреждений, школ, площадок для игр детей и отдыха населен6ия на расстояние не менее 20 и не более 100м.». На территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8-10 метров. В конфликтных ситуациях место размещения дворовых уборных определяется представителями общественности. Административных комиссий местных Советов». Фактически расстояние от канализационного колодца, расположенного на участке дома №, до дома № менее нормируемых 20 м.. Домовладельцами уменьшенное расстояние не определено. В соответствии с НТД (СП 53.13330.2019 Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства): п.8.7 При не канализационных объектах водоотведения для удаления фекалий следует предусматривать устройства с местным компостированием - пудр-клозеты, биотуалеты. На участке следует предусматривать размещение одно-двухкамерных септиков на расстоянии не менее 1 м. от границ участка.

П.8.8. Сбор и обработку стоков душа, бани. Сауны и хозяйственных сточных вод следует проводить в фильтрованной траншее с гравийно-песчаной засыпкой или в других очистных сооружений, расположенных на расстояние не ближе 1 метра, от границы соседнего участка. Фактически расстояние от выгребного канализационного колодца жилого д. № по границы соседнего участка менее нормируемого (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.№ т.2).

Данные заключения экспертов суд принимает как допустимое и надлежащее доказательство по делу. 

Ходатайство истца и его представителя об исключении этих экспертных заключений из числа доказательств, поскольку по их мнению они не отвечают требованиям допустимости, и составлены незаконно суд не принимает, поскольку их доводы не нашли своего подтверждении в судебном заседании. Эксперт П.Д.В. сделал свои выводы и дал свое заключение после осмотра объектов в присутствии сторон по делу, провел все необходимые исследования, руководствовался необходимыми правилами и нормами. Эксперт обладает всеми необходимыми знаниями и образованием для проведения таких экспертиз. Кроме того, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы истца о том, что данное заключение эксперта не соответствует обстоятельствам, которые были установлены в ходе проведения проверки по заявлению истца в органах полиции Красносельского района, в частности по поводу наличии или отсутствия в этой выгребной яме бетонного дна, суд не принимает во внимание. 

В судебном заседании эксперт П.Д.В. пояснил, что он лично проводил исследование дна этой выгребной ямы, используя металлический профиль, и простукивал дно. В ходе такого исследования он сделал вывод, что дно у колодца имеется и скорее всего бетонное, поскольку профиль упирался в твердую поверхность, и не проходит через него. При этом выгребной яме отсутствовали канализационные воды, так как она была подготовлена для исследования.

Из акта осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного сотрудником ОУП отд.МВД России по Красносельскому району Х.А.И. следует, что данная выгребная яма также была исследована. В результата осмотра было установлено, что выгребная яма имеет бетонированную стену толщиной в среднем 18 см. От верхней границы стены ямы на расстоянии 1 метра имеется разрушение по контуру ямы, шириной в среднем 13 см. насквозь. Дно ямы представляет собой земляной грунт со строительным мусором. При проверке дна ямы металлическим штырем удалось проникнуть вглубь ямы через грунт на 73 см.. Расстояние от ближней к забору с правой от дома стены ямы до забора 12 см. 

Фактически при осмотре, зафиксированные обстоятельства, не противоречит выводам эксперта о не герметичности данной ямы. Расхождения, имеются по оборудованию дна этой ямы и структуре её стен.

Однако эти выводы, не могут быть приняты судом во внимание, так как для исследования этой ямы в неё спускался ФИО1, который является заинтересованным лицом по данному делу, и не обладает специальными познаниями.

Таким образом, установленное экспертным заключением отсутствие герметичности выгребной ямы, расположенной на расстоянии менее предусмотренного расстояния, до границы земельного участка истца, является фактором, оказывающим вредное воздействие на истца, что существенным образом нарушает его права и законные интересы либо ставит их под угрозу такого нарушения.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ т.2) при переполнении канализационной емкости, жилого дома по адресу: 

<

адрес> затекание канализационных вод на земельный участок по адресу: 

<

адрес> возможно.

При этом суд считает, что в данном случае нет необходимости учитывать как фактор, оказывающий негативное влияние, не соблюдение расстояния от этой выгребной ямы до жилого дома, принадлежащего истцу. Как установлено такое расстояние до части жилого дома, введенного в эксплуатацию, и право собственности, на которое зарегистрировано истцом, составляет 15.05 метра, то есть более минимального расстояния (8-10м.), которое может быть установлено по соглашению сторон.

При этом, суд соглашается с позицией ответчиков о том, что такое расстояние в настоящее время должно определятся именно до этой части жилого дома, а не до части, которая не введена в эксплуатацию и до настоящего времени не узаконена истцом.

Доводы ответчика о том, что в настоящее время они не оказывают негативного влияния, поскольку не используют для проживания жилой дом и соответственно канализационная система не эксплуатируется, так как указал ранее суд, истец вправе требовать устранения нарушений, которые могут возникнуть в будущем.

Не соблюдение расстояния не менее одного метра до границы смежного земельного участка суд признает существенным нарушением и подлежащим устранению, поскольку отступления от таких размеров законодательство не предусматривает.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требование истца в части устранения препятствия в пользовании земельным участком в виде признания канализационной системы, принадлежащей АО «Российский сельскохозяйственный банк» с входящей в её состав выгребной ямы, которой оборудован жилой дом по адресу: пгт. 

<

адрес> не соответствующей санитарным правилам, и градостроительным норма; обязании ответчика ПАО «Россельхозбанк» устранить препятствия в пользовании истцами земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес> от нарушений связанных с эксплуатацией принадлежащего ему канализационного сооружения; обязании ответчика обустроить принадлежащую ему канализационную систему и выгребную яму, с соблюдением законных требований и на допустимом расстоянии от границ земельного участка обоснованные и подлежат удовлетворению.

При этом суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований об устранении препятствий в пользовании жилым домом и обязании обустройства выгребной ямы на расстоянии не менее 20 метров от их жилого дома не имеется, поскольку доказательств того, что не соблюдение такого расстояния при надлежащем оборудовании выгребной ямы будет оказывать негативное влияние на жилой дом, суду не предоставлено.

Не подлежат удовлетворению и уточненные требования истца о взыскании с ФИО2 ущерба в размере 200 000 рублей, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В данном случае суду должны быть предоставлены доказательства того, что имели место факты причинения вреда, несения истцом расходов по устранению последствий причинения такого вреда, наличие вины в причинении такого вреда ответчиком и наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями. Кроме того, именно истцы, в данной ситуации обязан доказать, что понесенные ими расходы, были направлены на восстановление ранее существующего положения, до причинения им вреда.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2, ущерб, который ему был причинен в результате устранения последствий, возникших после попадания на их земельный участок и в подвал жилого дома канализационных вод из выгребной ямы, в период когда этот ответчик был собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: пгт. 

<

адрес>

В судебном заседании было установлено, что действительно на земельном участке, в месте, граничащем со смежным земельным участком, принадлежащим ранее ФИО2 и в месте расположения на земельном участке ФИО2 выгребной ямы, и в подвале дома принадлежащих истцу - несовершеннолетнему П.И.С., в ДД.ММ.ГГГГ годах имело место наличие воды, с запахом канализации.

Данный факт подтверждается ответом администрации городского поселения п. Красное-на-Волге № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ т.1) из которого следует, что по заявлению ФИО1 ими был осуществлен выход и произведен осмотр прилегающей территории к жилым домам № и № по 

<

адрес>. Было установлено, что часть земельного участка ФИО1 граничащая с по северо-восточной стороны с домом № подтоплена канализационными водами, внешние признаки их наличия это подтверждают: присутствует сильно выраженный запах канализации. Листья травы покрыты черно-зеленой слизью. Кроме того подтвержден факт подтопления подвала дома № Таким образом, факт нарушения содержания собственником дома № канализационного отстойника на земельном участке, находящимся в частной собственности установлен. 

Согласно акта обследования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ администрации городского поселения п. Красное-на-Волге и фототаблицы к нему (л.д.21-25 т.1), комиссия произвела визуальный осмотр земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> без присутствия ФИО2 и земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, с согласия и в присутствии ФИО1. В результате осмотра было установлено, что выгребная яма дома № имеет размеры 1Х1.5 метра, изготовлена из железобетонной смеси с деревянной крышкой, обитой металлопрофилем, и размещается по юго-западной стороне земельного участка с нарушением минимальных отступов от границы соседнего участка. Выгребная яма, доверху заполнена фекалиями. Из выгребной ямы вытекает серо-зеленая жидкость с сильным характерным запахом канализационных вод и течет на соседний земельный укчасток жилого дома 

<

адрес>. Земельный участок дома 

<

адрес> по границе с земельным участком дома №, подтоплен канализационными водами. Присутствует сильный запах канализации. В подвале дома № также очень много канализационных вод, сильный запах канализации.

Из акта обследования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии администрации городского поселения п. Красное-на-Волге, и фототаблицы к нему (л.д.№ т.1) следует, что комиссия произвела визуальный осмотр земельных участков сторон по делу. Осмотром установлено, выгребная яма дома № на момент осмотра заполнена наполовину фекалиями. Выгребная яма не имеет герметичной изоляции. Вследствие чего присутствует около нее даже в закрытом виде запах канализационных вод. В выгребную яму проведен шланг, с выводом его на земельный участок дома №, то есть откачка производится без привлечения специализированного автотранспорта, а с помощью насоса (насос подключен в полуподвальном помещении в плохо закрепленную электророзетку. Земельный участок дома 

<

адрес> по границе с земельным участком дома № № был затоплен канализационными водами, присутствует сильный запах канализации. Канализационные воды сошли, однако земля имеет серо-зеленый цвет. Собственник земельного участка ФИО1 завез грунт в целях препятствия поступлению канализационных вод. 

В судебном заседании свидетель Ф.А.Ю. пояснил, что он приходил в гости к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и почувствовал неприятный запах в доме и спросил его, почему это происходит. Он ему тогда ответил, что сосед не откачивает отстойник, и его затопили. Он заглянул в подвал дома и увидел черную массу, примерно по колено. И запах был уже сильнее. ФИО1 уже на улице показал ему место, откуда текла канализация. В этом месте был провален грунт приблизительно 1.5 метра от забора. Какая была земля не было видно. В ДД.ММ.ГГГГ году он также приходил к нему и запах также в доме ощущался. При нем несколько раз ФИО10 производил откачку воды из подвала.

Свидетель Ф.М.А. пояснил суду, что он неоднократно приезжал к ФИО1 откачивать подвал, при этом в подвал он не спускался, а откачивал через шланг, который спускал через окно. Черную воду он видел, только когда уже сливал. Из подвала шел запах канализации. За каждую машину ФИО1 платил ему 550 рублей. ФИО1 говорил ему, что подвал затопило фекальными водами, но откуда она появилась, он не спрашивал. Всего он откачивал подвал ФИО1 не менее трех сезонов.

Однако достаточных доказательств того, что ФИО11, действительно был причинен ущерб, в требуемом им размере (200 000 рублей) и такие расходы были понесены им для устранения последствий попадания канализационных вод именно из выгребной ямы, принадлежащей ответчику, суду не предоставлено.

Истец не предоставил письменных доказательств того, когда, в каком объеме и на какую сумму он привозил грунт на его земельный участок и в каком количестве производилась откачка именно канализационный вод из подвала. Не добыто таких доказательств и в ходе судебного разбирательства.

Не предоставлено суду и доказательств того, что была необходимость в выполнении работ по обработке подвального помещения жилого дома после попадания в него канализационных вод, и он понес такие расходы, в том числе в объеме, которые им заявлены в иске.

По заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ т.2), а именно эксперта П.Д.В. повреждение фундамента в открытом шурфе в наружи дома не обнаружено и можно сделать вывод об отсутствии разрушения и порчи фундамента от канализационных вод по факту. Поверхность ленточного монолитного фундамента изнутри подвала не имеет следов химического влияния и\или разрушения цементного камня, что указывает на отсутствие влияния канализационных вод. Отслоение поверхности ленточного монолитного фундамента на видимых поверхностях может быть связано с естественными факторами износа (последствия увлажнения), получаемого в процессе возведения или эксплуатации строения. Для фактического выявления разрушений поверхности фундамента необходимо достоверно выявить первичное состояние фундамента к моменту начала влияния фактора (сточной воды). Выделить влияние событий апреля 

<

данные изъяты> года, а именно влияние сточных вод от соседнего дома, на общем периоде эксплуатации и в период возведения дома, не представляется возможным.

Согласно техническому отчету по «Определению уровня грунтовых вод по адресу 

<

адрес> «Выводы» можно утверждать о расположении грунтовых вод типа верховодка на уровне 0,5-1,5 м. от поверхности, что указывает на безусловное частое присутствие в подвале воды ранее текущих событий 

<

данные изъяты> годов (л.д.№ т.2).

Эксперт А.Е.Н. в своем заключении указала, что при возведении фундамента жилого дома №. до проведения работ по ремонту фундамента и бетонированию внутри подвала. Которые бы способствовали затеканию как канализационных, так и подземных вод в подвал этого дома и его разрушению имелись.

Эксперт А.Е.Н. так же указала в своем заключении (л.д.№ т.2), что на момент осмотра признаки разрушений, которые могут возникнуть при затекании в подвал жилого дома через фундамент канализационных вод, а именно вымывание раствора, образование плесени (грибка) размножение микрофлоры и бактерий, отсутствовали в виду проведенных ранее работ.

В судебном заседании установлено, что истец произвел работы по бетонированию подвального помещения жилого дома, как части введенной в эксплуатации, так и части являющейся незавершенным строительством.

Так в материалах дела имеются копии накладных от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.№ т.1), в соответствии с которыми в ООО «Спецбетонстрой» ФИО11 был получен товарный бетон М200 с доставкой миксером в количестве по каждой накладной соответственно 8 куб.м. на сумму 25600 рублей и доставка на 5800 рублей и 7куб.м. на сумму 22400 рублей с доставкой за 5800 рублей. Плюс работа насоса 3000 в час, включая промывку, плюс 700 рублей пуск смеси, оплата минимум 2-х часов работы, а всего 66300 рублей.

Также предоставлен бланк продаж № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ т.1) на сетку кладочную на сумму 7200 рублей, выписанную на имя ФИО1.

Истцом в подтверждение своих доводов также предоставлена суду копию договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО11 и К.Ф.В. на производство работ по устранению слизи в подвале дома, обработке от бактерий, устранению проникновения канализации, герметизации бетонированию, восстановлению фундамента от попадания со стороны протечек канализации (истоков), наращение фундамента снаружи с заливкой бетона по адресу: 

<

адрес>., на сумму 200 000 рублей. Работы по данному договору выполнены ДД.ММ.ГГГГ.

Однако доказательств того, что имелась необходимость в выполнении таких работ, и в каком именно объеме были выполнены работы по договору, заключенному с К.Ф.В., какие материалы при этом им использовались, суду не предоставлено.

Кроме того, данные работы были произведены истцом с целью предотвращения в дальнейшем попадания в подвальное помещение любых вод, в том числе, канализационных, грунтовых, ливневых, а не в целях устранения возникших недостатков подвального помещения от попадания в него канализационный вод.

Истец в судебном заседании, пояснил суду, что канализационный колодец, оборудованный на их земельном участке для эксплуатации местной канализации их жилого дома, не оборудован бетонированным дном.

Из заключения экспертизы № отДД.ММ.ГГГГ (эксперта П.Д.В.) также следует, что затопление подвала жилого дома истца из принадлежащего им канализационного колодца возможно по причине отсутствия вертикальной гидроизоляции стен подвала. Отсутствие горизонтальной гидроизоляции под полом подвала. В отсутствии дна в колодце. На момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ колодец был полон стоков, но при этом воды в подвале жилого дома не было. Однако в этом случае следует учитывать тот фактор, что время обследования относится к засушливому, грунты не наполнены водой и затрудняют водопередачу, абсорбируя часть в себя. В иных климатических условиях возможно обнаружение поступления сточных вод при наполненности выгребной ямы по причине её не герметичности.

Эксперт А.Е.Н. дала ответ на поставленный вопрос суда (л.д.№), что затекание канализационных вод в подвал дома истца из канализационного колодца, оборудованного к их дому, не возможно. При этом в судебном заседании она пояснила, что дала такой категорический ответ только потому, что при осмотре подвала, воды в нем не было, хотя колодец был заполнен. Теоретически такое затекание возможно (л.д.№ т2).

Экспертами так же было установлено, что водоотведение с крыши жилого дома ФИО1 оборудовано с той же стороны, где находится выгребная яма ответчика и также может способствовать увлажнению земельного участка ФИО1 с этой же стороны.

Данные заключения экспертов суд принимает как допустимое доказательства, по доводам, изложенным ранее в этом решении.

То есть, им были выполнены работы по улучшению жилого дома. 

Устранение возможного попадания канализационных вод на земельный участок и в подвал жилого дома устраняется при удовлетворении требований истца о прекращении использования выгребной ямой, в том виде, в котором она существует в настоящее время и перенесении и оборудовании такой выгребной ямы в соответствии с правилами и нормами.

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов, состоящих из оплаты государственной пошлины, уплаченной при подаче иска по требованиям имущественного характера, расходов на оплату представителя и оплату заключений специалистов, суд приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению частично. 

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истцов частично, в том числе об отказе истцу в иске о взыскании требуемой им суммы в размере 200 000 рублей государственная пошлина, уплачена им за подачу такого иска с взысканию с ответчика не подлежит. 

Однако истец ФИО1 воспользовался своим правом на представление его интересов в суде представителем ФИО12, действующей на основании доверенности (л.д.№ т.1).

Суду предоставлен договор оказания юридических слуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№ т.1), заключенный между ФИО1 и ФИО4, в соответствии с которым она обязалась выполнить юридические действия необходимые для выполнения обязательств по настоящему договору, а именно подготовку, подачу в Красносельский районный суд, и дальнейшее сопровождение такого искового заявления к ФИО2 по данным требованиям. В соответствии с п. 4.1. стоимость по данному договору составляет 20 000 рублей, из которых 10 000 рублей выплачивается в виде предоплаты в момент подписания договора.

На договоре имеется расписка о получении ФИО4 10 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере 10 000 рублей. 

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п.11). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

На основании вышеизложенного, учитывая сложность дела, характер и объем оказанных представителем услуг, суд полагает, что в данном случае судебные расходы на оплату услуг представителя являются разумными и достаточными.

Работа по вышеуказанному договору представителем была выполнена. От имени истца представитель оформляла иски в суд, ходатайства, участвовала во всех судебных заседаниях. Данное дело относится к категории сложных.

Однако учитывая, что истцом предъявлены исковые требования к двум ответчикам, при этом в удовлетворении требований к ответчику ФИО2 отказано, суд приходит к выводу, что расходы на представителя подлежат взысканию только с ответчика АО «Российский сельскохозяйственный банк» и в размере 5000 рублей.

Подлежат удовлетворению требование истца о взыскании расходов на оплату заключения специалиста А.Н.В. в размере 4000 рублей (л.д.№ т.1), поскольку данное заключение истцом предъявлялось в суд как доказательства доводов, изложенных в исковом заявлении при его подаче в суд и относится к судебным издержкам. Поскольку данное заключение было составлено по вопросу несоответствия выгребной ямы ответчика АО «Российский сельскохозяйственный банк», суд считает, что эти расходы подлежат взысканию именно с них. Факт оплаты такого заключения подтверждается квитанцией (л.д.№ т.1).

При этом суд приходит к выводу, что иные понесенные истцом судебные издержки, в том числе заключения специалиста по рецензии судебных экспертиз, не подлежат отнесению к судебным издержкам и не подлежат взыскания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1, П.И.С. в лице законного представителя ФИО1 к ФИО2, АО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании выгребной ямы не соответствующей санитарным правилам и нормам, прекращении эксплуатации выгребной ямы, обустройстве выгребной ямы с соблюдением санитарных правил и норм на допустимом расстоянии от границ соседнего участка, взыскании убытков и судебных издержек, удовлетворить частично.

Обязать АО «Российский сельскохозяйственный банк» прекратить эксплуатацию находящуюся на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> принадлежащего им на праве собственности канализационной емкостью (выгребной ямой) и проложенной к ней канализационной системой от жилого дома, расположенного на этом земельном участке.

Обязать АО «Российский сельскохозяйственный банк» перенести и оборудовать канализационную емкость (выгребную яму) и канализационную систему к ней на расстояние не менее одного метра от границы смежного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> и оборудовать её с соблюдением всех строительных норм и правил.

Взыскать с АО «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу П.И.С. в лице законного представителя ФИО1 судебные издержки в размере 9000 рублей за услуги представителя (5000 рублей) и услуги специалиста А.Н.В. (4000 рублей)

В удовлетворении требований, заявленных к ФИО2 о взыскании убытков и судебных издержек ОТКАЗАТЬ.

Решение в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, которое будет изготовлено 12 марта 2021 года, может быть обжаловано в Костромской областной суд, с подачей жалобы через Красносельский районный суд Костромской области.

Судья: Е.Б. Богачева.

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2021 года

Судья: