Судья Григорьева О.Б. Дело № 22-1576/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 6 октября 2020 г. 

Курганский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Кузнецова А.Б. 

при секретаре Осиповой С.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Петуховского района Кузнецова А.И. на постановление Петуховского районного суда Курганской области от 18 августа 2020 г., которым уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

...> несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 7 ст. 204, ч. 6 ст. 204 УК РФ;

ФИО2, 

<

...> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных п. «а» ч. 7 ст. 204 УК РФ,

возвращено прокурору Петуховского района для устранения препятствий рассмотрения судом. 

Заслушав выступления защитников подсудимых ФИО1, ФИО2 – адвокатов Нортенко С.И. и Гулькевича А.А., оставивших вопрос на усмотрение суда, мнение прокурора Воропаевой Е.Г, поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении ФИО1 и Редутского по инициативе суда возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения судом на основании ст. 237 УПК РФ. 

В обоснование принятого решения суд указал, что обвинительное заключение не соответствует требованиям УПК РФ, поскольку описание предъявленного ФИО1 обвинения не позволяет сделать вывод является ли он субъектом преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 7 ст. 204, ч. 6 ст. 204 УК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Петуховского района Кузнецов А.И. просит постановление отменить и направить уголовное дело для рассмотрения по существу. В обоснование своих доводов указывает, что обвиняемые и защитники не выразили свое отношение к разрешаемому вопросу и не заявляли о нарушении права на защиту. В постановлении не приведено достаточных оснований препятствующих рассмотрению судом уголовного дела по существу. О том, что ФИО1 являлся лицом выполняющим управленческие функции в иной некоммерческой организации подтверждается материалами дела и указано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в обвинительном заключении. Ошибочно сделана ссылка о приеме на работу только на последнее решение и приказ работодателя, трудовой договор 

<

...> Существо обвинения ФИО1 содержит, как утверждение об его должностном положении непосредственно в период выполнения объективной стороны преступления, так и источники наделения его организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями (Устав ПОУ «

<

...>», утвержденный 

<

...>; Бюро Президиума Центрального совета 

<

...> Обстоятельства, изложенные в обвинении, что в период совершения преступления ФИО1 являлся начальником автошколы, подтверждаются копиями документов, показаниями свидетелей. Считает, что ссылки на доказательства должностного положения ФИО1 в обвинении (решения, приказы о приме на работу, трудовые договоры, актуальные на период с 

<

...>) были бы излишними, поскольку не рекомендуется акцентировать внимание на конкретных доказательствах. Полагает недостатки при изложении обвинения не могли сказаться на праве обвиняемых на защиту, так как в обвинении упущены (ошибочно указаны) обстоятельства ранее известные для обвиняемых в связи с выполнением ими служебных функций по основному месту работы. Недостатки в формулировании обвинения ФИО1 по ч. 6 ст. 204 УК РФ объясняет тем, что обвиняемый является начальником автошколы, отношение автошколы к коммерческой или иной организации, полномочия и функции ФИО1 изложены в обвинении и обвинительном заключении по первому эпизоду и подтверждены материалами уголовного дела. При этом отмечает, что УПК РФ не предусмотрены требования к структуре постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительному заключению в части формулирования обвинения по нескольким преступлениям. Отмечает, что приведенные судом обстоятельства являются упущениями органов следствия, однако предъявленное обвинение ФИО1 и ФИО2 позволяет рассмотреть уголовное дело по существу, указать в приговоре существо обвинения без нарушения права на защиту. Указывает, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение составлены в соответствии со ст. 171, 220 УПК РФ, где полностью указаны место, время совершения преступлений, способ, мотив, цели, последствия и другие обстоятельства, приведен перечень доказательств, на которые ссылается сторона обвинения и защиты.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными, а постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Обжалуемое постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ,

В соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, при этом функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга, суд не является органом уголовного преследования и не может выступать на стороне обвинения либо защиты. 

Как следует из материалов дела, постановления о привлечении в качестве обвиняемых ФИО1 и Редутского содержат формулировку обвинения, изложенную следователем. Составленное на его основе обвинительное заключение утверждено прокурором, что подтверждает его согласие его с данным обвинением по его сути, характеру, хронологии событий. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, исключающих возможность принятия судом решения по предъявленному обвинению, в постановлении суда не содержится. Подсудимые в суде пояснили, что предъявленное обвинение им понятно. 

Является необоснованным довод, изложенный в обжалуемом постановлении о нарушении требований ст. 220 УПК РФ, который связан прежде всего с одним из подсудимых - ФИО1, квалификация его действий, по мнению суда первой инстанции, противоречит формулировке обвинения.

В то же время, в отношении каждого из подсудимых фабула постановлений о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения содержит необходимые сведения и ссылки, в том числе и на устав ПОУ «

<

...>». 

Устранение противоречий по данному уголовному делу возможно при соблюдении требований ч. 2 ст. 252 УПК РФ в судебном разбирательстве.

Предъявленное ФИО1 и ФИО2 обвинение позволяет суду рассмотреть уголовное дело по существу. 

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Оснований для изменения меры пресечения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление прокурора Петуховского района Кузнецова А.И. удовлетворить. 

Отменить постановление судьи Петуховского районного суда Курганской области от 18 августа 2020 г. о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 прокурору Петуховского района Курганской области. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд.

Председательствующий