УИД 57RS0(номер обезличен) 

производство №-2-808/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2021 года город Орел

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Жирковой Т.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, 

установил:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк (далее – ОАО АКБ) «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в суд с иском к ФИО1, заявив требования о взыскании задолженности по договору потребительского кредита. В обоснование иска истец указал, что (дата обезличена) между истцом и ответчиком ФИО2 (в настоящее время – ФИО1) Е.П. был заключен кредитный договор (номер обезличен)ф на сумму 150000 рублей под условием уплаты 47,45% годовых, на срок до (дата обезличена). Истец перечислил ответчику денежные средства, что подтверждается выписками по лицевому счету, а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить кредит и проценты по нему. Свои обязанности по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполняла, в связи с чем у не образовалась задолженность за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в сумме 93115 рублей 85 копеек, из которых: 48627 рублей 77 копеек основного долга, 32203 рубля 77 копеек процентов, 12284 рубля 04 копейки штрафных санкций. 

Истец, заявляя иск, снизил размер штрафных санкций за просрочку должником исполнения своих обязательств и просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме 85624 рубля 38 копеек, из которых: 48627 рублей 77 копеек основного долга, 32203 рубля 77 копеек процентов, 4792 рубля 84 копейки штрафных санкций, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2768 рублей 38 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в суде иск не признала, указав, что после вынесения судебного приказа мировым судьей, задолженность, взысканная по судебному приказу в размере около 4000 рублей, была ею погашена в полном объеме. В дальнейшем, ей было сообщено об ошибке в расчетах задолженности. Полагает, что возможно осталась непогашенная задолженность по кредиту. 

Суд, выслушав сторону ответчика и исследовав доказательства, представленные по делу, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. На основании части 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу нормативных положений части 1 статьи 819, части 3 статьи 810 ГК РФ – банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет заимодавца. 

Согласно статье 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Проценты уплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу части 1 статьи 330 и статьи 331 ГК РФ – стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить банку неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При разрешении спора по настоящему делу судом было установлено, что (дата обезличена) между истцом ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком ФИО2 (в настоящее время – ФИО1) Е.П. был заключен договор потребительского кредита (номер обезличен)ф посредством выдачи кредитной карты без материального носителя, в соответствии с которым истцом был предоставлен ответчику кредит в размере 150000 рублей (пункт 1 договора) с условием уплаты процентов: в размере 22,41% годовых при условии безналичного использования суммы кредита для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет; в случае снятия заемщиком наличных денежных средств или перевода их на счет «до востребования» или иной счет, открытый у истца или в иных банках – в размере 47,45% годовых (пункт 4 договора), сроком действия карты до (дата обезличена) (пункт 2 договора).

Согласно пункту 6 договора ответчик ФИО1 обязался производить погашение плановой суммы, включающей в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту, а также процентов на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца, до 20 числа (включительно) каждого месяца. 

Кроме того, стороны по делу согласовали информационный график платежей по кредиту, согласно которому ответчику рекомендовано погасить кредит за 42 месяца, то есть до (дата обезличена), рекомендованными ежемесячными аннуитетными платежами, дата внесения которых устанавливалась на 20, 21 или 22 число каждого месяца. Последний платеж в размере 2934 рубля 42 копейки должен быть внесен (дата обезличена). С условиями кредитного договора и графиком платежей ФИО1 была ознакомлена, что подтверждается ее подписями в документах.

Согласно представленному истцом расчету кредитной задолженности ответчика по договору по состоянию на (дата обезличена) образовалась задолженность в общей сумме 85624 рубля 38 копеек, из которых: 48627 рублей 77 копеек основного долга, 32203 рубля 77 копеек процентов, 4792 рубля 84 копейки штрафных санкций.

Из материалов дела следует и не оспаривалось стороной ответчика по делу, что последний платеж поступил на счет истца (дата обезличена), все последующие платежи – ответчиком внесены не были. Кроме того, (дата обезличена) в погашение задолженности по основному долгу ответчиком было уплачено 3073 рубля 86 копеек и 793 рубля 23 копейки процентов, взысканных на основании судебного приказа (номер обезличен) мирового судьи судебного участка №-(адрес обезличен) от (дата обезличена). Указанные суммы были учтены истцом при расчете взыскиваемой задолженности и к взысканию по настоящему делу не заявлены.

В связи с этим, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат 80831 рубль 54 копейки, из которых: 48627 рублей 77 копеек основного долга, 32203 рубля 77 копеек процентов. 

Давая оценку требованию истца о взыскании с ответчиков штрафных санкций в размере 4792 рубля 84 копейки, суд приходит к следующему. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В тоже время, положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу приведенных норм материального права уменьшение неустойки является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленной неустойки с последствиями нарушенного обязательства.

Условиями пункта 12 кредитного договора за неисполнение обязательств по договору для ответчика была предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы задолженности с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно, с начислением процентов за пользование кредитном. Начиная с 90 дня до даты полного погашения задолженности неустойка устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

Из представленных истцом выписки по счету и расчету задолженности усматривается, что ответчик ФИО3 производила погашение кредита до марта 2018, в дальнейшем платежи по кредиту прекратились. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец полагал, что несвоевременное погашение задолженности со стороны ответчика дает ему право на взыскание с ответчика неустойки. 

Из материалов дела усматривается, что лицензия у истца была отозвана с (дата обезличена) на основании приказа Банка России от (дата обезличена) №-ОД-2071.

Решением арбитражного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) истец был признан несостоятельным (банкротом).

В силу пункта 1 статьи 189.78 Федерального закона от 26.10.2012 №-127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Подпунктом 4 пункта 3 вышеприведенной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 189.88 Закона №-127-ФЗ, конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений законодательства о банкротстве, у кредитора (ОАО АКБ «Пробизнесбанк») существует единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства, и конкурсный управляющий обязан был предоставить сведения о реквизитах указанного счета ответчику.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что конкурсным управляющим после отзыва лицензии у банка были предприняты своевременные меры по извещению ответчика, добросовестно исполнявшего до отзыва у истца лицензии Банком России принятые на себя обязательства по кредитному договору о реквизитах, по которым необходимо в дальнейшем осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредиту.

В материалы дела стороной истца представлено требование (номер обезличен) от (дата обезличена), реквизитами для оплаты кредита, а также информацией о банкротстве кредитора, направленное в адрес заемщика (дата обезличена), то есть спустя более чем два года с момента последнего платежа ответчика по кредиту.

При этом, указанное требование содержало указание на необходимость оплаты взысканных по судебному приказу и фактически оплаченных (дата обезличена) ответчиком сумм задолженности в размере 3982 рубля 74 копейки. Иного расчета размера задолженности в указанном требовании приведено не было, доказательств информирования истцом ответчика о наличии оставшейся задолженности и ее размере суду не представлено. 

Учитывая изложенные обстоятельства нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, а также принимая во внимание очевидную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о снижении размера штрафных санкций до 2500 рублей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению с применением статьи 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2768 рублей 38 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) задолженность по договору потребительского кредита в размере 86099 рублей 92 копейки, из которых: 48627 рублей 77 копеек основного долга, 32203 рубля 77 копеек процентов, 2500 рублей штрафных санкций, 2768 рублей 38 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части взыскания штрафных санкций – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня составления его в мотивированном виде, путем подачи жалобы через Заводской районный суд (адрес обезличен).

Судья: