Дело № 2-36/2020

75RS0030-01-2020-000027-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Былковой В.А., 

при секретаре Распоповой В.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Нерчинский Завод гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, 

установил:

ФИО3 обратилась с вышеназванным исковым заявлением в суд к ФИО1, мотивируя тем, что ответчик взял у неё в долг: денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, о чем 15 августа 2017 года было составлено письменное обязательство о возврате суммы долга до 10 сентября 2018 года; денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, о чем 16 августа 2017 года было составлено письменное обязательство о возврате суммы долга до 1 февраля 2018 года. В указанные сроки ответчик полностью не возместил сумму долга, возместив часть долга в сумме 

<

данные изъяты> руб.. Сумма долга у ФИО1 перед ФИО3 составила: по расписке от 15 августа 2017 года 

<

данные изъяты> руб.; по расписке от 16 августа 2017 года – 

<

данные изъяты> руб., всего 

<

данные изъяты> руб.. Ввиду неправомерного удержания денежных средств проценты на сумму долга составили: по расписке от 15 августа 2017 года – 

<

данные изъяты> коп.; по расписке от 16 августа 2017 года – 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>., всего 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп..

Просила взыскать со ФИО1 в пользу ФИО3 долг по договорам займа в общем размере 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб.. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте слушания дела надлежаще извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на его частичную безденежность, при этом факт личного написания им расписок от 15 и 16 августа 2017 года не опроверг. Объяснил безденежность займа тем, что сожительствовал со ФИО3 с 2014 по 2017 год. В августе 2017 года пытался продать автомашину, принадлежащую отцу истицы в г.Шилка и пгт.Чернышевск, но безуспешно. Так как ФИО3 ему не доверяла, предполагая, что он может продать машину и не вернуть вырученные за неё денежные средства, она попросила написать ему расписку на 

<

данные изъяты> руб. (стоимость транспортного средства). Расписку на 

<

данные изъяты> руб. он написал, так как истица взяла кредит и помогла ему погасить ранее оформленный им кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. на приобретение мотоцикла. Так как машину он продать не смог, то вернул её прежнему владельцу, а расписки остались у ФИО3. За погашенный истицей взятый им кредит, он возвращал ФИО3 долг, который, как он полагает, с учетом процентов составил 

<

данные изъяты> руб.. Доказательств безденежности договоров займа, а также написания расписок в результате обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, представить не смог.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, с учетом позиции сторон, суд счел возможным его рассмотреть. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно ч.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 812 ГК Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств.

По смыслу п. 1 ст. 162 ГК РФ при отсутствии соответствующих указаний в расписке (ином документе) не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

Как установлено в судебном заседании, между ФИО3 и ФИО1 заключены два договора займа, соответствующие требованиям ст. ст. 807-808 ГК РФ, что подтверждается расписками, согласно которым ответчик: 15 августа 2017 года взял в долг у ФИО3 денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей и обязался её вернуть до 10 сентября 2018 года; 16 августа 2017 года взял в долг у ФИО3 денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей и обязался её вернуть до 1 февраля 2018 года. Факт добровольного составления и подписания расписок ответчиком не оспорен. До 01 февраля 2018 года и 10 сентября 2018 года вышеназванные денежные суммы по распискам истцу возвращены частично в размере 

<

данные изъяты> руб., о чем свидетельствуют отчеты по операциям по дебетовым картам за период с 7 июля 2017 года по 25 февраля 2018 года, с 1 августа 2017 года по 31 декабря 2017 года, с 1 января 2018 года по 31 декабря 2018 года, с 1 января 2019 года по 31 декабря 2019 года, что не оспаривает ответчик.

После направления в адрес ФИО1 16 апреля 2018 года и 18 октября 2018 года требований о возврате суммы займа, истец обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 

25 ноября 2019 года по заявлению ФИО3 мировым судьей судебного участка №22 Нерчинско-Заводского судебного района Забайкальского края вынесен судебный приказ о взыскании со ФИО1 указанной в иске суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. Определением от 26 ноября 2019 года данный судебный приказ отменен, ввиду поступившего возражения от ФИО2.

Доводы ответчика относительно безденежности договоров займа не подтверждены допустимыми применительно к требованиям п. 2 ст. 812 ГК РФ доказательствами, обязанность представить которые в силу ст. 57 ГПК РФ возложена на ответчика. Тот факт, что указанные договоры займа были заключены под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, также не нашел своего подтверждения в судебном заседании. 

Поскольку ответчиком не представлено доказательств полного возврата заемных средств, в пользу истца со ФИО1 подлежит взысканию общая сумма долга в размере 

<

данные изъяты> руб., где 

<

данные изъяты> руб. – задолженность по договору займа от 15 августа 2017 года, 

<

данные изъяты> руб. – задолженность по договору займа от 16 августа 2017 года.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день. 

Днем начала просрочки долга по расписке от 16 августа 2017 года является 2 февраля 2018 года, соответственно днем исчисления срока следует считать указанный день. Днем окончания периода, за который подлежат взысканию проценты, является день, указанный в расчете истца –31 октября 2019 года. 

Днем начала просрочки долга по расписке от 15 августа 2017 года является 11 сентября 2018 года, соответственно днем окончания периода за который подлежат взысканию проценты является 31 октября 2019 года.

Произведенные истцом расчеты процентов по распискам за пользование чужими денежными средствами являются арифметически верными.

Учитывая то, что обязательство в полном объеме ответчик надлежащим образом не выполнил, расписками от 15 и 16 августа 2017 года неустойка не предусмотрена, поэтому требование истца о взыскании процентов на сумму долга по правилам ч.1 ст.395 ГК РФ, в связи с наличием долга заявлено обоснованно, и подлежит полному удовлетворению на сумму 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.. 

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по уплате государственной пошлины.

При обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждено чеком-ордером от 29 января 2020 года. 

В силу п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ при цене иска 

<

данные изъяты> руб. 61 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп..

Поскольку иск в части взыскания основной суммы долга и процентов удовлетворен полностью, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.. В остальной части требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО3 сумму долга в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) руб. 

<

данные изъяты> коп.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) руб. 

<

данные изъяты> коп..

В остальной части взыскания судебных расходов в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края. 

Судья 

Нерчинско-Заводского районного суда В.А. Былкова

в окончательной форме

решение изготовлено 

18 февраля 2020 года;

подлинник решения хранится в 

Нерчинско-Заводском районном суде

в деле №2-36/2020