УИД 28RS0№-77

Дело №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

22 августа 2023 года 

<

адрес>

Архаринский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Копыловой Г.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием государственного обвинителя 

ст. помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО12,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, проживающего в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил взрывчатое вещество при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, не имеющий специального разрешения на хранение, приобретение огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ, находясь в 

<

адрес>, обнаружил шесть металлических банок с порохом, которые в нарушение ст. 13, 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии» решил оставить себе. Таким образом, у ФИО1 возник умысел на незаконное приобретение и хранение взрывчатого вещества - пороха.

В продолжение своего умысла ФИО1, не имея специального разрешения на приобретение взрывчатых веществ, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, в нарушение ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности и желая этого, приобрел вещество, являющееся: промышленно изготовленным бездымным порохом - взрывчатым веществом метательного действия, пригодным для производства взрыва в определенных условиях (при горении в замкнутом прочном объеме либо при подрыве от средства детонирования), общей массой 519 грамм, содержащимся в трех металлических банках; дымным порохом - взрывчатым веществом метательного действия, пригодным для производства взрыва в определенных условиях (при горении в замкнутом прочном объеме), массой 423 грамма, содержащимся в одной металлической банке; взрывчатым веществом - смесью промышленно изготовленных бездымного и дымного порохов, каждый из которых является взрывчатым веществом метательного действия, а смесь - пригодной для производства взрыва в определенных условиях (при горении в замкнутом прочном объеме), общей массой 150 грамм, содержащимся в двух металлических банках.

Далее, в продолжение своего умысла, направленного на незаконное хранение указанного взрывчатого вещества, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, не имея соответствующего разрешения, предоставляющего право на хранение взрывчатых веществ - пороха, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности и желая этого, в нарушение ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии» перенес шесть металлических банок с порохом из 

<

адрес> в надворную деревянную постройку (сарай), расположенную на территории 

<

адрес>, где незаконно хранил до 17 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента обнаружения сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, и от дачи показаний отказался.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес> совместно с родственником Свидетель №4 Он не являлся владельцем оружия и в настоящее время им не является. Его отец ФИО6 умер более 20 лет назад. Ранее отец занимался охотой, имелось ли у него разрешение ему не известно. Отец проживал с матерью ФИО7 по адресу: 

<

адрес>. Мать умерла ДД.ММ.ГГГГ, после чего он в этот дом не заходил. В июле 2019 года в доме стал проживать его знакомый ФИО2 ФИО3, который в январе 2022 года умер. После этого он в доме ничего не трогал. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он пришел в 

<

адрес>, чтобы вывезти вещи, и в кладовке обнаружил пакет, в котором находилось шесть металлических банок с порохом, три из которых с этикеткой «Сокол», две - с этикеткой «Барс» и одна банка из-под кофе. Банки с порохом он отнес по месту своего жительства и убрал их на хранение в деревянный ящик в сарае на территории 

<

адрес>. О банках с порохом и о том, где они хранятся он рассказал Свидетель №4 Ему известен порядок хранения оружия и боеприпасов, пороха, но в отделение полиции порох он не отнес, хотел отнести позже, но забыл про него и с ДД.ММ.ГГГГ шесть банок с порохом он хранил в деревянном ящике в сарае на территории 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вернулся домой 

<

адрес> увидел, что во дворе дома находится Свидетель №4, две женщины и сотрудники полиции, которые изъяли шесть металлических банок с порохом. Банки были упакованы в полимерный пакет серого цвета, горловина которого обвязана нитью, а ее концы опечатаны бумажной биркой с пояснительной надписью и оттиском печати. Ему пояснили, что сотрудники полиции приехали с обыском жилица на основании постановления Архаринского районного суда о разрешении гласного ОРМ «Обследование помещений (жилища), зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». В присутствии двух понятых он пояснил сотрудникам полиции, что данный порох в шести металлических банках принадлежит ему. У него было отобрано объяснение по данному факту. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 111-114, 133-137)

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 полностью подтвердил.

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в присутствии защитника ФИО12 указал на помещение надворной постройки, находящейся на приусадебной территории 

<

адрес>, пояснив, что в данной постройке в деревянном ящике хранилось шесть металлических банок с порохом, которые он обнаружил ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, и перенес их в указанную надворную постройку, а также указал место на полу прямо от входа в надворную постройку, где он хранил в деревянном ящике указанные банки с порохом в период с ДД.ММ.ГГГГ до момента обнаружения и изъятия их ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции. (л.д. 117-124, 125-128)

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 данных в ходе предварительного расследования следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес> совместно с родственником ФИО1 В июле 2022 года ФИО16 направился по адресу: 

<

адрес>, чтобы вывезти вещи. Вернувшись по месту их жительства, ФИО16 рассказал, что в кладовке 

<

адрес> он обнаружил пакет, в котором находилось шесть металлических банок с порохом. Банки с порохом ФИО1 убрал на хранение в деревянный ящик, который находился в сарае на территории 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по месту его жительства приехали сотрудники полиции, с которыми были две женщины. Сотрудники полиции предъявили служебные удостоверения, постановление Архаринского районного суда о разрешение гласного ОРМ «Обследование помещений (жилища), зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в которых он проживает. Он ознакомился с судебным постановлением, после в присутствии двух незаинтересованных лиц сотрудники полиции спросили его, имеются ли при нем либо в помещении (жилище), сооружениях, участке местности и транспортных средствах запрещенные к гражданскому обороту в РФ предметы. Он пояснил, что в сарае, возможно, имеется порох. После этого он провел сотрудников полиции и двух незаинтересованных лиц на территорию 

<

адрес>, открыл сарай, где увидел деревянный ящик, в который ранее ФИО16 положил банки с порохом. Он открыл ящик и увидел банки. В присутствии понятых он вытащил шесть металлических банок с порохом, пояснив, что данный порох принадлежит его родственнику ФИО1 После был произведен осмотр места происшествия, а именно двора 

<

адрес>, в ходе которого шесть металлических банок с порохом были упакованы в полимерный пакет серого цвета, горловина которого была обвязана нитью, опечатана бумажной биркой с пояснительной надписью и оттиском печати, где он и понятые поставили свои подписи. По окончании осмотра был составлен протокол осмотра места происшествия, ознакомившись с которым, он поставил в нем свои подписи. (л.д. 90-93)

Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 полностью подтвердил.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данные ими в ходе предварительного расследования.

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции пригласили их для проведения смотра места происшествия. Они проехали на служебном автомобиле в 

<

адрес>. Приехав в вечернее время к одному из домов, сотрудники полиции позвали хозяина дома, которому представили для ознакомления постановление суда о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия - осмотра жилища, зданий и сооружений. Гражданин представился Свидетель №4. Ознакомившись с постановлением, Свидетель №4 расписался в нем, после этого они с его разрешения прошли во двор дома. Сотрудники полиции стали осматривать надворную постройку, после чего Свидетель №4 выдал шесть банок с сыпучим веществом, пояснив, что в банках находится порох, который принадлежит его родственнику ФИО1 Шесть металлических банок с сыпучим веществом были помещены в полимерный пакет, который перевязан нитью с пояснительной биркой и печатью. На данной бирке они расписались. (л.д. 75-77, 78-80)

Допрошенный в качестве свидетеля старший оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Бурейский» Свидетель №3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он совместно с заместителем начальника ОУР МО МВД России «Бурейский» ФИО8 и оперуполномоченным ОУР ОП по 

<

адрес> МО МВД России «Бурейский» ФИО9 по имеющейся информации в рамках ОРМ «обследование» по постановлению № Архаринского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ проехали на служебном автомобиле, в котором также находились специально приглашенные незаинтересованные лица, по адресу: 

<

адрес>, по месту жительства Свидетель №4 и ФИО1. В доме находился Свидетель №4, которому они представились, показали свои служебные удостоверения, в присутствии двух незаинтересованных лиц было представлено для ознакомления постановление Архаринского районного суда о производстве ОРМ «обследование» по месту жительства Свидетель №4 Ознакомившись с данным постановлением, Свидетель №4 не был против производства ОРМ, после чего они с его разрешения прошли на территорию дома. Также ими был задан вопрос Свидетель №4 о том, где находится ФИО1, на что тот ответил, что дома его нет, вернется позже. Далее ими был задан вопрос Свидетель №4 о том, имеются ли у него по месту жительства запрещённые к обороту предметы и вещества, а именно оружие, наркотические средства, взрывчатые вещества, на что он пояснил что в надворной постройке имеется порох. Свидетель №4 провел их в надворную постройку, расположенную прямо от входа на приусадебной территории 

<

адрес>, из которой вытащил деревянный ящик. При осмотре ящика внутри было обнаружено шесть металлических банок: на трех банках имелись этикетки с надписью «Сокол» и надпись «бездымный порох», на двух банках имелись этикетки с надписью «Барс» и надпись «бездымный порох», одна банка была из-под кофе марки «CAFE PELE». В банках находилось сыпучее вещество, схожее с порохом. В присутствии двух незаинтересованных лиц Свидетель №4 был задан вопрос о том, что находится в металлических банках и кому принадлежит, на что он ответил, что в банках находится порох, который принадлежит его родственнику ФИО1, проживающему с ним по обследуемому адресу. Также он сообщил, что данный порох ФИО1 принес в июле 2022 года, в связи с чем он хранится в данном ящике с того времени. Так как в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 222.1 УК РФ, ФИО8 по телефону было сообщено в дежурную часть ОП по 

<

адрес> МО МВД России «Бурейский». Затем были приглашены двое понятых, оперуполномоченный ФИО9 разъяснил права понятым, а также разъяснил всем участвующим лицам, в том числе и Свидетель №4 порядок проведения следственного действия - осмотра места происшествия. После этого ФИО9 в присутствии понятых, участвующих лиц и Свидетель №4 был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого Свидетель №4 указал на шесть металлических банок, в которых, как он пояснил, находится порох, находящиеся в деревянном ящике, который хранился в надворной постройке 

<

адрес>. Свидетель №4 сообщил, что данные предметы принадлежат его родственнику ФИО1, которые тот принес в июле 2022 года и хранил в указанном им месте. В ходе осмотра места происшествия оперуполномоченным ФИО9 в присутствии него, понятых и Свидетель №4 было изъято шесть металлических банок с содержащимся в них сыпучим веществом темного и светлого цветов, которые были помещены и упакованы в полимерный пакет серого цвета, горловина пакета была обвязана нитью, прикреплена бумажная бирка с печатью и пояснительной надписью, после чего на данной бирке поставили свои подписи понятые и Свидетель №4 Оперуполномоченным ФИО9 был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым были ознакомлены участвующие лица. Замечаний ни от кого не поступило, после чего все участвующие лица поставили свои подписи в протоколе. При изъятии вышеуказанных предметов прибыл ФИО1, которому было разъяснено о проведении обследования на основании постановления Архаринского районного суда о разрешение гласного ОРМ «Обследование помещений (жилища), зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». В присутствии понятых ФИО1 пояснил, что порох в шести металлических банках принадлежит ему. Затем им было отобрано объяснение с Свидетель №4 и ФИО1 (л.д. 81-85)

Согласно акту проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии Свидетель №4 и приглашенных лиц в надворной постройке, расположенной на территории приусадебного участка дома по адресу: 

<

адрес>, обнаружены шесть металлических банок с сыпучим веществом. (л.д. 39-40)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного с участием Свидетель №4 и понятых, осмотрен двор 

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО10 добровольно выдал шесть металлических банок с находящимся в них веществом серого цвета, внешне схожим с порохом, из них: на трех банках цилиндрической форы имеются надписи «Сокол» и «бездымный порох», на двух банках плоской формы имеются надписи «Барс» и «порох бездымный», одна банка из-под кофе марки «Нескафе». Указанные банки с содержимым были изъяты и надлежащим образом упакованы в полимерный пакет. (л.д. 41-42)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество общей массой 519 г., представленное на экспертизу в трех металлических банках, является промышленно изготовленным бездымным порохом - взрывчатым веществом метательного действия, пригодным для производства взрыва в определенных условиях (при горении в замкнутом прочном объеме либо при подрыве от средства детонирования). Вещество массой 423 г., представленное на экспертизу в металлической банке, является дымным порохом - взрывчатым веществом метательного действия, пригодным для производства взрыва в определенных условиях (при горении в замкнутом прочном объеме). Смесь общей массой 150 г., представленная на экспертизу в двух металлических банках, является взрывчатым веществом - смесью промышленно изготовленных бездымного и дымного порохов. Дымный и бездымный пороха являются взрывчатыми веществами метательного действия. Данная смесь пригодна для производства взрыва в определенных условиях (при горении в замкнутом прочном объеме). (л.д. 54-56)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр шести металлических банок, упакованных в один полимерный пакет серого цвета, опечатанный печатью «Для справок №*УМВД России по Амурской области*Экспертно-криминалистический центр»: 

- металлическая банка №, высотой 127 мм, диаметром 75 мм, закрытая металлической крышкой. На боковой поверхности банки имеется фирменная желто-красная бумажная этикетка с надписью «ПОРОХ охотничий бездымный СОКОЛ». После вскрытия крышки банки внутри обнаружено сыпучее вещество серо-зеленого цвета в виде прямоугольных и квадратных пластинок, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вес составляет 129 грамм; 

- металлическая (алюминиевая) банка №, высотой 39 мм, диаметром 109 мм, закрытая металлической (алюминиевой) крышкой. На боковой поверхности банки имеется фирменная оранжевая бумажная этикетка с надписью «охотничий бездымный ПОРОХ БАРС». После вскрытия крышки банки внутри обнаружено сыпучее вещество серого цвета в виде зерен, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вес составляет 197 грамм. В банке имеется лист бумаги с печатным текстом «НАСТАВЛЕНИЕ к охотничьему бездымному пороху «БАРС»»;

- металлическая (алюминиевая) банка №, высотой 39 мм, диаметром 109 мм, закрытая металлической (алюминиевой) крышкой; На боковой поверхности банки имеется фирменная оранжевая бумажная этикетка с надписью «охотничий бездымный ПОРОХ БАРС». После вскрытия крышки банки внутри обнаружено сыпучее вещество серого цвета в виде зерен, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вес составляет 193 грамма. В банке имеется лист бумаги с печатным текстом «НАСТАВЛЕНИЕ к охотничьему бездымному пороху «БАРС»»;

- металлическая банка №, высотой 127 мм, диаметром 75 мм, закрытая металлической крышкой. На боковой поверхности банки имеется фирменная желто-красная бумажная этикетка с надписью «ПОРОХ охотничий бездымный СОКОЛ». После вскрытия крышки банки внутри обнаружено сыпучее вещество черного цвета в виде зерен неправильной формы, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вес составляет 423 грамма;

- металлическая банка №, высотой 127 мм, диаметром 75 мм, закрытая металлической крышкой. На боковой поверхности банки имеется фирменная желто-красная бумажная этикетка с надписью «ПОРОХ охотничий бездымный СОКОЛ». После вскрытия крышки банки внутри обнаружена смесь сыпучих веществ серо-зеленого и черного цветов разной формы, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вес составляет 126 грамм;

- металлическая банка №, высотой 95 мм, диаметром 73 мм, закрытая полупрозрачной полимерной крышкой. На боковой поверхности банки имеется фирменная этикетка с надписью «CAFE PELE». После вскрытия крышки банки внутри обнаружена смесь сыпучих веществ серо-зеленого и черного цветов разной формы, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вес составляет 24 грамма. Шесть банок с порохом были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, после чего помещены в камеру хранения ФКУ «ЦХиСО УМВД России по 

<

адрес>». (л.д. 62-64, 65-69, 70-71, 72-73, 74)

Проверив в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценив каждое из исследованных в судебном заседании доказательств с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит их относящимися к предмету судебного разбирательства, признает допустимыми и достоверными, так как эти доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и входят в соответствии со ст. 73 УПК РФ в предмет доказывания по настоящему уголовному делу, получены в рамках и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

В основу приговора суд кладет показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 111-114, 133-137), оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется. Допрос ФИО1 проведен следователем в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо незаконное воздействие на допрашиваемого, после разъяснения ему положений ст.ст. 46, 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. После ознакомления с указанными протоколами допроса путем личного прочтения ФИО1 подтвердил проставлением своей подписи правильность содержащихся в указанных процессуальных документах сведений; замечаний - как по процедуре проведения следственных действий, так и относительно достоверности содержащихся в протоколах показаний ни он сам, ни его защитник не имели. Суд не усматривает каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого. В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания полностью подтвердил.

Также суд кладет в основу приговора показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 (л.д. 75-77, 78-80, 81-85, 90-93), данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, о событиях, непосредственными очевидцами и участниками которых они являлись, признавая их достоверными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они являются подробными и последовательными, в полной мере согласуются между собой, с иными доказательствами по делу, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при производстве допросов не допущено. Указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Основания для оговора указанными лицами подсудимого, а также их заинтересованность в исходе уголовного дела в ходе судебного следствия не установлены. 

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117-124, 125-128) ФИО1, показания которого проверялись, в присутствии защитника добровольно указал место хранения изъятых из гражданского оборота Российской Федерации предметов – взрывчатых веществ – пороха в шести банках, а именно надворную постройку, расположенную во дворе квартиры по месту его жительства по адресу: 

<

адрес>.

Протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в том числе с разъяснением подсудимому соответствующих процессуальных прав. Проверка показаний на месте проведена с участием защитника подсудимого, в порядке, предусмотренном ч.1.1 ст. 170 УПК РФ, то есть с применением технического средства фиксации хода и результатов данного следственного действия – фотоаппарата и с приобщением фототаблицы к указанному процессуальному документу. В ходе и после проведения проверки показаний на месте и составления соответствующего протокола, который был оглашен следователем, от ФИО1 и его защитника замечания о дополнении и уточнении не поступили. При таких обстоятельствах суд считает протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 допустимым и достоверным доказательством и кладет его в основу приговора. 

Акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были обнаружены взрывчатые вещества, принадлежащие ФИО1 (л.д. 39-40) и протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого эти взрывчатые вещества были изъяты сотрудниками полиции (л.д. 41-42), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – металлических банок с порохом, принадлежащих ФИО1 (л.д. 62-69), а также заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-56), суд также признает достоверными и допустимыми доказательствами и кладет их в основу приговора, так как они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по делу, отражают обстоятельства совершённого преступления.

Оснований не доверять заключению эксперта (судебная взрывотехническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ) по делу не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с положениями главы 27 УПК РФ, регламентирующей порядок назначения и производство судебной экспертизы, специалистом с высшим образованием, большим стажем экспертной работы, не находящимся в подчинении правоохранительных органов и суда. Заключение эксперта согласуется с совокупностью исследованных судом доказательств, признанных достоверными, и с установленными в судебном заседании обстоятельствами совершения ФИО1 преступного деяния, признанными судом доказанными. Данное заключение эксперта обосновано, мотивировано, аргументировано, согласуется с другими доказательствами по делу, в связи с чем суд также признает его достоверным и допустимым доказательством.

Судом установлено, что оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ проведено в соответствии с требованиями Федерального закона № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а полученные в результате сведения зафиксированы в соответствующем акте с соблюдением положений уголовно-процессуального закона. Результаты проведённого оперативно-розыскного мероприятия приобщены к материалам данного уголовного дела в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем суд принимает их в качестве допустимого доказательства.

При правовой оценке действий ФИО1 суд исходит из следующих обстоятельств. 

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), под взрывчатыми веществами, следует понимать химические соединения или смеси веществ, способные под влиянием внешних воздействий к быстрому самораспространяющемуся химическому превращению (взрыву). К ним относятся: тротил, аммониты, пластиты, эластиты, порох и т.

<

адрес> незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность. Под незаконным приобретением этих же предметов следует понимать их покупку, получение в дар или в уплату долга, в обмен на товары и вещи, присвоение найденного и т.п., а также незаконное временное завладение ими в преступных либо иных целях, когда в действиях виновного не установлено признаков его хищения.

Факт незаконного приобретения и хранения взрывчатых веществ ФИО1, нашел свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом, мер для сдачи взрывчатых веществ в правоохранительные органы не предпринимал.

Суд, на основании исследованных доказательств, в частности акта проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ и протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ полагает необходимым исключить из обвинения ФИО1 как необоснованно вмененный период времени хранения взрывчатых веществ с ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут взрывчатые вещества были обнаружены в надворной постройке, расположенной на территории приусадебного участка дома по адресу: 

<

адрес>, по месту проживания ФИО1 и Свидетель №4, о чем ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 05 минут до 17 часов 45 минут был составлен соответствующий акт проведения оперативно-розыскного мероприятия. Изъятие обнаруженных взрывчатых веществ, зафиксированное посредством составления протокола осмотра места происшествия, произведено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 50 минут до 18 часов 30 минут. Таким образом, действия, связанные с незаконным владением взрывчатыми веществами, ФИО1 в связи с пресечением их сотрудниками полиции, прекратил совершать в 17 часов 05 минут, а не в 17 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, как указано при описании органом предварительного расследования преступного деяния, инкриминируемого ФИО1

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ.

В соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО1 подлежит уголовной ответственности за содеянное.

В силу положений ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1, будучи допрошенным в ходе досудебного производства по уголовному делу в качестве подозреваемого и обвиняемого, давал подробные признательные показания об обстоятельствах совершения им преступления, а именно об обстоятельствах приобретения и хранения пороха, ранее не известных сотрудникам правоохранительных органов, добровольно участвовал в следственном действии - проверке показаний на месте, воспроизводя обстановку и обстоятельства совершенного им преступления, тем самым способствовал его раскрытию и расследованию, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, совершение преступления впервые.

Кроме того, суд полагает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), как явку с повинной, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.29 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как видно из материалов дела, постановление судьи Архаринского районного суда 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений (жилища), зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (л.д. 37-38) было получено по ходатайству начальника ОП по 

<

адрес> МО МВД России «Бурейский» по месту проживания Свидетель №4 по адресу: 

<

адрес> целью проверки оперативной информации и документирования возможной преступной деятельности Свидетель №4, связанной с незаконным оборотом оружия и боеприпасов.

Однако после обнаружения выданных Свидетель №4 взрывчатых веществ, которые были изъяты в отсутствие ФИО1, последний, прибыв к месту происшествия и после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, дал пояснения об обстоятельствах совершения преступления, а именно добровольно сообщил о принадлежности ему хранящихся по месту жительства Свидетель №4 взрывчатых веществ – пороха в шести банках, следовательно, такое сообщение, сделанное ФИО1 в устном виде и оформленное сотрудником ОУР МО МВД России «Бурейский» в виде объяснения, суд имеет основания признать явкой с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – умышленного тяжкого преступления против общественной безопасности, личность подсудимого, который не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и специалистом территориального отдела администрации 

<

адрес> характеризуется посредственно, по прежнему месту работы положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра, иных медицинских учетах не состоит, влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, а также возраст подсудимого, его семейное (в браке не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка) и имущественное (не трудоустроен) положение, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и приходит к выводу о возможности достижения установленных ст. 43 УК РФ целей наказания при назначении наказания в виде лишения свободы, как единственного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 222.1 УК РФ, по которой квалифицированы действия ФИО1 По мнению суда, данный вид наказания соразмерен содеянному, будет способствовать исправлению осужденного и отвечать принципу справедливости. 

С учетом обстоятельств совершения преступления, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд полагает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции его от общества, в условиях соответствующего контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа, в связи с чем назначает наказание подсудимому ФИО1 в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно, предоставив возможность доказать свое исправление без изоляции от общества, с возложением на него дополнительных обязанностей, выполнение которых в течение испытательного срока будет свидетельствовать об исправлении осужденного.

При определении срока наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

При назначении наказания, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому, если в результате применения статьи 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен лицу, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. 

Кроме того, суд назначает подсудимому ФИО1 обязательное дополнительное наказание в виде штрафа, определяя размер которого, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1, а также возможность получения подсудимым заработной платы или иного дохода. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить подсудимому более мягкий вид наказания, чем это предусмотрено санкцией ч.1 ст. 222.1 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается, не установлено таковых и в судебном заседании, поэтому оснований для применения положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, у суда не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вещественные доказательства: шесть металлических банок с порохом, помещенные в камеру хранения ФКУ «ЦХиСО УМВД России по 

<

адрес>», подлежат передаче в Управление Росгвардии по 

<

адрес> для принятия решения в соответствии с Законом «Об оружии». 

Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы со штрафом в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

В силу ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным, с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации в дни, установленные указанным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, трудоустроиться.

Дополнительное наказание в виде штрафа, ФИО1, исполнять самостоятельно. 

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: получатель УФК по 

<

адрес> (МО МВД России «Бурейский»), ИНН 

<

***>, КПП 281301001, ОКАТМО 10615000, р/с 40№, КБК 18№, БИК 041012001 отделение Благовещенск 

<

адрес> л/с 

<

***>.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: шесть металлических банок с порохом, хранящиеся в камере хранения ФКУ «ЦХиСО УМВД России по 

<

адрес>», передать в Управление Росгвардии по 

<

адрес> для принятия решения в соответствии с Законом «Об оружии». 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Архаринский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно быть указано в апелляционной жалобе осуждённого или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осуждённый вправе иметь избранного им защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции (690090, 

<

адрес>) через Архаринский районный суд 

<

адрес> в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, если данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подается непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись Г.Н. Копылова

Подлинный документ находится в материалах производства № в Архаринском районном суде 

<

адрес>.

Копия верна, судья Г.Н. Копылова