№2-2334/19

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2019г. г. Нижний Новгород

Ленинский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Частухиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, Кима А.Р. к Открытому акционерному обществу «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратилась в суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года на 

<

адрес> произошло смертельное железнодорожное травмирование Лима В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшего по адресу 

<

адрес>

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть Лима В. наступила в результате 

<

данные изъяты>. Данные повреждения образовались в результате железнодорожной травмы. ФИО1 является женой погибшего, ФИО2 является сестрой погибшего. Проживают они по одному адресу 

<

адрес>. ФИО3 проживал совместно с женой ФИО1 и сестрой Шегай А которые фактически находились у него на иждивении, так как в связи с возрастом не могут передвигаться и достаточно себя обеспечивать. ФИО4 является сыном ФИО2 и племянником погибшего, проживает в 

<

адрес> совместно с двумя детьми, которых помогал воспитывать погибший. ФИО4 мог спокойно работать, так как его дети находились под присмотром погибшего, который обучал их корейскому, английскому языку, физике и математике, готовил к экзаменам. В связи с трагической и безвременной смертью ФИО3 у членов его семьи тяжелое морального состояния и нервное напряжение. Нравственные переживания по поводу внезапной гибели дяди Ким А не позволили сохранить все документы, связанные с похоронами, но он организовывал похороны дяди.

В тоже время несчастный случай с ФИО3 причинил глубокие страдания и много горя всем членам семьи. Семья Ким является приезжими, других родственников на территории Российской Федерации не имеется.

Просят суд с учетом ст. 39 ГПК РФ :

Взыскать с ОАО «РЖД» возместить расходы на погребение в пользу Кима А.Р. в сумме 21 910 руб.

Взыскать с ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда: ФИО1- 1 000 000 руб., ФИО2 - 1 000 000 руб., ФИО4 - 500 000 руб. 

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО4 расходы на составление нотариальной доверенности, копирование документов в сумме 7700 руб., услуги юриста в сумме 80 000 руб., расходы на оплату стоимости билетов за проезд в сумме 4528 руб., 

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 услуги нотариуса в сумме 1100 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены, в адрес суда направили письменные объяснения, где указывают, как тяжело переживают смерть мужа, брата и дяди. Боль от этой потери навсегда останется в их сердцах. Истцы не могут принять эту трагедию, скучают и плачут.

Представители ответчика по доверенностям ФИО5, ФИО6 исковые требования истцов не признали. Просили в иске отказать в полном объеме. 

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещены. В адрес суда направили письменную позицию. Просили в иске отказать в полном объеме.

Транспортный прокурор в судебное заседание не явился, извещены. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, прокурора, извещенных надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания.

Выслушав доводы представителей ответчика, проверив материала дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ст. 1079 ГК РФ).

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым относятся, в том числе, жизнь и здоровье (п. 1 ст. 150 ГК РФ), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п... Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года на 

<

адрес> произошло смертельное травмирование Лима В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Причиной смертельного травмирования явилась железнодорожная травма.

Данное обстоятельство подтверждается Постановлением следователя по ОВД казанского СО на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года, которым установлено, что причиной травмирования Лима В. стало грубое нарушением им «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденные приказом Минтранса России от 08.02.2007 № 18.

При судебно-химической экспертизе крови и мочи трупа Лима В. обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови - 1,6 г/дм., что могло соответствовать средней степени алкогольного опьянения. 

Истец ФИО1 является супругой погибшего Лима В., что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Истец ФИО2 является сестрой погибшего Лима В., что подтверждается свидетельствами о рождении, свидетельством о заключении брака.

Истец ФИО4 является племянником погибшего Лима В. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относится к нематериальным благам. Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источник повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Утрата близкого человека - мужа, брата, безусловно, принесла истцам ФИО1, ФИО2 физические и нравственные страдания, которые в соответствии со ст. 151 ГК РФ подлежат денежной компенсации.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может, возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено в судебном заседании ОАО «РЖД» является владельцем источника повышенной опасности, и в соответствии со ст. ст. 1079 и 1100 ГК РФ обязано возместить вред и при отсутствии его вины.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 23 Постановления от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению. Таким образом, суд при определении компенсации морального вреда должен учитывать грубую неосторожность потерпевшего и отсутствие вины причинителя вреда.

Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что при разрешении вопроса о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. 

Таким образом, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (п. 2 ст. 151 ГК РФ).

Из искового заявления и объяснений истцов ФИО1, ФИО2, данных в письменной форме, следует, что погибший был очень близким и родным человеком, его смерть причинила им глубокие моральные страдания. Истцы ФИО1, ФИО2 испытали и испытывают сильные душевные переживания, чувства скорби, грусти.

Суд учитывает, что смерть Лима В. наступила в результате грубой неосторожности потерпевшего, находившегося в алкогольном опьянении, также учитывая, что вина ответчика, как владельца источника повышенной опасности, отсутствует, что с момента смерти Лима В. до обращения в суд с иском прошел небольшой промежуток времени (6 месяцев), совместное проживание истцов ФИО1 И ФИО2 с погибшим до его смерти, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично и определяет размер подлежащей возмещению компенсации морального вреда в пользу истца ФИО1 -супруге погибшего в сумме 80 000 руб., в пользу истца ФИО2 - сестры погибшего в сумме 30 000 руб.

Как следует из указанных выше норм о возмещении морального вреда и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, законодателем не определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда в связи с утратой близких людей, он определяется в зависимости от обстоятельств, свидетельствующих о причинении данным лицам морального вреда в связи со смертью потерпевшего с наличием именно семейных отношений.

Вопрос о том, кто именно из близких погибшего потерпевшего имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного в связи с его смертью, следует решать, опираясь на понятие "член семьи".

Согласно ст. 2 Семейного кодекса Российской Федерации к членам семьи могут быть отнесены: супруги, родственники первой и второй степени (родители и дети), усыновители и усыновленные, фактические воспитатели и воспитанники, отчим и мачеха, пасынок и падчерица.

При этом семейное законодательство не ставит отнесение к числу членов семьи в зависимость от совместного проживания и ведения общего хозяйства.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. ст. 31, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, членами семьи гражданина являются проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители. Членами семьи могут быть признаны и другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и нетрудоспособные иждивенцы (п. 11)).

В рамках изложенного дяди, относящиеся к родственникам третьей степени, могут быть отнесены к числу лиц, имеющих право на компенсацию морального вреда, лишь в том случае, если они являлись фактическими воспитателями, проживали с племянником одной семьей или поддерживали тесные семейные связи, предполагающие наличие устойчивых, длительных и теплых родственных отношений.

Между тем дяди и племянники в силу закона не являются членами одной семьи и в судебном заседании данного факта не установлено, к близким родственникам указанные лица не относятся.

Суд не может сделать вывод о сложившихся близких и родственных отношениях и оказываемой погибшим помощи ФИО4, при том, что они проживали в разных населенных пунктах, только на основании показаний самого истца, считает их недостаточными.

Сам по себе факт наличия родственных отношений не дает оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с гибелью дяди племяннику. Доказательств причинения нравственных страданий, вызванных нарушением семейных связей ввиду смертельного травмирования Лима В. суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом ФИО4 требований о компесации морального вреда.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Согласно ст. 3 Федерального закона N 8-ФЗ от 12 января 1996 года "О погребении и похоронном деле", погребение - обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Отпевание умершего, а также установка на могиле умершего надгробия и фотографии могут быть отнесены к традициям и обычаям, связанным с погребением человека и подлежат возмещению в разумных пределах.

Учитывая, что представленные доказательства - договор возмездного оказания ритуальных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. и кассовый чек об оплате 5400 руб. на ритуальные услуги в отношении трупа (за бальзамирование и санитарную обработку) свидетельствуют о том, что истцом ФИО4 были понесены расходы на ритуальные услуги, суд приходит к выводу о том, что с ответчика следует взыскать в пользу ФИО4 5400 руб. в счет возмещения расходов на погребение.

Представленные суду чеки об оплате 500 руб., 9810 руб., 2200 руб., квитанцию к приходному кассовому ордеру об оплате катафалка в сумме 4500 руб., товарный чек об оплате ленты на заказ в сумме 450 руб. суд не может принять во внимание, учитывая, что не расшифровано за что и кем понесены данные расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.Так как имеющиеся доверенности на представителя истцами ФИО1 И ФИО4 выданы не на ведение конкретного дела, суд считает, что правовых основания для взыскания с ОАО «РЖД» судебных расходов по оформлению нотариальных доверенностей не имеется.

Истцом ФИО4 так же заявлены расходы на нотариальные услуги по заверению документов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО4 в сумме 1800 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абз. 4 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Как следует из материалов дела, истцы, фактически проживающие в 

<

адрес>, для участия в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ., направили для участия в деле адвоката Акманову З.Р., которая приезжала в 

<

адрес> и уезжала обратно, воспользовавшись ж/д транспортом.

Согласно представленных в материалы дела платежных документов, адвокат Акманова З.Р. понесла расходы на оплату ж/д билетов в сумме 4528,20 руб.

Суд, установив, что указанные расходы были действительно понесены истцом ФИО4 в связи с рассмотрением спора в суде, удовлетворяет его требования в этой части.

Ст. 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, 13).

Расходы истца ФИО4 на оплату услуг представителя - адвоката коллегии адвокатов Республики Татарстан Акмановой З.Р. подтверждены соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанциями № на сумму 20 000 руб. и сер.№ на сумму 10 000 руб. 

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО4 судебных расходов на оказание юридических услуг в сумме 5 000 руб. 

Признавая разумными расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб., суд исходит из фактического объема оказанных представителем юридических услуг(присутствовала в предварительном судебном заседании), в частности степени сложности дела, в рамках которого представителем оказывалась юридическая помощь.

На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ОАО «Российские железные дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 в части оплаты услуг нотариуса за заверение доверенности на представителя отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Киму А.Р. в части взыскания компенсации морального вреда и в части оплаты услуг нотариуса за заверение доверенности на представителя отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Кима А.Р. 5400 руб. в качестве возмещения расходов на погребение, в остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Кима А.Р. расходы на оплату ж/д билетов в сумме 4528,20 руб., расходы на оплату услуг адвоката в сумме 5000 руб. 

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Кима А.Р. расходы на нотариальные услуги по заверению документов в сумме 1800 руб., в остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 700руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Васенькина