№ 2-135/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Лысково 21 июня 2018 года

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Пескова В.В.,

при секретаре судебного заседания Колумбаевой С.В.,

с участием представителя истца ФИО2, ФИО3 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО4,

представителя ответчиков ФИО4, ФИО5, адвоката НКА «Право» Понизовского А.Р., представившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5, ФИО4 о защите чести, достоинства и взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5 о защите чести и достоинства, о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных исковых требований, что проходит службу в ОМВД России по Лысковскому району в должности инспектора ДПС ГИБДД в звании старшего лейтенанта. Утверждает, что ответчиком ФИО5 в сети Интернет на канале YouTube (https://youtube.com), распространены видеоролики, с названиями, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца: «Начальник полиции и ГИБДД г.Лысково», «Безграмотные инспектора ДПС Хуторская и ФИО1! Замер тонировки в 15-гр. Несоблюдение приказа!», «Оборотни в погонах!!! И снова ИДПС ФИО1 и Хуторская!!! Позор таким инспекторам!!!».

Ссылаясь на ст. ст. 151, 152 ГК РФ, истец просила суд обязать ответчика удалить сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, опровергнуть порочащую информацию способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети Интернет, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 700 000 рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО4

В последующем истица, в порядке ст. 39 ГПК РФ, неоднократно уточняла исковые требования и в окончательном варианте просит признать несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, сведения, распространенные ответчиком ФИО5 в сети Интернет на сайте YouTube (https://youtube.com), на своей странице 

<

данные изъяты>, в части названия видеозаписей: «Безграмотные инспектора ДПС Хуторская и ФИО1! Замер тонировки в 15-гр. Несоблюдение приказа!», «Оборотни в погонах!!! И снова ИДПС ФИО1 и Хуторская!!! Позор таким инспекторам!!!» и в части комментария в сети Интернет на сайте YouTube (https://youtube.com), на странице 

<

данные изъяты> «Я, … на сайте Ютуб увидел ролик …, на котором сотрудники полиции явно превышают свои должностные полномочия и т.д.» к видеозаписи «Начальник полиции и ГИБДД г.Лысково», а так же сведения распространенные ответчиком ФИО4 в части комментария в сети Интернет на канале YouTube (https://youtube.com), на странице 

<

данные изъяты> «Жвачные животные!». Обязать ФИО5 в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу удалить название видеозаписей: «Безграмотные инспектора ДПС Хуторская и ФИО1! Замер тонировки в 15-гр. Несоблюдение приказа!», «Оборотни в погонах!!! И снова ИДПС ФИО1 и Хуторская!!! Позор таким инспекторам!!!» и опубликовать опровержение, разместив комментарий к видеозаписи «Начальник полиции и ГИБДД г.Лысково» следующего содержания: «Сотрудник полиции ФИО2 не превышала свои должностные полномочия». Обязать ФИО4 в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу опубликовать опровержение, разместив комментарий к видеозаписи «Начальник полиции и ГИБДД г.Лысково» следующего содержания: «Словосочетание «жвачные животные!» не относится к сотруднику полиции ФИО2». Взыскать с ФИО5 в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 1 рубль. Взыскать с ФИО4 в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 1 рубль.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о его времени и месте, об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства, направила в суд своего представителя ФИО3 который в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в иске.

Ответчик ФИО4 и его представитель адвокат Понизовский А.Р. в судебном заседании исковые требования не признали, по основаниям указанным в отзыве на иск. 

Ответчик ФИО5 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил своего представителя адвоката Понизовского А.Р., который в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям указанным в отзыве на иск. 

Суд, с учетом мнения явившегося представителя истца, ответчика, представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В силу ст. 150 ГК РФ честь и достоинство являются нематериальными благами и подлежат защите в порядке, установленном ГК РФ и другими законами.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Конституция Российской Федерации, в силу ч. 1 ст. 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности достоинство личности, охраняемое государством (часть 1 статья 21).

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу указанных норм и положений ст. 10 ГК РФ, не допустимы.

Как указано в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 2 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ со ссылкой на ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующие каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицию Европейского Суда по правам человека, также разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно п. 9 указанного Постановления в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 01 марта 2010 года № 323-О-О, реальная защита прав и законных интересов лица, чьи честь, достоинство и доброе имя потерпели ущерб в результате распространения не соответствующей действительности негативной информации, в любом случае должна быть обеспечена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города областного значения Нижнего Новгорода ФИО6 был произведен осмотр информации находящейся в сети Интернет на сайте YouTube компании «Google», предоставляющем услуги видеохостинга, по адресу: https://youtube.com на странице сайта 

<

данные изъяты>, автором страницы, зарегистрировавший учетную запись (аккаунт) под именем «М. Каширин», опубликован видеоролик с заголовком «Начальник полиции и ГИБДД г.Лысково». Видеозапись просмотрело более 64 000 человек. Под данным видеороликом автором был оставлен комментарий, следующего содержания: «Я, … на сайте Ютуб увидел ролик …, на котором сотрудники полиции явно превышают свои должностные полномочия и т.д.». 

Кроме того, автором страницы, под именем «М. Каширин» на своем канале на сайте Youtube, в сети Интернете по адресу: 

<

данные изъяты>, опубликован видеоролик с заголовком «Безграмотные инспектора ДПС Хуторская и ФИО1! Замер тонировки в 15-гр. Несоблюдение приказа!», который просмотрело более 21 000 человек, по адресу: 

<

данные изъяты> видеоролик «Оборотни в погонах!!! И снова ИДПС ФИО1 и Хуторская!!! Позор таким инспекторам!!!», который просмотрело более 13 000 человек.

Автором названных видеороликов, заголовков к ним и лицом, распространившим сведения, касающихся ФИО2, является ФИО5, о чем свидетельствует размещение этих видеороликов с личным участием ответчика ФИО5 от имени «М. Каширина» на сайте, распространение материалов на котором контролирует компания «Google», подлинность и принадлежность аккаунта которой проверена специальной службой компании «Google». Страница, с которой ответчиком публикуются сообщения, содержит информацию личного характера, которая может быть известна только ФИО5, содержит личные фотографии.

Оценив название видеоролика «Оборотни в погонах!!! И снова ИДПС ФИО1 и Хуторская!!! Позор таким инспекторам!!!», суд приходит к следующему. Указанная фраза является крылатым выражением (афоризмом) устойчивым фразеологизмом образного или афористического характера, вошедшим в лексику из литературных источников и получившим широкое распространение благодаря своей выразительности, характеризующая сотрудников правоохранительных органов, совершающих преступления под прикрытием своего звания и должности. 

Указанная фраза не носит оценочный характер, а напротив, является утверждением о совершении уголовно наказуемого деяния, следовательно, компрометирует истца, доказательств обоснованности данного утверждения, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Судом установлено, что видеоролик снят на улице, на нем присутствует ответчик, а также истец в форменной одежде и еще один сотрудник полиции (ФИО1). Оспариваемое название содержат фамилию истца, место его работы, в связи с чем безусловно и однозначно установлено, что речь в нём идет именно об истце.

При таких обстоятельствах суд, с учетом общепринятых норм и правил поведения, признает название видеоролика субъективным мнением ответчика, выраженным по отношению к истцу в оскорбительной форме, выходящей за допустимые пределы осуществления ответчиком права на свободу выражения своих мнений и убеждений.

Указанное выражение унижает достоинство истца, что само по себе влечет нарушение прав истца, гарантированных Конституцией РФ (ст. 21) и гражданским законодательством (ст. 150 ГК РФ), и дает последнему право на компенсации причиненного морального вреда в денежной форме.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, создания истцу ФИО2 дискомфорта, связанного с переживаниями и нравственными страданиями, формирование о нем негативного мнения, характер и содержание сведений, а также степень вины ответчика, в связи с чем, считает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда, 1 рубль.

В силу п. 5 ст. 152 ГК РФ если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

В связи с чем суд считает необходимым обязать ФИО5 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, удалить со страницы 

<

данные изъяты> на канале https://youtube.com название видеоролика: «Оборотни в погонах!!! И снова ИДПС ФИО1 и Хуторская!!! Позор таким инспекторам!!!».

Оценив название видеоролика: «Безграмотные инспектора ДПС Хуторская и ФИО1! Замер тонировки в 15-гр. Несоблюдение приказа!», суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лысковскому району ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ УИН 18№ ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей. Основанием привлечения ФИО5 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 08 минут он управлял транспортным средством марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № регион, светопропускаемость передних боковых стекол которого не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем, был остановлен экипажем ДПС в составе инспекторов ФИО1, ФИО2 

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лысковскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 отменено и направлено на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лысковскому району ФИО1 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Данное обстоятельство свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания, а, следовательно, о неправомерности действий должностных лиц по возбуждению дела об административном правонарушении в отношении истца.

В совокупности с установленными выше обстоятельствами, суд считает, что название видеоролика: «Безграмотные инспектора ДПС Хуторская и ФИО1! Замер тонировки в 15-гр. Несоблюдение приказа!» нельзя признать утверждением, подлежащим проверке на предмет его соответствия действительности, так как в данном случае автор высказывает свое мнение (оценку) о деятельности истца с использованием отрицательных эмоций, вызванных неправомерным составлением в отношении него протокола об административном правонарушении, что в последствии нашло свое отражение в постановлении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лысковскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя в рамках заявленных исковых требований комментарий «Я, … на сайте Ютуб увидел ролик …, на котором сотрудники полиции явно превышают свои должностные полномочия и т.д.» к видеоролику: «Начальник полиции и ГИБДД г.Лысково», суд приходит к выводу о том, что в указанном комментарии содержатся оценочные суждения, выражающие субъективное мнение лица, которое высказало свои суждения, которые не подлежат проверке на предмет их соответствия действительности. 

Мнение (о фактах, событиях, лицах) - суждение, выражающее чью-нибудь точку зрения, отношение к кому-либо, чему-либо. Мнение, в отличие от утверждения о фактах, не может быть истинным или ложным, так, как отражает не реальную действительность, а ее восприятие человеком; оно может подтверждаться или не подтверждаться фактами, событиями объективной действительности. Мнение может опираться на факты, этим оно отличается от домысла, и содержать оценку фактов и их комментарии, в этом его отличие от знания.

Суд учитывает, что вышеприведенный комментарий, имеет обобщенный характер, является субъективно-оценочными по своей природе, поскольку в приведенном высказывании отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, а передаваемая в нём негативная информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения лица, описывающего события, в связи с чем, данные оспариваемые истцом сведения не могут быть расценены как порочащие и проверены на их соответствие действительности.

По мнению суда, оспариваемый комментарий ФИО5 может быть рассмотрен как грубый и провокационный, но не в степени, выходящей за рамки допустимой степени преувеличения.

Кроме того, необходимо отметить, что оспариваемые истцом сведения (комментарий) не являются порочащими, поскольку не содержат утверждения о нарушении именно ФИО2 действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство истца.

В соответствии со ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова (ч. 1). Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (ч. 3).

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. ст. 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только «информацию» или «идеи», которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет «демократического общества».

Таким образом, критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц, при этом должность, которую занимает истец, являясь сотрудником полиции, делает необходимой демонстрацию сдержанности, когда встает вопрос о праве на свободу выражения мнения.

Обсуждая заявленные исковые требования к ответчику ФИО4, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчиком ФИО4 на странице ФИО5 на сайте YouTube компании «Google», по электронному адресу: 

<

данные изъяты>, под именем «ФИО4 VS ДПС НН» опубликован комментарий «жвачные животные!» к видеоролику: «Начальник полиции и ГИБДД г.Лысково».

Принадлежность аккаунта, ответчику ФИО4 в ходе судебного разбирательства доказана, что подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств. Страница, с которой ответчиком публикуются сообщения, содержит информацию личного характера, которая может быть известна только ФИО4, содержит личные фотографии. Ответчик ведет активную переписку в комментариях к своим публикациям с ее подписчиками. 

Проанализировав содержание указанной истцом информации, суд считает, что оснований для удовлетворения заявления ФИО2 в указанной части не имеется, поскольку данная информация не содержит утверждений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, так как оценочные мнения, суждения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Поскольку фраза ФИО4 «жвачные животные!», не может быть расценена судом как распространение сведений об истице ФИО2, поскольку невозможно установить прямую и непосредственную связь данной фразы с личностью ФИО2 и ее деятельностью. Данная фраза не является утверждением о фактах либо событиях, соответствие действительности которых можно проверить, и не является оскорблением, поскольку не направлена непосредственно на личность ФИО2

С учетом установления и оценки указанных обстоятельств, отсутствия нарушения ответчиком ФИО4 неимущественных прав истца, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 необходимо отказать в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично, а при подаче иска истцом госпошлина была оплачена, то с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО5, удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО2 сведения, изложенные ФИО5 в названии видеоролика, опубликованного в сети интернет на канале https://youtube.com на странице сайта 

<

данные изъяты>: «Оборотни в погонах!!! И снова ИДПС ФИО1 и Хуторская!!! Позор таким инспекторам!!!».

Обязать ФИО5 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, удалить со страницы 

<

данные изъяты> на канале https://youtube.com название видеоролика: «Оборотни в погонах!!! И снова ИДПС ФИО1 и Хуторская!!! Позор таким инспекторам!!!».

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 1 рубль. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО5, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4, отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья: В.В. Песков