Дело № 2-114/2021

УИД: 22RS0034-01-2021-000094-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 г. с. Михайловское

ФИО2 районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Винс О.Г., 

при секретаре Кирилловой Т.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 завод химических реактивов» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными и возложении обязанности по их отмене, о признании незаконным и отмене приказа о допуске на производственную территорию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ФИО2 завод химических реактивов» (далее ООО «МЗХР») об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, в обоснование указав, что 22 января 2021 года работодатель - директор ООО «МЗХР» ФИО15 издал приказ №-К о применении к ФИО1, начальнику механического отдела, дисциплинарного взыскания в виде замечания, с данным приказом он не согласен, так как в основу Приказа положена служебная записка ФИО13, в которой она сообщает об отсутствии проведения ревизии документов СМК за прошедший год. В своём информационном письме ФИО1 разъяснил, что за период его отсутствия, его должностные обязанности должны были быть возложены на другое лицо. С момента его увольнения он доступа к рабочему месту не имел, в связи с чем и работа в данном направлении работодателем не велась. 26 ноября 2020 года Михайловским районным судом Алтайского края он был восстановили на работе в должности начальника механического отдела МФ ООО «МЗХР», вместе с тем приступить к исполнению трудовых обязанностей фактически ФИО1 не смог, так как доступ к рабочему месту запрещен; документация, на бумажных носителях, необходимая для исполнения трудовых функций, не передана ему до настоящего времени, ТМЦ не возвращены, в частности в ноутбуке содержались все необходимые документы для работы. Работодатель приказом запретил иным службам запускать его на территорию МЗХР, в связи с чем он не имеет реальной возможности исполнять свою трудовую функцию. 05.12.2020г. он обратился в Государственную инспекцию труда Алтайского края с заявлением о не предоставлении условий труда для исполнения моих должностных обязанностей. Заявление находится на контроле, условия труда проверяются. В ст. 192 ТК РФ, на которую так же ссылается работодатель в своём приказе, закреплены меры наказаний за ненадлежащее выполнение работы, исполнению мною которых активно препятствует сам работодатель, согласно требованиям ст. 193 ТК РФ он предоставил объяснение на имя генерального директора ФИО15 после его требования. Так же в приказе работодатель ссылается на должностную инструкцию начальника механического отдела, срок действия которой истёк. В отделе хранилась должностная инструкция, полученная начальником механического отдела ФИО5 04.09.2015 года, которой до настоящего времени используется работодателем. В связи с изложенным истец просит признать приказ №-К от 22 января 2021 г. о применении к истцу дисциплинарного взыскания незаконным и возложить на ОАО «МЗХР» обязанность по его отмене. 

Так же истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ФИО2 завод химических реактивов» (далее ООО «МЗХР») об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, в обоснование указав, что 2 марта 2021 года работодатель - директор ООО «МЗХР» ФИО15 издал приказ №-К о применении к начальнику механического отдела, ФИО1, дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишения премии за 1 квартал 2021г. за неисполнение трудовых обязанностей, с данным приказом он не согласен так как в основу приказа положена докладная записка заместителя директора по производству - главного инженера ФИО16 от 25.01.2021г., письменные распоряжения от 16.12.2020г., 18.12.2020г., 23.12.2020г. и 25.01.2021г., служебная записка заместителя директора по правовым вопросам ФИО7 от 01.03.2021г. с которыми он ознакомлен не был. 

26 ноября 2020 года Михайловским районным судом Алтайского края он был восстановили на работе в должности начальника механического отдела МФ ООО «МЗХР», вместе с тем приступить к исполнению трудовых обязанностей фактически ФИО1 не смог, так как доступ к рабочему месту запрещен; документация, на бумажных носителях, необходимая для исполнения трудовых функций, не передана ему до настоящего времени, ТМЦ не возвращены, в частности в ноутбуке содержались все необходимые документы для работы. Работодатель приказом запретил его запускать его на территорию МЗХР, в связи с чем он не имеет реальной возможности исполнять свою трудовую функцию. Письменное заявление с требованиями разъяснений по данному факту, секретарь принимать и регистрировать отказалась, он направил его электронной почтой. В приказе работодатель ссылается на неисполнение ФИО1 в период с 26 ноября 2020 года по 25 января 2021 года, должностных обязанностей согласно должностной инструкции, срок действия которой истёк, с которой он ознакомлен не был.

Кроме того, исполнение обязанностей по надзору за безопасной эксплуатацией объектов грузоподъёмных сооружений возложено, согласно приказа, на иное должностное лицо, помимо этого истец указал, что работодатель ранее выносил приказ №-К от 22 января 2021 г. по аналогичной мотивировке с вынесением наказания в виде замечания. В связи с изложенным истец просит признать приказ №-К от 2 марта 2021 г. о применении к истцу дисциплинарного взыскания незаконным и возложить на ОАО «МЗХР» обязанность по его отмене. 

Так же ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ФИО2 завод химических реактивов» (далее ООО «МЗХР») об отмене приказа о допуске на производственную территорию, в обоснование указав, что 19 февраля 2021 года заместитель директора по экономической безопасности МФ ООО «МЗХР» ФИО3 издал приказ №-АХ о не допуске на производственную территорию предприятия в отношении начальника механического отдела, ФИО1, с данным приказом он не согласен, так как: целью приказа указано: «Обеспечение безопасности предприятия и выпуска фармацевтической продукции, соблюдения требований охраны труда и техники безопасности, обеспечение соблюдения трудовой дисциплины». Данная формулировка ему была не понятна, как и непонятны причины такой дискредитации его как личности. В связи с изложенным истец просил признать приказ №-АХ от 19.02.2021г о допуске на производственную территорию предприятия только в сопровождении незаконным и возложить на ОАО «МЗХР» обязанность по его отмене. 

Помимо этого ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ФИО2 завод химических реактивов» (далее ООО «МЗХР») об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, в обоснование указав, что он состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 10.08.2016г. в должности начальника механического отдела на основании трудового договора. 24.03.2021г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Выражает свое несогласие с оспариваемым приказом, поскольку с документами, явившимися основанием для его вынесения ФИО1, не ознакомлен, кроме того, после восстановления на работе на основании решения Михайловского районного суда от 26.11.2020г. приступить к исполнению своих должностных обязанностей не представляется возможным, поскольку работодатель лишил его возможности исполнять обязанности, так как доступ к рабочему месту запрещен, служебная документация не передана, доступ на территорию завода ему запрещен. Исполнение обязанностей по надзору за безопасной эксплуатацией грузоподъемных сооружений возложено на иное должностное лицо. Ранее работодателем 02.03.2021г. был вынесен приказ №-К с аналогичной мотивировкой. В связи с изложенным истец просил признать приказ №-К от 24.03.2021г. о применении к истцу дисциплинарного взыскания незаконным и возложить на ОАО «МЗХР» обязанность по его отмене. 

Определением, содержащимся в протоколе судебного заседания от 06.04.2011 года, гражданские дела 2-114/2021 и 2-178/2021 объединены в одно производство, и гражданскому делу присвоен номер 2-114/2021, так же определением, содержащимся в протоколе судебного заседания от 06.04.2011 года, гражданские дела 2-114/2021 и 2-215/2021 объединены в одно производство, и гражданскому делу присвоен номер 2-114/2021. Определением Михайловского районного суда Алтайского края от

дело № 2-238/2020

г. гражданское

27 апреля 2021

 объединено в одно производство с гражданским делом № 2-114/2021г., гражданскому делу присвоен номер 2-114/2021г.

В судебном заседании истец ФИО1, его представители ФИО4, ФИО6 поддержали исковые требования по доводам, изложенным в исковых заявлениях, дополнительно пояснив, что работодателем создаются препятствия в осуществлении трудовой функции после восстановления ФИО1 на работе по решению суда, что выражается в непредоставлении прежних условий труда – кабинета, оргтехники, служебной документации, издании приказа о недопуске ФИО1 на территорию предприятия. Невыполнение работ по безопасной эксплуатации объектов грузоподъемных сооружений связано с отсутствием доплаты за осуществление указанного вида работ. Оспаривали законность должностной инструкции, полагая ее устаревшей и недействующей, поскольку срок ее действия ограничен пятью годами, также указав, что с инструкцией не ознакомлен, лист согласования является подложным. 

Представитель ответчика ООО «МЗХР» ФИО8 в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснила следующее. ФИО1 работает в ООО «МЗХР» в должности начальника механического отдела. Указанная должность относится к категории руководителей. В соответствии с должностной инструкцией, в должностные обязанности начальника механического отдела относится управление документами СМК отдела. В соответствии с документированной процедурой Системы менеджмента качества предприятия ООО «МЗХР» «Управление документацией» МЗХР ДП 03.01-01, руководители подразделений проверяют соблюдение требований документов в ходе ведения своей профессиональной деятельности и периодически осуществляет ревизию документов СМК, периодичность таких ревизий должна составлять не реже 1 раза в год. По результатам ревизии руководитель подразделения должен подать в Отдел управления качеством справку о проведении ревизии документов СМК по утвержденный форме. ДД.ММ.ГГГГг. от начальника отдела управления качеством ФИО13 поступило сообщение о неисполнении начальником механического отдела ФИО1 обязанностей по предоставлению справки о проведении ревизии документов СМК в установленный срок. В соответствии с требованиями Трудового законодательства РФ с начальника механического отдела ФИО1 было запрошены письменные пояснения. ФИО1 в своих пояснениях от 13.01.2021г. утверждает, что, информация, указанная начальником ОУК ФИО13 в своей докладной записке, является не достоверной. С начала осуществления им своей трудовой деятельности в МФ ООО «МЗХР» и до мая 2020г. в механическом отделе МФ ООО «МЗХР» ревизия документов СМК ни разу не проводилась, справки в отдел управления качеством не предоставлялись, не разрабатывалась и не ревизировались инструкции или положения, в частности отсутствует по настоящее время Положение о начальнике механического отдела. В соответствии должностной инструкцией начальника механического отдела, начальник отдела разрабатывает документы СМК (Положение о механическом отделе, Инструкции); согласовывает документы СМК; ежегодно проводит ревизию документов СМК, предоставляет в ОУК справку о проведении ревизии документов СМК не позднее 15 декабря, чего как следует из объяснений ФИО1, им никогда не делалось. Таким образом, ФИО1 в своих письменных пояснениях факт не предоставления справки о проведении ревизии документов СМК не отрицал. В исковом заявлении ФИО1 указывает на невозможность исполнения им указанных должностных обязанностей в силу то, что он был незаконно уволен работодателем, трудовые обязанности в период с 19 июня 2020г. по 26 ноября 2020г. по причине увольнения осуществлять не мог, после того как он был восстановлен в прежней должности и на прежних условиях, ему предоставлено все необходимо для осуществления трудовой деятельности, приказом директора филиала от 02.12.2020г. №-к была сформирована комиссия, которая предложила ФИО1 принять необходимые ТМЦ и документы, для осуществления трудовой функции, однако ФИО1 от принятия ТМЦ и документов отказался, по факту отказа составлен акт №.00-12/1 от 02.12.2020г. В связи с чем доводы истца о том, что должностные обязанности не исполнены им из-за препятствий со стороны работодателя, не обоснованы. Таким образом, оснований и препятствий для проведения ревизии документов СМК в отделе и предоставления справки по утвержденной форме у ФИО1 не было. Доводы истца о том, что работодатель ссылается на не действующую должностную инструкцию так же не соответствуют действительности. Должностная инструкция начальника механического отдела МЗХР ИД 02.02-01 была утверждена 04.09.2015г., вступила в действие 06.09.2015г., срок ее действия не ограничен. ФИО1 с должностной инструкцией был ознакомлен при приеме на работу, о чем имеется отметка в трудовом договоре № от 10 августа 2016г. В соответствии с п. 5.2 должностной инструкции начальника механического отдела МЗХР ИД 02.02-01 надзор за безопасной эксплуатацией объектов грузоподъемных сооружений, однако в соответствии с докладной запиской заместителя директора по производству - главного инженера ФИО16 от 25.01.2021г., с момента восстановления на работе и до 25 января 2021г. ФИО1 от исполнения указанных должностных обязанностей отказывался. В целях установления всех обстоятельств, имеющих значения для дела и в соответствии со ст. 193 ТК РФ работодателем затребованы письменные пояснения. Уведомление о даче письменных пояснений вручено ФИО1 15 февраля 2021г. в связи с его временной нетрудоспособностью с 26 января по 12 февраля 2021г. Однако письменные пояснения работником не представлены. На распоряжении от 25.01.2021г. ФИО1 ссылается на то, что отказывается от исполнения должностных обязанностей по надзору за безопасной эксплуатацией объектов грузоподъемных сооружений в связи с отсутствием доплаты за их исполнения. 10 августа 2016г. между ФИО1 (работник) и ООО «МЗХР» (работодатель) был заключен трудовой договор №. Заключая трудовой договор, работник и работодатель определяли, какие трудовые функции будет выполнять работник и какой уровень заработной платы будет получать ежемесячно. В соответствии с п. 3.2. договора, работник обязался лично и на высоком уровне исполнять трудовые обязанности, предусмотренный его должностной инструкцией. С должностной инструкцией работник ознакомлен при подписании трудового договора, что подтверждается его личной подписью, замечаний и возражений по объему вменяемых должностных обязанностей и уровню заработной платы работодателю не представил. На момент отказа от исполнения обязанностей по надзору за безопасной эксплуатацией объектов грузоподъемных сооружений, должностные обязанности начальника механического отдела работодателем в одностороннем порядке не изменялись, должностная инструкция начальника механического отдела действует в редакции, существующей у работодателя на момент заключения трудового договора № от 10 августа 2016г. Таким образом, отказ работника ФИО1 от исполнения обязанностей по надзору за безопасной эксплуатацией подъемных механизмов и сооружений и требование о дополнительной оплате указанных должностных обязанностей является не правомерным. На основании изложенного действия работодателя по привлечению начальника механического отдела ФИО1 к дисциплинарной ответственности, являются законными и обоснованными. 

Доводы истца, о то что, должностные обязанности не могут исполняться им надлежащим образом в связи с тем, что он фактически не может приступить к исполнению своих трудовых обязанностей по причине неисполнения работодателем решения Михайловского районного суда Алтайского края от 26.11.2020г. не соответствуют действительности. 

19 июня 2020г. ФИО1 был уволен ответчиком с занимаемой должности начальника механического отдела. 26 ноября 2020г. увольнение было признано Михайловским районным судом Алтайского края незаконным и ФИО1 был восстановлен в прежней должности и на прежних условиях, ему предоставлен отдельный рабочий кабинет по адресу места работы, указанного в трудовом договоре № от 10.08.2016г., персональный компьютер с необходимым программным обеспечением и рабочая документация - приказом директора филиала от 02.12.2020г. №-к была сформирована комиссия, которая предложила ФИО1 принять необходимые ТМЦ и документы, для осуществления трудовой функции, однако ФИО1 от принятия ТМЦ и документов отказался, по факту отказа составлен акт № от 02.12.2020г. В обосновании отказа ФИО1 указал о не предоставление ему прежнего рабочего кабинета и рабочего ноутбука, вместе с тем после восстановления в прежней должности ФИО1 был обеспечен беспрепятственный доступ в здание заводоуправления Общества и на его производственные площадки, предоставлен отдельный рабочий кабинет. Условиями указанного трудового договора, какой-либо рабочий кабинет за ФИО1 не закреплен. В своем обращении от 14 декабря 2020г. на имя директора ООО МЗХР ФИО1 сообщает о неисполнении должностных обязанностей отдельными сотрудниками МФ ООО «МЗХР» и не передаче ФИО1 всех необходимых документов, находящихся в его ведении до момента увольнения. В своем ответа на указанное обращение от 15 декабря 2020г. работодатель разъяснил работнику свою позицию в части исполнения решения Михайловского районного суда Алтайского края от 26 ноября 2020г., попросил предоставить перечень документов, которые по мнению работника необходимы ему для осуществления трудовой функции. Однако указанную информацию работник в адрес работодателя не представил, от приемки документов, которые ему необходимы для работы, по мнению работодателя, со 2 декабря 2020г. и до момента направления настоящих возражений ФИО1 отказывается. Доводы истца о том, что причиной неисполнения должностных обязанностей послужило издание работодателем приказа, запрещающего его доступ на территорию производства завода, а все объекты подконтрольные истцу расположены именно там, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 19 февраля 2021г. работодатель издал приказ №-АХ, устанавливающий требование нахождения ФИО1 на территории производства только в сопровождении и наличии полного комплекта спецодежды. Поводом на издание указанного приказа послужило, то, что ФИО1 с даты восстановления на рабочем месте и по дату издания приказа, отказывается выполнять свои должностные обязанности, при этом с начала рабочего дня и до его окончания находится на территории производства Общества, ходит по цехам и подразделениям, отвлекает рабочий персонал, отчеты о проделанной работе не предоставляет. При этом трудовые обязанности ФИО1 не предполагают постоянного беспрерывного его нахождения на территории производства. ФИО1 в силу своих должностных обязанностей периодически посещает производственную площадку завода. В целях недопущения воздействия негативных факторов на ФИО1 при нахождении на производстве. Начальник механического отдела ФИО1 был обеспечен Обществом сертифицированной специальной одеждой и обувью, от приемки обуви отказался. Обеспечение работника специальной одеждой обувью являются дополнительной мерой по улучшению условий труда работника и не направлено на дискриминацию его личности. В целях контроля того, какое количество рабочего времени ФИО1 тратит для производительного труда и был издан приказ №-АХ от 19.02.2021г. Кроме того, приказ №-АХ был издан работодателем в более позднюю дату, чем дата совершения проступка, за который ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности приказом № от 02.03.2021г. Относительно приказа №-К от 22.01.2021г. пояснила, что указанным приказом работник ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение иных должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией начальника механического отдела МЗХР ИД 02.02-01, а именно: не проведение ежегодной ревизии документов СМК в отделе и не предоставление справки по ее результатам. Ссылка ФИО1 на исполнение его должностных обязанностей другим лицом также полагала несостоятельной, поскольку таковые приказы работодателем не издавались. 

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что он работает в ООО «МЗХР», ему поступило распоряжение об установке ФИО1 компьютера, что он выполнил. От ФИО1 поступали жалобы, что компьютер не работает, по этой причине ему приходилось проводить проверку работы компьютера. Один из дней компьютер не работал, в связи с чем был заменен жесткий диск. Также показал, что доступа к серверу ФИО1 не имеется в связи с тем, что ФИО1 отказывается принимать компьютер, доступ не предоставляется к серверу пока сотрудник не поставит подпись, чего ФИО1 не делает.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что 2 декабря 2020г. в кабинет ФИО1 установили компьютер, от него неоднократно поступали жалобы о том, что компьютер не работает, программист при этом при них включал данный компьютер и проверял, все программы работали. При проверке госинспекции компьютер не работал, так как были отсоединены все шнуры и стоял он на полу. При увольнении ФИО1 не были сданы документы, в связи с чем передавать ему какие-либо документы не было необходимости. 

Суд, выслушав сторону истца, ответчика, представителей ответчика, свидетелей, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п. 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п. 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

На основании положений ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что в соответствии с приказом № от 10.08.2016г. ФИО1 принят на работу в ООО «МЗХР» на должность начальника механического отдела (л.д. 57). 

С ФИО1 10.08.2016г. заключен трудовой договор № (л.д.58-68). Трудовые обязанности работника регламентированы указанным трудовым договором, а также должностной инструкцией начальника механического отдела МЗХР Ид 02.02-01, действующей с 06.09.2015г., правилами внутреннего распорядка работодателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника. 

Должностная инструкция определяет круг обязанностей работника. Если работник с ней не ознакомлен, то определить его обязанности, а также ненадлежащее их исполнение не представляется возможным.

Согласно трудовому договору, ФИО1 ознакомлен с должностной инструкцией, положением об оплате труда, правилами внутреннего трудового распорядка, положением о премировании, Правилами пропускного и внутриобъектового режима при его оформлении 10.08.2016г. (т. 1 л.д. 82-92). 

19.06.2020 года приказом директора МФ ООО «МХЗР» ФИО1 уволен с должности начальника механического цеха по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Решением Михайловского районного суда Алтайского края от 26.11.2020 г. приказ директора Михайловского филиала ООО «Михайловского завода химических реактивов» от 19 июня 2020 № об увольнении ФИО1 с должности начальника механического отдела по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, признан незаконным. 

ФИО1 восстановлен на работе в должности начальника механического отдела Михайловского филиала ООО «Михайловского завода химических реактивов» с 19 июня 2020 года. 

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть, неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом в силу действующего законодательства, на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению взыскания, в действительности, имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Разрешая требования истца в части признании приказа №-К от 22января 2021 г. о применении дисциплинарного взыскания незаконным и возложении на ОАО «МЗХР» обязанность по его отмене, суд приходит к следующему.

Приказом директором ООО «МЗХР» №-К от 22января 2021 г. ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с ненадлежащим исполнением начальником механического отдела ФИО1 своих трудовых обязанностей, возложенных на него должностей инструкцией начальника механического отдела.

Из положений п. 3.2 трудового договора, заключенного с ФИО1, работник обязуется лично, на высоком профессиональном уровне и добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, являющейся неотъемлемой частью договору, своевременно и точно исполнять распоряжения администрации работодателя и непосредственного руководителя, соблюдать устав и правила внутреннего трудового распорядка, использовать все рабочее время для производительного труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда и пр. 

Аналогичные нормы содержатся в п. 5.4.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «МЗХР». 

Согласно содержанию должностной инструкции начальника механического отдела ООО «МЗХР» в его обязанности по управлению документацией СМК входит, в том числе и обязанность не реже одного раза в год осуществлять ревизию документов СМК (позиция 8, п.п. 5.2.1 п. 5.2. должностной инструкции) 

Как следует из документирования процедуры управления документацией менеджмента качества «Руководители подразделений, уполномоченные, периодически проверяют соблюдение требований документов в ходе совей профессиональной деятельности, по окончании ревизий за год подают справку о проведении ревизии документов СМК не позднее 15-го декабря. 

В соответствии со служебной запиской начальника ОУК ФИО13, на 23.12.2020 года в ОУК от начальника механического цеха не поступила справка по ревизии документов СМК (л.д.45).

В связи с указанной служебной запиской начальник ОУП ФИО14 поручено запросить у ФИО1 письменное объяснение по поводу отсутствия справки по ревизии документов СМК (л.д.45).

Данное уведомление о необходимости предоставить объяснение по выявленному факту получено ФИО1, согласно записи на служебной записки, 12.01.2021 года, и 13.01.2021 года ФИО1 представить письменное объяснение, в котором указал на то, что ранее такая процедура никем не проводилась, а так же указывает на то, что у него отсутствует доступ к служебной документации, в связи с чем он лишен возможности осуществлять трудовые функции в полном объеме.

22.01.2021 года приказом директора ООО «МЗХР» ФИО15 ФИО1 был привлечён к дисциплинарной ответственности, к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

С данным приказом ФИО1 ознакомлен 25.01.2021 года, то есть течение трех рабочих дней со дня его издания установленных ст.193 ТК РФ. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что на ФИО1, как на начальника механического цеха, возлагалась обязанность, согласно его должной инструкции, и так же согласно регламентирования процедуры управления документацией менеджмента качества, не реже одного раза в год осуществлять ревизию документов СМК, и подготавливать справку о проведении ревизии документов СМК не позднее 15-го декабря. ФИО1 был в восстановлен в должности начальника механического цеха 26.11.2020 г., и, как лицо, ознакомлен со своими трудовыми функциями, а так же ознакомлен с должностной инструкцией, ФИО1 до 15.12.2020 года обязан был предоставить справку о проведении ревизии документов СМК, что им, согласно имеющихся в материалах дела доказательств, сделан не было.

Вместе с тем, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Согласно ст. 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При этом дисциплинарная ответственность работников является самостоятельным видом юридической ответственности и к ней могут привлекаться работники, совершившие дисциплинарный проступок. Основанием такой ответственности всегда служит дисциплинарный проступок, совершенный конкретным работником. Дисциплинарным проступком признается противоправное, виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей.

Как и любое другое правонарушение, дисциплинарный проступок обладает совокупностью признаков: субъект, субъективная сторона, объект, объективная сторона.

Субъектом дисциплинарного проступка может быть гражданин, состоящий в трудовых правоотношениях с конкретной организацией и нарушающий трудовую дисциплину.

Субъективной стороной дисциплинарного проступка выступает вина со стороны работника. Она может быть в форме умысла или неосторожности.

Объект дисциплинарного проступка - внутренний трудовой распорядок конкретной организации.

Объективной стороной здесь выступают вредные последствия и прямая причинная связь между ними и действием (бездействием) правонарушителя.

Исходя из этого следует, что для наступления дисциплинарной ответственности необходимо наличие всех элементов дисциплинарного проступка.

Хотя в законе содержание приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности специально не оговорено, однако исходя из положений статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и статей 2, 21, 22 и 193 ТК РФ, как и любой юридический акт, такой приказ должен содержать в себе полную и достоверную информацию о времени совершения дисциплинарного проступка, полном и конкретном описании обстоятельств его совершения с тем, чтобы были ясны все его признаки.

Однако обжалуемый приказ этим требованиям закона не соответствует.

Как буквально следует из его текста, ФИО1 привлечен дисциплинарной ответственности только за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей как начальник механического цеха, возложенных на него должностной инструкцией (стр.12-13 инструкции), поскольку в приказе не указано какие именно должностные обязанности были не исполнения ФИО1, а указана ссылка на страницы инструкции, из данной формулировки приказ нельзя прийти к выводу о том, какие именно нарушения выявлены в действиях ФИО1, какие именно пункты должностей инструкции им были не выполнены, указанные выше факты работодатель не установил.

Тот факт что из записки ФИО13 усматривается какой именно проступок совершил истец суд во внимание не принимает, поскольку работника ознакомили с приказом, а не с данной объяснительной, факт ознакомления с которой истец отрицает. Суть приказа как пояснил истец ему не была понятна. 

Поскольку в действиях ФИО1, которые по мнению работодателя были совершены, отсутствует объект дисциплинарного проступка – нарушение конкретизированных трудовых обязанностей, а, следовательно, и состав дисциплинарного проступка, понятие которого дано в ст. 192 ТК РФ, такие действия не свидетельствуют о виновном неисполнении им трудовой дисциплины.

Кроме того, само содержание приказа не соответствует действующему законодательству, поскольку содержащиеся в нем формулировки настолько неопределенны, что из них невозможно установить:

- дату совершения проступка: о ней можно только догадываться;

- в чем конкретно выразились действия либо бездействия ФИО1

Таким образом, объективная сторона дисциплинарного проступка работодателем также не установлена.

Поскольку же судом проверяется только законность действий работодателя по привлечению работника к дисциплинарной ответственности, то самостоятельное установление вышеуказанных обстоятельств в компетенцию суда не входит.

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку в обжалуемом приказе не конкретизированы события, не указано время совершения дисциплинарного проступка, не отражены конкретные виновные действия работника по нарушению должностных обязанностей, а лишь указана ссылка на страницы должностной инструкции, это не влечет наложение дисциплинарного взыскания, предусмотренного Трудовым кодексом Российской Федерации, порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности не соблюден, то оспариваемый им приказ №-К от 22 января 2021 г. о применении дисциплинарного взыскания является незаконным.

Разрешая доводы истца признать приказ №-К от 2 марта 2021 г. о применении к истцу дисциплинарного взыскания незаконным и возложении на ОАО «МЗХР» обязанность по его отмене, суд приходит к следующему. 

Приказом директором ООО «МЗХР» №-к от 02.03.2021г. (т. 1 л.д. 167) ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с неисполнением им в соответствии с должностной инструкции начальника механического отдела ИД 02.02.-01 от 06.09.2015г., а именно отказ от исполнения обязанностей по надзору за безопасной эксплуатации объектов грузоподъемных сооружений: кранов, подъемников, а/вышек, тельферов, грузозахватных приспособлений, тары и технологических сосудов, работающих под давлением за период с 26 ноября 2020г. по 25 января 2021г. 

Основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности явилась докладная записка зам.директора ФИО16 от 25.01.2021 г., письменные распоряжения от 16.12.2020 г., 18.12.20202 г., 23.12.2020 г. и 25.01.2021, служебная записка от 01.03.2021 г. 

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть, неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом в силу действующего законодательства, на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению взыскания, в действительности, имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из положений п. 3.2 трудового договора, заключенного с ФИО1, работник обязуется лично, на высоком профессиональном уровне и добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, являющейся неотъемлемой частью договору, своевременно и точно исполнять распоряжения администрации работодателя и непосредственного руководителя, соблюдать устав и правила внутреннего трудового распорядка, использовать все рабочее время для производительного труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда и пр. 

Аналогичные нормы содержатся в п. 5.4.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «МЗХР». 

Согласно содержанию должностной инструкции начальника механического отдела ООО «МЗХР» в его обязанности по надзору над безопасной эксплуатацией объектов грузоподъемных сооружений входит осуществление надзора за техническим состоянием и безопасной эксплуатацией грузоподъемных машин, кранов, подъемников, а/вышек, тельферов, съемных грузозахватных приспособлений, тары и технологических сосудов, работающих под давлением и прием мер по предупреждению нарушений правил безопасности, контроль выполнения выданных органами ростехнадзора и своих предписаний, а также других указаний органов ростехнадзора по предупреждению аварий и несчастных случаев при эксплуатации подъемных сооружений (грузоподъемных машин, кранов, подъемников, а/вышек, тельферов, съемных грузозахватных приспособлений, тары и технологических сосудов, работающих под давлением), контролировать соблюдение графиков ремонта, технических обслуживаний и периодических осмотров грузоподъемных машин, кранов, подъемников, а/вышек, тельферов, съемных грузозахватных приспособлений, тары и технологических сосудов, работающих под давлением, участие в комиссиях по аттестации и периодической проверке знаний обслуживающего и ремонтного персонала, а также по проверке знаний инженерно-технических работников, ответственных за содержание грузоподъемных сооружений в исправном состоянии, и лиц, ответственных за безопасное производство работ кранами, проверка соблюдения установленного правилами безопасности порядка допуска персонала к обслуживанию грузоподъемных сооружений, а также знание инструкций обслуживающим персоналом на рабочем месте, контроль наличия инструкций и выполнение их обслуживающим персоналом и инженерно-техническими работниками, ответственными за содержание грузоподъемных машин в исправном состоянии и за безопасное производство работ кранами, контроль проведения в установленные сроки обследований грузоподъемных машин, отработавших нормативный срок службы, специализированными организациями, проверка наличия на участке работ технической документации по эксплуатации грузоподъемных сооружений, и ее соответствие правилам безопасности, контроль соблюдения установленного правилами безопасности порядка ввода грузоподъемных сооружений в эксплуатацию (т.2 л.д. 50). 

Суд не соглашается с доводами истца и его представителей о том, что ФИО1 не был ознакомлен с должностной инструкцией, поскольку в судебном заседании установлено обратное, а именно из представленной ответчиком должностной инструкции усматривается, что ФИО1 был с ней ознакомлен 11.08.2016г., о чем свидетельствует его подпись на стр. 20 в листе рассылки. Отсутствие данного листа у истца в должностной инструкции, которая была ему выдана, не говорит о том, что он с ней не ознакомлен, поскольку факт вручения работодателем работнику должностной инструкции без листа рассылки либо не заполненного листа не нарушает права работника и не является обязательным. 

В соответствии с распоряжением от 18.12.2020 г. начальнику механического отдела ФИО1 поручено проведение технического освидетельствования крана грейферного, с записью в паспорте ПС и акт о проведении полного тех. освидетельствования, акт предоставить зам. директора ФИО16

В соответствии с распоряжением от 23.12.2020 г. начальнику механического отдела ФИО1 поручено организовать работы по определению целесообразности повторного использования распределительного устройства, и провести техническое освидетельствование подъемных сооружений, о результатах доложить зам.директора ФИО16

С данными распоряжениями истец ФИО1 ознакомлен.

Кроме того, как пояснил представитель ответчика данные распоряжения были созданы по причине того, что истец не исполняет данную обязанность, а именно надзор за безопасной эксплуатации объектов грузоподъемных сооружений: кранов, подъемников, а/вышек, тельферов, грузозахватных приспособлений, тары и технологических сосудов, работающих под давлением с момента его восстановления на работе и для надлежащего их исполнения и напоминания работнику о необходимости исполнения лицами, надзирающими за деятельностью начальника механического отдела - ФИО1 в его адрес были направлены распоряжения.

В соответствии с п. 5.1.3 должностной инструкции начальник механического отдела подчиняется заместителю директора по производству – главному инженеру, в соответствии с организационной структурой управления предприятием.

В связи с неисполнением указанных распоряжений, распоряжением от 25.01.2021 года от ФИО1 затребования объяснения по факту невыполнения указанных распоряжений, которое необходимо было предоставить до 12 час. 00 мин. 25.01.2021 г., с данным распоряжением ФИО1 так же ознакомлен. 

Согласно имеющихся пояснений ФИО1, содержащихся в распоряжениях, он указывает на то, что необходимо уточнить дату проведения указанных работ, а так же необходимо дополнить трудовой договор, и предусмотреть дополнительную обязанность. 

На основании докладной главного инженера ФИО16 от 25.01.2021г. до сведения руководства ООО «МЗХР» доведено о неисполнении ФИО1 обязанностей по надзору за безопасной эксплуатацией объектов грузоподъемных сооружений (л.д.170 т.1).

ФИО1 с 26.01.2021г. по 12.02.2021г. находился на больничном, что приостанавливает сроки относительно привлечения лица к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с уведомлением от 15.02.2021г. № (т. 1 л.д. 174) ФИО1, после выхода с больничного листа (13-ое и 14-ое февраля 2021г. являлись выходными днями) предложено предоставить в течение двух рабочих дней с момента его получения письменные объяснения по факту отказа от исполнения обязанностей по надзору за безопасностью эксплуатацией объектов грузоподъемных сооружений. 

С данным уведомлением ФИО1 ознакомлен 15.02.2021г.

Указанные обязанности предусмотренные как должностной инструкцией, которая является неотъемлемой частью трудового договора, которое получено ФИО1 15.02.2021г. (л.д.174 т.1)

Приказом директора МФ ООО «МЗХР» от 02.03.2021г. №-К ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за отказ от исполнения обязанностей по надзору за безопасной эксплуатации объектов грузоподъемных сооружений: кранов, подъемников, а/вышек, тельферов, грузозахватных приспособлений, тары и технологических сосудов, работающих под давлением. С данным приказом истец ознакомлен в дату его вынесения (т. 1 л.д. 167 оборотная сторона).

Согласно графику технического освидетельствования поднадзорного оборудования на 2020г. установлены даты проведения такого освидетельствования с декабря 2020г. по сентябрь 2021г. (т. 2 л.д. 32-33). 

В соответствии с записями результатов технического освидетельствования (т. 1 лд. 149-168) последнее частично освидетельствование кран балки проведено ФИО1 16.01.2020г., следующая дата освидетельствования установлена 16.01.2021г. и 16.01.2023г. (л.д 150), 16.01.2021г. ответственным по надзору ФИО16 проведено частичное освидетельствование электрической тали с установлением следующего срока для освидетельствования 16.01.2023г. Также на л.д. 154 усматривается, что истцом частичное освидетельствование проведено 23.12.2020г., ФИО9 проведено 23.12.2020г. и т.д. относительно остального поднадзорного оборудования. Данный график как пояснил истец был разработан им и утвержден ФИО16, что также подтверждается материалами дела.

График на л.д. 155-157 по пояснению представителю ответчика был представлен в судебное заседание для наглядности, доказательств ознакомления истца с данным графиком не имеется.

С учетом приведенных норм материального права и установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку был соблюден установленный законом порядок его применения, факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение, при выборе меры дисциплинарного воздействия ответчиком были учтены степень вины и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, его тяжесть, поскольку именно отказ от исполнения обязанностей по надзору за безопасной эксплуатации объектов грузоподъемных сооружений: кранов, подъемников, а/вышек, тельферов, грузозахватных приспособлений, тары и технологических сосудов, работающих под давлением является неотъемлемой составляющей техники безопасности трудовой деятельности сотрудников предприятия, поскольку факт ненадлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей с 26.11.2020г. по 25.01.2021г., подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюдены. До наложения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы объяснения, и такие объяснения истцом были даны. Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному взысканию, суд принял во внимание характер допущенного нарушения и обстоятельства его совершения, а также тот факт, что ранее ФИО1 привлекался в дисциплинарной ответственности, и него было наложение дисциплинарного в форме – выговора (т. 2 л.д. 30).

Разрешая требования истца в части признания незаконным приказа о допуске на производственную территорию предприятия только в сопровождении №-АХ от 19.02.2021 г. незаконным и его отмене, суд приходит к следующему.

Приказом от 19.02.2021 г. №-АХ в целях обеспечения безопасности предприятия и выпуска фармацевтической продукции, соблюдения требований охраны труда и техники безопасности, обеспечения трудовой дисциплины, допуск на производственную территорию предприятия начальника механического отдела допускать только в сопровождении, начальника механического отдела на производственной территории без специальной одежды и обуви, запрещено. 

С данным приказном ФИО1 ознакомлен 20.02.2021 г. (л.д.91 т.2 и т. 1 л.д. 210).

Как установлено из пояснения представителя ответчика издание данного приказа обусловлено прежде всего информацией указанной в служебной записке ФИО17 от 26.01.2021 года, согласно которой ФИО1 за период восстановления на работе по настоящее время отказывается исполнять свои служебные обязанности, находится на производственной территории предприятия с утра и до конца рабочего дня проводит подрывную деятельность по дестабилизации работы предприятия, мешает работать сотрудникам, провоцирует конфликты, ведет себя не адекватно (л.д.225 т.1).

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец также ссылалась на то, что трудовые функции возложенные на ФИО1, как трудовым договор, так и должностной инструкций, предусматривают осуществление трудовой деятельности именно на производственной территории предприятия, так же пояснил, что при обращении к уполномоченным, сопровождать его на производственную территорию, лицам, ему несколько раз отказывали в сопровождении, ссылаясь на занятость, так же ему ограничивают время пребывания на производственной территории, в связи с чем он не может надлежащим образом исполнять свои трудовых функции.

Выражая несогласие с заявленными требованиями, представитель ответчика в ходе судебного разбирательства указывала, что действительно осуществление трудовой функции ФИО1 неразрывно связано с нахождении его на производственной территории, куда доступ полностью ему неограничен, а возможен при определенных условиях и в сопровождении указанных лиц, вместе с тем ФИО1 отказался от получения спецодежды, несмотря на то, что присутствовать на опасном объекте, работник должен быть при ее наличии, а так же в связи с жалобами работников, было принято решение, что допуск истца на территорию необходимо было производить только в сопровождении. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение своих доводов истцом представлена видеозапись, из которой усматривается факт не допуска истца на производственную территорию, где он должен исполнять обязанности относительно проверки безопасной эксплуатации объектов грузоподъемных сооружений: кранов, подъемников, а/вышек, тельферов, грузозахватных приспособлений, тары и технологических сосудов, работающих под давлением.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение права каждого работника на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, является одним из принципов правового регулирования трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений (абзац пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации в том числе указано, что, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: равенство прав и возможностей работников.

Анализирую приведённую выше информацию, суд приходит к выводу о том, что со стороны работодателя допущено нарушение трудовых прав истца, препятствующих нормальному осуществлению им своих трудовых функций.

Таким образом, при наличии формального нарушения со стороны работодателя, учитывая, что работник является менее защищенной стороной указанных правоотношений, суд считает, что указанное обстоятельство должно трактоваться в пользу работника, чьи права нарушены. 

В приказе от 19 февраля истцу разрешен допуск на территорию только в сопровождении указанных в приказе лиц, однако ни приказом, ни иным документом не определено каким образом работник должен оповещать данных лиц о необходимости ему пройти на производственную территорию для исполнения им обязанностей, которые возложены на работника как трудовым договором, так и должностной инструкцией. 

Тот факт что ФИО1 мешает при нахождении на производственной территории другим работникам выполнять свои трудовые функции работодателем не доказан.

Суд приходит к выводу о нарушении прав работника изданием данного приказа, поскольку он не может в полной мере осуществлять свои трудовые функции.

Разрешая требования истца в части признания незаконным приказа №-К от 24.03.2021 г. незаконным и его отмене, суд приходит к следующему.

Приказом директором ООО «МЗХР» №-к от 24.03.2021г. ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с неисполнением им в соответствии с должностной инструкции начальника механического отдела ИД 02.02.-01 от 06.09.2015г. безопасной эксплуатации объектов грузоподъемных сооружений: кранов, подъемников, а/вышек, тельферов, грузозахватных приспособлений, тары и технологических сосудов, работающих под давлением, письменного распоряжения заместителя директора по производству – главного инженера ФИО16 от 24.02.2021г. о проведении технического освидетельствования подъемных сооружений, не стоящих на учете в Ростехнадзоре. (т. 1 л.д. 248).

Из положений п. 3.2 трудового договора, заключенного с ФИО1, работник обязуется лично, на высоком профессиональном уровне и добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, являющейся неотъемлемой частью договору, своевременно и точно исполнять распоряжения администрации работодателя и непосредственного руководителя, соблюдать устав и правила внутреннего трудового распорядка, использовать все рабочее время для производительного труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда и пр. 

Аналогичные нормы содержатся в п. 5.4.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «МЗХР». 

Согласно содержанию должностной инструкции начальника механического отдела ООО «МЗХР» в его обязанности по надзору над безопасной эксплуатацией объектов грузоподъемных сооружений входит осуществление надзора за техническим состоянием и безопасной эксплуатацией грузоподъемных машин, кранов, подъемников, а/вышек, тельферов, съемных грузозахватных приспособлений, тары и технологических сосудов, работающих под давлением и прием мер по предупреждению нарушений правил безопасности, контроль выполнения выданных органами ростехнадзора и своих предписаний, а также других указаний органов ростехнадзора по предупреждению аварий и несчастных случаев при эксплуатации подъемных сооружений (грузоподъемных машин, кранов, подъемников, а/вышек, тельферов, съемных грузозахватных приспособлений, тары и технологических сосудов, работающих под давлением), контролировать соблюдение графиков ремонта, технических обслуживаний и периодических осмотров грузоподъемных машин, кранов, подъемников, а/вышек, тельферов, съемных грузозахватных приспособлений, тары и технологических сосудов, работающих под давлением, участие в комиссиях по аттестации и периодической проверке знаний обслуживающего и ремонтного персонала, а также по проверке знаний инженерно-технических работников, ответственных за содержание грузоподъемных сооружений в исправном состоянии, и лиц, ответственных за безопасное производство работ кранами, проверка соблюдения установленного правилами безопасности порядка допуска персонала к обслуживанию грузоподъемных сооружений, а также знание инструкций обслуживающим персоналом на рабочем месте, контроль наличия инструкций и выполнение их обслуживающим персоналом и инженерно-техническими работниками, ответственными за содержание грузоподъемных машин в исправном состоянии и за безопасное производство работ кранами, контроль проведения в установленные сроки обследований грузоподъемных машин, отработавших нормативный срок службы, специализированными организациями, проверка наличия на участке работ технической документации по эксплуатации грузоподъемных сооружений, и ее соответствие правилам безопасности, контроль соблюдения установленного правилами безопасности порядка ввода грузоподъемных сооружений в эксплуатацию. 

В соответствии с распоряжением от 24.02.2021г. начальнику механического отдела ФИО1 поручено проведение технического освидетельствования грузоподъемных сооружений, не стоящих на учете в Ростехнадзоре, согласно графику, о результатах доложить заместителю директора по производству главному инженеру ФИО16 до 16-00 часов. 

В соответствии с п. 5.1.3 должностной инструкции начальник механического отдела подчиняется заместителю директора по производству – главному инженеру, в соответствии с организационной структурой управления предприятием.

Согласно имеющемуся ответу ФИО1 на данное распоряжение, датированным той же датой, последний указал, что не сможет исполнить распоряжение в связи с тем, что в обязанности начальника механического отдела указанные обязанности не входят, решение суда о восстановлении его на работе не исполнено, условия труда не соблюдены, директором общества созданы препятствия в исполнении должностных обязанностей, приказом от 19.02.2021г. №-АХ запрещен допуск на территорию завода. 

На основании докладной главного инженера ФИО16 от 11.03.2021г. до сведения руководства ООО «МЗХР» доведено о неисполнении ФИО1 обязанностей по надзору за безопасной эксплуатацией объектов грузоподъемных сооружений 

В соответствии с уведомлением от 11.03.2021г. № ФИО1 предложено предоставить в течение двух рабочих дней с момента его получения письменные объяснения нарушения исполнения должностных обязанностей о проведении технического освидетельствования ПС, стоящих на учете в Ростехнадзоре, которое получено ФИО1 13.03.2021г. 

Приказом директора МФ ООО «МЗХР» от 24.03.2021г. №-к ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение распоряжения заместителя директора главного инженера ФИО16 о проведении технического освидетельствования грузоподъемных сооружений, что входит в круг должностных обязанностей начальника механического отдела. 

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного заседания, и как указывалось выше трудовые функции возложенные на ФИО1, как трудовым договор, так и должностной инструкций, предусматривают осуществление трудовой деятельности именно на производственной территории предприятия.

Как уже указывалось выше истец ФИО1 настаивая на удовлетворении своих требований, говорил о том, что при обращении к уполномоченным, сопровождать его на производственную территорию, лицам, ему несколько раз отказывали в сопровождении, ссылаясь на занятость, так же ему ограничивают время пребывания на производственной территории, в связи с чем он не может надлежащим образом исполнять свои трудовых функции.

В ходе судебного заседания так же, из пояснений представителя ответчика установлено, что данным приказом ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с неисполнением им в соответствии с должностной инструкции начальника механического отдела ИД 02.02.-01 от 06.09.2015г. безопасной эксплуатации объектов грузоподъемных сооружений: воздухосборника, письменного распоряжения заместителя директора по производству – главного инженера ФИО16 от 24.02.2021г. о проведении технического освидетельствования подъемных сооружений, не стоящих на учете в Ростехнадзоре. Также представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что приказом от 24.03.2021г. истец привлечен к ответственности только за факт не выполнения поручения об освидетельствовании воздухосборника С 416М (срок до 10.02.2021г.). То есть, исходя из пояснений представителя ответчика иные нарушения расписанные в данном приказе ФИО1 не вменялись. 

Однако из приказа от 24.03.2021г. усматривается совсем иное, а именно невыполнения надзора за безопасной эксплуатации объектов грузоподъемных сооружений: кранов, подъемников, а/вышек, тельферов, грузозахватных приспособлений, тары и технологических сосудов, работающих под давлением, то есть не только воздухосборника.

Помимо этого, из приказа невозможно установить какой именно период неисполнения трудовых обязанностей вменяется ФИО1, период совершения дисциплинарно проступка не конкретизирован ответчиком. 

Кроме того, приказ от 02.03.2021г. и приказ от 24.03.2021г. являются аналогичными, различен только период, что не оспаривалось представителем ответчика. Поскольку приказ от 02.03.2021г. признан судом законным, а из приказа от 24.03.201г. не усматривается период, то есть суду не представляется возможным определить, не были ли вменены приказом от 24.03.2021г. невыполнение обязанностей за период аналогичному периоду, указанному в приказе от 02.03.2021г.

Различная позиция представителя ответчика о том, что именно и в какой период было вменено истцу приказом от 24.03.2021г. судом истрактована в пользу работника.

При этом судом неоднократно разъяснялось в судебных заседаниях обязанность, лежащая на работодателе о факте доказанности совершения проступка со стороны работника.

Так же при разрешении заявленного требования суд исходит из того, что приказом №-АХ от 19.02.2021 г. в целях обеспечения безопасности предприятия и выпуска фармацевтической продукции, соблюдения требований охраны труда и техники безопасности, обеспечения трудовой дисциплины, допуск на производственную территорию предприятия начальника механического отдела допускать только в сопровождении, начальника механического отдела на производственной территории без специальной одежды и обуви, запрещено. 

Из пояснений истца, данных им в ходе судебного заседания, уставлено, что для осуществления своих трудовых функции, в том числе и выполнения распоряжения главного инженера ФИО16 от 24.02.2021г. о проведении технического освидетельствования подъемных сооружений, не стоящих на учете в Ростехнадзоре, ему необходим доступ на производственную территорию, о чем он не однократно говорил работодателю. 

Согласно данным электронной проходной ФИО1 не однократно входил в производственную территорию предприятия (т. 1 л.д.220). Данный факт истцом не отрицается, но вместе с тем со слов ФИО1 его время нахождения ограничено, и его не хватает для осуществления всех трудовых функций, а именно для проверки поднадзорного оборудования. 

Представитель ответчика, в ходе судебного заседания, говорит о том, что предоставленного ФИО1 времени нахождения на производственной территории предприятия достаточно для осуществления своих трудовых функций. 

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так суду ни стороной истца, ни стороной ответчика не представлено надлежащих доказательств в подтверждение указанных выше доводом, в связи с чем исходя из того, что работник является менее защищенной стороной указанных правоотношений, суд считает, что указанное обстоятельство должно трактоваться в пользу работника, чьи права нарушены. 

Свидетели, допрошенные в ходе судебного разбирательства не опровергли факт того, что ФИО1 действительно было достаточно времени исполнения его трудовых функций при нахождении на производственной территории в сопровождении 24.02.2021г., 03.03.2021г. и 11.03.2021г., вход ФИО1 с 19.02.2021г. приказом был ограничен. Кроме того, факт не допуска отражен на видеозаписи, из которой усматривается, что ФИО1 не был допущен на производственную территорию предприятия. 

На основании изложенного, исходя из пояснений сторон, данных в ходе судебного заседания, на основании приведённых норм права, суд приходит к выводу о том, что осуществление трудовых обязанностей ФИО1, в том числе и исполнение им в соответствии с должностной инструкции начальника механического отдела ИД 02.02.-01 от 06.09.2015г. безопасной эксплуатации объектов грузоподъемных сооружений: воздухосборника, письменного распоряжения заместителя директора по производству – главного инженера ФИО16 от 24.02.2021г. о проведении технического освидетельствования подъемных сооружений, не стоящих на учете в Ростехнадзоре, не возможно без предоставления ему достаточного времени нахождения на производственной территории предприятия, и не выполнение им своих трудовых функций, нарушение которых вменено ему приказом №-К от 24.03.2021г. о применении дисциплинарного взыскания, суд связывает прежде всего с не обеспечением работодателем надлежащих условий труда для работника.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, поскольку обязательства возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией не нарушены, правила внутреннего трудового распорядка, положения работодателя не нарушил, иных нарушений трудового законодательства ФИО1 не допустил.

При таких обстоятельствах требования истца о незаконности приказа №-К от 24.03.2021г. о применении дисциплинарного взыскания являются обоснованными, а потому приказ №-К от 24.03.2021г. о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с неисполнением им в соответствии с должностной инструкции начальника механического отдела ИД 02.02.-01 от 06.09.2015г. безопасной эксплуатации объектов грузоподъемных сооружений: кранов, подъемников, а/вышек, тельферов, грузозахватных приспособлений, тары и технологических сосудов, работающих под давлением, письменного распоряжения заместителя директора по производству – главного инженера ФИО16 от 24.02.2021г. о проведении технического освидетельствования подъемных сооружений, не стоящих на учете в Ростехнадзоре, подлежит отмене. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Приказ директора Михайловского филиала ООО «Михайловского завода химических реактивов» от 22 января 2021 №-К о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания, признать незаконным.

Возложить на директора Михайловского филиала ООО «Михайловского завода химических реактивов» обязанность отменить приказ от 22 января 2021 №-К.

Приказ директора Михайловского филиала ООО «Михайловского завода химических реактивов» от 19 февраля 2021 №-АХ о допуске на производственную территорию предприятия, признать незаконным.

Возложить на директора Михайловского филиала ООО «Михайловского завода химических реактивов» обязанность отменить приказ от 19 февраля 2021 №-АХ.

Приказ директора Михайловского филиала ООО «Михайловского завода химических реактивов» от 24 марта 2021 №-к о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, признать незаконным.

Возложить на директора Михайловского филиала ООО «Михайловского завода химических реактивов» обязанность отменить приказ от 24 марта 2021 №-к.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 завод химических реактивов» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 2 марта 2021г. №-К, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ФИО2 районный суд Алтайского края.

Председательствующий О.Г. Винс

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>